Решение по делу № 12-30/2020 от 28.09.2020

Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО подал жалобу, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. Он проезжал на автомобиле по территории охотобщества "<данные изъяты>" и направлялся в сторону охотбазы общества с целью приобретения у егеря путевки для производства охоты на водоплавающую птицу. Был остановлен государственным инспектором отдела охраны управления по охране животного мира особо охраняемых природных территорий ФИО2, который потребовал предъявить охотничий билет и разрешение РОХа на оружие. Имея все документы при себе, он предъявил документы для проверки. На вопрос инспектора о причине нахождения в охотугодьях и о производстве охоты, он заявил о том, что охоту не производил, а только имел намерения приобрести разрешение на добычу охотничьих ресурсов у егеря охотбазы, куда и направлялся. В дальнейшем, после составления протокола он приобрел путевку и разрешение на добычу охотничьих ресурсов у егеря базы "<данные изъяты>". Кроме того, ему не были разъяснены его права. В дальнейшем, после того как оформили протокол, его принудили подписать строку об ознакомлении с вышеназванными статьями, о чем он и указал в протоколе. Так же инспектор составлял протокол, с нарушениями установленной процедуры привлечения к административной ответственности, руководствуясь только на основании предъявленных им документов. Осмотр оружия и сверка номеров по причине отсутствия последнего не проводилась, также не были обнаружены патроны. Кроме того, привлекались в качестве свидетелей лица находящиеся в одном экипаже с госинспектором и имеющие нагрудные знаки инспекторов отдела охраны управления по охране животного мира особо охраняемых природных территорий. В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях. На основании данных обстоятельств сотрудники не могли выступать в роли понятых, а соответственно была нарушена предусмотренная процедура привлечения к административной ответственности. Просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении начальником отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, ФИО1 отменить, административное производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 26.2. КоАП РФ определяет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, производится путем оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебное заседание ФИО не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Начальник отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью министерства ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство, согласно которого постановление начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО1 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гр. Овсяникова И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ считает законным и обоснованным, доводы жалобы гр. Овсяникова И.С. несостоятельными, необоснованными. Просил рассмотрение материалов дела № по жалобе гр. Овсяникова И.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, провести в отсутствие представителя министерства, должностного лица, вынесшего постановление — начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО1. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсяникова И.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление ФИО3 дополнительно по факту привлечения Овсяникова И.С. к административной ответственности за нарушение им Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснила следующее. Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № №, орудиями охоты признаются "огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты". Подпункты а,б,г пункта 3.2 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают обязанность охотника, находясь в общедоступных охотничьих угодьях, иметь при себе: охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Как установил Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть статьи 4), основываясь, в том числе на принципе обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия (пункт 1 статьи 2). Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (статья 5), правила охоты (статья 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого является выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 1 статьи 40). Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими шинами (ч. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ), тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. При чем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия. В связи с чем постановление начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО1 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гр. Овсяникова И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ считает законным и обоснованным, доводы жалобы Овсяникова И.С. несостоятельными, необоснованными.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд пришел к следующему.

Жалоба ФИО подана с соблюдением сроков на обжалование, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

В силу требований пункта 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

В силу подпунктов "а, б, г" пункта 3.2 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. устанавливают обязанность охотника, находясь в общедоступных охотничьих угодьях, иметь при себе: охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении.

В соответствии с Законом об охоте под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).         В силу части 3 статьи 23 Закона об охоте правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Овсяников И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут местного времени находился на территории закрепленных охотничьих угодий <адрес> организации ОХ "<данные изъяты>" <адрес>, в 6,35 км на юго-запад от <адрес>, по координатам N №, с охотничьим оружием МР-27ЕМ калибра №, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию и путевки.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом суд отвергает доводы, что ФИО, что он не осуществлял охоту, а двигался за приобретением путевки, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованной в судебном заседание видеозаписью, в том числе порядка составления протокола по делу об административном правонарушении, из которой следует, что заявитель находился на территории охот.угодий с иными лицами, с находящимся при нем указанным в протоколе охотничьим оружием, а не передвигался за приобретением охотничьего билета и был остановлен инспекторами. Более того, присутствующие при составлении протокола лица, - знакомые заявителя, как следует из видеозаписи, звонили в охот.хозяйство с предложением оформить соответствующий билет ФИО и привезти на место составления протокола. Кроме того, данная версия событий была сформулирована и озвучена ФИО в момент ознакомления с протоколом, при этом он не отрицал нахождение при нем оружия, которое было обнаружено и данные о котором были внесены из представленных заявителем документов в протокол по делу об административном правонарушении, как следует из исследованной видеозаписи.

Таким образом, поскольку федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении.

Указанные выводы полностью согласуются с разъяснениями, данными в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием", согласно которым нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты в указанных целях правомерно приравнивается к осуществлению охоты.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО не производил охоту в охотничьих угодьях, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица. Составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Содержание протокола об административном правонарушении, а также иные представленные доказательства, изложенные выше, позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Нарушений, при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей лица находящиеся в одном экипаже с госинспектором и имеющие нагрудные знаки инспекторов отдела охраны управления по охране животного мира особо охраняемых природных территорий, также не опровергают выводов административного органа о виновности ФИО в совершении указанного административного правонарушения. Нахождение инспекторов отдела охраны управления по охране животного мира особо охраняемых природных территорий, явившихся свидетелями административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Указание в протоколе инспектора отдела охраны управления по охране животного мира особо охраняемых природных территорий в качестве свидетелей не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица организации.

Тот факт, что охотничьи инспекторы являются должностными лицами, уполномоченными в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, находящимися в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в их присутствии документам, тем более, что они не допрашивались, об этом при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы заявитель не ходатайствовал.

Нарушений процессуальных требований, влекущего отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Доводы, что права разъяснялись ему не разъяснялись процессуальные права, опровергаются представленной видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Более того, из нее следует, что отсутствовал факт принуждения заявителя к внесению недостоверных записей в протокол

Постановление вынесено должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление являются законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                             А.А. Руденко