Решение по делу № 1-356/2019 от 30.01.2019

Дело № 1-356/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Южно-Сахалинск                                                                       27 февраля 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Южно-Сахалинского городского суда Багиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Евстафьева Е.А.,

подсудимого Наталевича Е.Н., и его защитника Василюк Г.П.,

потерпевшего К. А.М.,

секретаря судебного заседания Платонова О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Наталевича Евгения Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Наталевич Е.Н. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2018 года примерно в 17 |часов 05 минут, Наталевич Е.Н., в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, чем нарушил требования абзаца 4 пункта 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту как ПДЦ РФ), который гласит: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», двигаясь в северном направлении, по полосе движения северного направления по автодороге сообщением «Южно-Сахалинск-<адрес>» Сахалинской области, в районе участка 09 км.. + 700 м. указанной автодороги, в условиях светлого времени суток, при погоде снегопада, поземка ограниченной видимости, мокрого асфальтового дорожного покрытия, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч, которая, в данных дорожных условиях не обеспечивала ему постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, которые бы обеспечивали ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований «Правил дорожного движения РФ, проявил, преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при обнаружении опасности на полосе своего следования в виде неустановленного следствием встречно двигающегося автомобиля, реагируя на которого в момент возникновения опасности - нахождения на полосе своего движения данного транспортного средства, применил не безопасные приемы по управлению своего управляемого автомобиля, поставил себя в такие условия, при которых допустил. Занос управляемого им автомобиля и выезд на полосу предназначенную для движения встречного направления, вследствие чего утратил должный контроль за движением транспортного средства, при этом, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения между автомобилем «<данные изъяты> и встречным автомобилем марки«<данные изъяты>, который под управлением водителя К. А.М., двигался в южном направлении по вышеуказанной автодороге, которому водитель Наталевич Е.Н. создал опасность для движения, тем самым грубо нарушил требования пункта 9.1 ПДД РФ, который гласит «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), чем грубо нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и нарушил требования пункта 1.4. ПДД РФ, который гласит: «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств».

В результате нарушения требований указанных требований ПДЦ РФ, водитель Наталевич Е.Н., выехав на полосу движения встречного направления, в вышеуказанное время, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> с передней частью автомобиля марки <данные изъяты>, водитель которого К. А.М. не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки с момента возникновения опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки <данные изъяты> К. А.М. <данные изъяты>., согласно заключению эксперта № от 09.11.2018 года причинены телесные повреждения: Тупая сочетанная травма тела: закрытые переломы стенок левой верхнечелюстной пазухи, костей носа, ушибленная рана спинки носа, кровоподтек и ушиб мягких тканей в левой скуловой области, осложненные эмфиземой мягких тканей в проекции левой верхнечелюстной пазухи, левой орбиты гемосинусом верхнечелюстной пазухи; закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 4, 5 ребер слева по передней подмышечной линии, 6,7 по срединно-ключичной линии со смещением отломков, ушиб нижней доли левого легкого, компрессионный перелом 4-го грудного позвонка; тупая травма живота: линейные разрывы на диафрагмальной поверхности 4-го сегмента печени; закрытый перелом заднего края вертлужной впадины без смещения отломков; рваные раны (2) несколько выше надколенника, как телесное повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Наталевич Е.Н. находятся в прямой, причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе проведения предварительного слушания по делу, подсудимый Наталевич Е.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим К. А.М., пояснив, что претензий к нему он не имеет.

Потерпевший К. А.М. также обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Наталевича Е.Н. в связи с примирением сторон, указывая, что претензий материального и морального характера к нему он не имеет. Данное заявление в судебном заседании потерпевший поддержал.

Защитник-адвокат Василюк Г.П. поддержала мнение своего подзащитного, также просила прекратить в отношении него уголовное дело, полагая, что по настоящему делу имеются все предусмотренные для этого в законе основания.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Наталевича Е.Н.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Наталевича Е.Н., защитника-адвоката Василюк Г.П., заявление потерпевшего К. А.М., выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Судом в ходе проведения предварительного слушания установлено, что вину по предъявленному обвинению Наталевич Е.А. признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, с потерпевшим примирился, принес свои извинения, загладил причиненный ему вред, потерпевший К. А.М. к подсудимому претензий не имеет.

Из материалов дела следует, что Наталевич Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что Наталевич Е.Н. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, с учётом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Наталевича Е.А. в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату Василюк Г.П. в качестве вознаграждения за защиту интересов подсудимого Наталевича Е.Н. на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета и с подсудимого Наталевича Е.Н. их не удерживать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Наталевича Евгения Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Наталевича Е.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> – возвратить законному владельцу Наталевичу Е.Н.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату Василюк Г.П. в качестве вознаграждения за защиту интересов Наталевича Е.Н. на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета и с Наталевича Е.Н. их не удерживать.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                                    В.В. Багина