Решение по делу № 8Г-34906/2023 [88-39218/2023] от 20.10.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39218/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-23/2023

УИД 23RS0048-01-2022-001230-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 об устранении неопределенности в прохождении границы и установлении границы на местности.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Указано выполнить пространственное смещение фактически определённых границ земельных участков № и № по <адрес>, проходящих по существующим ограждениям по данным экспертного осмотра, таким образом, чтобы исследуемые земельные участки располагались в границах, определённых в соответствии с данными первичных инвентаризаций земельных участков. В результате предложенного варианта земельные участки № и № по <адрес> будут располагаться в координатах, определённых в результате выполнения графических построений и указанных в исследовательской части по третьему вопросу в таблице № экспертного заключения; указаны координаты земельных участков сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года решение Староминского районного суда от 7 апреля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 об устранении неопределенности в прохождении границы и установлении границы на местности отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит вынесенное апелляционное определение отменить в части, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд принял решение не по заявленным истцом требованиям. Считает, что суд необоснованно поставил перед экспертом иные вопросы, которые не были заявлены истцом. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сторонами заявлялись ходатайства об истребовании документов и материалов, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Обращает внимание, что в материалах дела имеются документы, об истребовании которых стороны ходатайств не заявляли и в суд не предоставляли. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Отмечает, что суд не указал мотивы, по которым не исследовал границу земельных участков истца и ответчиков в соответствии со сведениями о границах участков, имеющихся в ЕГРН. Считает, что в решении суда в нарушение закона указано на согласие ответчиков об установлении границы в соответствии с экспертизой, однако ответчики возражали против проведения экспертизы. Обращает внимание, что в протоколах судебных заседаний отсутствуют данные о том, что в судебном заседании исследовалось такое доказательство, как объяснения сторон, отсутствует возражение ответчиков относительно доводов истца. Кассатор указывает, что в решении суда указано, что в рамках произведенного экспертного исследования установлена реестровая ошибка, однако вопрос о ее исправлении перед экспертом не ставился. Считает, что судья необоснованно отклонил отвод судье, заявленный истцом. Отмечает, что довод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права при подаче иска не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание, что заявление требования о восстановлении нарушенного права путем установления на местности границы земельных участков может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда соответствуют материалам дела. В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходила из того, что суд первой инстанции при разрешении, делая выводы об удовлетворении исковых требований, вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не выражалось несогласие с координатами границ земельного участка, внесёнными в ЕГРН, ответчиками соответствующие исковые требования также не заявлялись.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что сведения о координатах границ смежных земельных участков, внесённые в ЕГРН, не были оспорены ни одной из сторон, а также, поскольку установление «колышков» в местах поворотных точек границ земельных участков, указанных в ЕЕРН, производится кадастровым инженером, а не судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права при подаче иска об устранении неопределенности в прохождении границы и установлении на местности границы между участками сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о восстановлении нарушенного права путем установления на местности границы земельных участков может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истцом ФИО5 заявлены требования об устранении неопределенности в прохождении границы и установлении на местности границы между участками сторон, которые обусловлены тем, что координаты границ обоих земельных участков указаны в ЕГРН, однако на местности граница между участками не была установлена, и между сторонами имеется спор о ее фактическом нахождении на местности, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 об устранении неопределенности в прохождении границы и установлении границы на местности, в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном акте, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял решение не по заявленным истцом требованиям, неосновательны ввиду следующего. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Судом апелляционной инстанции проверена законность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы в той части, что в материалах дела имеются документы, об истребовании которых стороны ходатайств не заявляли и в суд не предоставляли, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не влечет отмены и доводы жалобы о не согласии с отказом суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Таких оснований для назначения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым не исследовал границу земельных участков истца и ответчиков в соответствии со сведениями о границах участков, имеющихся в ЕГРН, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи