Решение по делу № 1-18/2020 от 31.07.2019

1-18/2020 (1-495/2019 (11901440001000667)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                                 17 марта 2020 года    

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретарях Казаковой К.А., Пашаевой И.М., Борисовой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора города Магадана Михайлюк И.О., помощника прокурора города Магадана Сидоренко Д.Л., помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

потерпевшей ФИО21

подсудимого Соловьева Владислава Андреевича,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Липинского А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

Соловьева Владислава Андреевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Соловьев В.А. совершил в городе Магадане кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 2 часов 55 минут до 4 часов 26 минут 27 марта 2019 года Соловьев В.А. совместно с ФИО12 и ФИО13 находился в помещении кафе «Пашок», расположенном на участке местности с кадастровым номером №, где увидел на поверхности стола мобильный телефон марки № модели № принадлежащий ФИО13 В этот момент у Соловьева В.А. возник умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя данный преступный умысел, Соловьев В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что присутствующие там же ФИО12 и ФИО13 за его действиями не наблюдают, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путём свободного доступа похитил со стола, расположенного в названном кафе, мобильный телефон марки «№», модели №, стоимостью № рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО13 С похищенным имуществом Соловьев В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив указанными действиями ФИО13 материальный ущерб на общую сумму № рублей 00 копеек.

В судебном заседании Соловьев В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, приносит свои извинения потерпевшей ФИО13 По обстоятельствам обвинения пояснил, что в 2019 году действительно совершил кражу мобильного телефона из кафе «Пашок», не находя причину такого поведения, указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и поспособствовало совершению преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Соловьева В.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Соловьева В.А., данных им 31 мая, 3 июня 2019 года в качестве подозреваемого, 28 июня 2019 года в качестве обвиняемого, следует, что около 3 часов 00 минут 27 марта 2019 года он со своим знакомым ФИО12, а также тремя ранее незнакомыми девушками находился в помещении кафе «Пашок», где они вместе распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время одна из девушек уснула за столом, а две другие девушки вышли на улицу. В это время он увидел на столе, за которым они сидели, мобильный телефон марки «№ принадлежащий спящей за столом девушке. Он (Соловьев) решил похитить этот телефон. Далее, он подошёл к продавцу, находящемуся в кафе за стойкой, и попросил пакет, чтобы убрать со стола, после чего, подойдя к столу, незаметно для окружающих, взял указанный мобильный телефон со стола и положил к себе в карман. Через некоторое время он и ФИО12 ушли и, придя домой, он (Соловьев) продемонстрировал ФИО12 указанный похищенный телефон. Впоследствии, данный мобильный телефон он (Соловьев) добровольно выдал сотруднику полиции (том 1 л.д. 181-185, 186-189, 203-204).

Приведённые показания подсудимый Соловьев В.А. в судебном заседании подтвердил в полном объёме, пояснив, что раскаивается в содеянном и принёс потерпевшей свои извинения.

Анализируя указанные показания Соловьева В.А. суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, а также допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Помимо признания Соловьевым В.А. своей вины его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО13, показания которой в ходе предварительного следствия оглашались в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что в ночь с 26 на 27 марта 2019 года она находилась в кафе «Пашок», расположенном по улице Пролетарской. В указанном кафе она находилась с двумя ранее незнакомыми ей девушками, а также с двумя мужчинами, присоединившимися к ним позднее. Они все вместе располагались за столиком кафе, где распивали спиртное. Находясь за столом, она ФИО22 достала принадлежащий ей мобильный телефон марки «№» модели № и положила его на стол рядом с собой. Через некоторое время она (ФИО23 в связи с алкогольным опьянением уснула за столом. Проснувшись спустя примерно 15 минут после этого, сидевшие там же девушки сообщили ей, что ранее находившиеся в их компании мужчины ушли и взяли принадлежащий ей ФИО24) мобильный телефон. В похищенном телефоне были установлены 2 сим карты, а также карта памяти, материальной ценности для неё не представляющие. Согласна с выводами экспертизы о стоимости похищенного телефона № рублей (том 1 л.д. 69-72).

Согласно рапорту оперативного дежурного, а также заявлению ФИО13 о совершённом преступлении, зарегистрированным соответственно 27 марта и 8 мая 2019 года в книге учёта сообщений о преступлениях ОМВД России по городу Магадану за №№ и №, ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в конце марта 2019 года в кафе «Пашок» похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки № причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 13, 31).

Место совершения преступления – помещение кафе «Пашок» по адресу: город Магадан, улица Пролетарская, дом 42 корпус 1, осмотрено 27 марта 2019 года (том 1 л.д. 53-58).

Допрошенная 16 мая 2019 года на предварительном следствии свидетель ФИО14, показания которой оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также показала, что в около 4 часов 15 минут 27 марта 2019 года она находилась в кафе «Пашок», когда к ней обратилась девушка, представившаяся как ФИО25, и сообщила, что у неё в кафе похитили мобильный телефон (том 1 л.д. 108-111).

Свидетель ФИО15, допрошенная 31 мая 2019 года, показания которой оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она является управляющим кафе «Пашок» и со слов работающего в кафе продавца ФИО16 ей известно, что 27 марта 2019 года у одной из посетительниц кафе похитили мобильный телефон (том 1 л.д. 129-132).

31 мая 2019 года у свидетеля ФИО15 изъят DVD-R диск с видеозаписями от 27 марта 2019 года с камер видеонаблюдения в кафе «Пашок». Указанные видеозаписи осмотрены 25 июня 2019 года с участием потерпевшей ФИО13 В ходе осмотра потерпевшая указала на видеозаписи своё месторасположение, а также расположение остальных посетителей кафе (том 1 л.д. 84-87, 141-142). Диск приобщён в качестве вещественного доказательства по делу (том 1 л.д. 143-150, 151, 152).

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенной 30 мая 2019 года, показания которой оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночное время 27 марта 2019 года в кафе «Пашок», в котором она работает продавцом, за столиком находилась компания из трёх девушек и двух мужчин. Одна из этих девушек уснула за столом, при этом перед ней на столе лежал мобильный телефон. Через некоторое время один из находившихся за столиком мужчин стал убирать со стола мусор. Затем этот мужчина ушёл, а девушка, которая спала за столиком, проснулась и стала искать свой мобильный телефон, который лежал на столе. После этого кто-то из посетителей кафе сказал этой девушке, что один из сидевших с ней мужчин взял её телефон (том 1 л.д. 124-128).

Свидетель ФИО12, показания которого оглашались судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что около 3 часов 00 минут 27 марта 2019 года он со своим знакомым Соловьевым Владиславом находился в кафе «Пашок», расположенное по улице Пролетарской. В данном кафе они познакомились с тремя девушками, с которыми стали распивать спиртное за одним столом. Затем, одна из девушек, представившаяся как ФИО26, уснула за столом, при этом её мобильный телефон остался лежать на столе. Через некоторое время Соловьев стал убирать со стола. Далее, ФИО27 проснулась, и они все вместе продолжили распивать спиртное, после чего он (ФИО28) и Соловьев ушли. Когда они пришли домой к Соловьеву, последний показал ему ФИО29 мобильный телефон «№ и сказал, что похитил этот телефон в кафе «Пашок» у ФИО30 (том 1 л.д. 133-137).

Приведённые показания подтвердил также свидетель ФИО17, допрошенный в качестве свидетеля 29 мая 2019 года, показания которого оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Согласно его показаниям, в ночь с 26 на 27 марта 2019 года он находился в кафе «Пашок». В данном кафе он увидел сидящих за столом двух парней, а также девушку, которая спала за тем же столиком. Как ему стало известно, одного из тех парней звали ФИО4, а второго – ФИО31 девушку звали ФИО32 Рядом с девушкой на столе лежал мобильный телефон. В это же время ФИО4 убирал со столика мусор и взял указанный мобильный телефон. Через некоторое время ФИО4 и ФИО33 ушли, а ФИО34 проснувшись, сообщила, что не может найти свой телефон. На это он ФИО35 ответил ей, что телефон взял со стола ФИО4 (том 1 л.д. 119-122).

Оперуполномоченный ОМВД России по городу Магадану ФИО18, показания которого оглашались в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что при проведении проверки по материалу о хищении мобильного телефона, принадлежащего ФИО13, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен Соловьев В.А., который 27 марта 2019 года прибыл в ОМВД России по городу Магадану для дачи объяснений. Соловьев признал свою вину в совершённом преступлении, подробно описал обстоятельства хищения 27 марта 2019 года мобильного телефона Турбаковой, а также добровольно выдал указанный мобильный телефон (том 1 л.д. 115-118).

В ходе осмотра 28 марта 2019 года кабинета 317 ОМВД России по городу Магадану по адресу: город Магадан, проспект Ленина, дом 1 «А», подозреваемый Соловьев В.А. добровольно выдал оперуполномоченному ФИО18 мобильный телефон марки № с двумя сим-картами и картой памяти объемом 16 Gb (том 1 л.д. 50-52). 21 мая 2019 года у свидетеля ФИО18 произведена выемка данного мобильного телефона, после чего, 23 мая 2019 года мобильный телефон осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 94-96, 97-104, 105-106, 107).

В ходе судебного следствия судом по инициативе стороны защиты назначена судебная товароведческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона № по состоянию на 27 марта 2019 года с учётом его износа составила №

Также, по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения товароведческой экспертизы от 24 октября 2019 года, вызванными недостаточностью аргументирования применения методов экспертного исследования, проведена повторная судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость мобильного телефона № по состоянию на 27 марта 2019 года с учётом его износа составила №.

Оценивая выводы приведённых экспертиз, суд считает необходимым положить в основу приговора выводы, изложенные в заключении повторной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они не противоречат обстоятельствам, установленным судом, содержат выводы о стоимости похищенного имущества, на момент его хищения 27 марта 2019 года, с учётом его износа, а также улучшают положение подсудимого.

При этом суд исходит из того, что указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, эксперт предварительно предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имелось.

Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого Соловьева В.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Органом предварительного следствия действия Соловьева В.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Соловьева В.А. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного Соловьевым В.А. имущества составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта № от 14 января 2020 года, положенным в основу настоящего приговора. Из примечания к статье 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, в том числе – статье 158 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. Учитывая, что изложенная государственным обвинителем позиция улучшает положение подсудимого, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, данная позиция стороны обвинения рассматривается судом как окончательная редакция обвинения, предъявленного Соловьеву В.А.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Соловьева Владислава Андреевича по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Соловьева В.А. как тайное хищение чужого имущества суд исходит из того, что изъятие имущества ФИО13 происходило без разрешения последней и незаметно для присутствующих в помещении лиц. При этом подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на указанное имущество. О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует обращение похищенного имущества в свою собственность и распоряжение им впоследствии по собственному усмотрению.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Соловьева В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность Соловьева В.А., иными материалами дела, оценив его поведение в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании как адекватное происходящему, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем, признаёт Соловьева В.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соловьева В.А. суд признаёт активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном.

Признавая в качестве смягчающего наказание Соловьева В.А. обстоятельства «активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества» суд исходит из показаний Соловьева В.А., данных им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых последний подробно сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления, а также добровольно передал похищенное имущество сотрудникам полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Соловьева В.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает, что данное состояние Соловьева В.А. подтверждено материалами уголовного дела, том числе показаниями самого подсудимого в судебном заседании. По мнению суда, указанное состояние, в которое подсудимый привёл себя сам незадолго до совершения преступления, наряду с иными обстоятельствами способствовало его последующему преступному поведению.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Соловьеву В.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Основания для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, отсутствуют, поскольку в действиях последнего установлен рецидив преступлений.

Анализируя цели и мотивы совершённого преступления, совокупность всех приведённых обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания ранее назначенного наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что назначение Соловьеву В.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не достигнет целей наказания, в связи с чем не находит к этому оснований.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Соловьеву В.А. наказания, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности виновного суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Соловьеву В.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом установлены отягчающие наказание Соловьева В.А. обстоятельства.

Решая в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о сохранении Соловьеву В.А. условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 марта 2017 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, устойчивых социальных связей не имеет, кроме того, будучи ранее судим, не встал на путь исправления и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление. С учётом изложенного, суд пришёл к убеждению, что условно-досрочное освобождение Соловьева В.А. по приговору от 28 марта 2017 года в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное Соловьеву В.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон с двумя сим-картами и картой памяти, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Магадану, надлежит передать потерпевшей ФИО13 по принадлежности; DVD-R-диск, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальными издержками по делу признаны суммы вознаграждения адвокату Липинскому А.В. в размере №, адвокату Храмцову А.В. в размере № за осуществление защиты обвиняемого Соловьева В.А.

Поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый Соловьев В.А. от услуг адвоката он отказался, указанные расходы, относятся судом к процессуальным издержкам и подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания Соловьевым В.А. наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимания приведённые данные о личности последнего и тяжести совершённого им деяния, характера и степени его общественной опасности, полагая, что Соловьев В.А., осознавая неотвратимость уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Соловьева Владислава Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Соловьеву Владиславу Андреевичу условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 марта 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 марта 2017 года, и назначить Соловьеву Владиславу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Соловьеву Владиславу Андреевичу наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания, назначенного Соловьеву Владиславу Андреевичу, время его содержания под стражей с 17 марта 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Изменить в отношении Соловьева Владислава Андреевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания немедленно. Отменить данную меру пресечения после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон с двумя сим-картами и картой памяти – передать потерпевшей ФИО13; DVD-R-диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осуждённым Соловьевым В.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Соловьев В.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                     М.А. Сидорова