Решение по делу № 33-3544/2020 от 18.09.2020

Судья Попов С.Г. Дело № 33-3544/2020

№ 2-3/111/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газэнергосеть Киров» Халтуриной Ю.С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 26 июня 2020 года, которым приказ ООО «Газэнергосеть Киров» от 12.02.2020 о применении к Попову Р.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным.

С ООО «Газэнергосеть Киров» в пользу Попова Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в доход муниципального образования «Нагорский муниципальный район Кировской области» -госпошлина 300 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Попов Р.Н. обратился с иском к ООО «Газэнергосеть Киров» о защите трудовых прав, указав, что работает у ответчика в должности мастера. Приказом от 12.02.2020 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает данный приказ незаконным, поскольку, для выполнения плана мероприятий по устранению выявленных нарушений ему, как лицу ответственному за его выполнение, необходимы журналы, которыми работодатель его не обеспечил. Со стороны истца принимались попытки для устранения недостатков, о чем свидетельствуют служебные записки. Для выполнения указанных в акте проверки видов работ необходимы квалифицированные кадры, которые он просил руководство направить к нему на участок.

Истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом № от 12.02.2020, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ООО «Газэнергосеть Киров», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Приказами от 21.03.2019 и от 21.06.2019 Попов Р.Н. был назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением в зоне группы эксплуатации (ПРХБ, емкостной газ, пгт.Нагорск) Службы газового хозяйства (г.Киров). В материалы дела представлено развернутое пояснение к плану мероприятий с обоснованием каждого пункта выявленных нарушений с перечнем оснований для исполнения их именно мастером Поповым Р.Н., которое судом не принято во внимание. Доказательства принятия истцом мер к устранению замечаний, к решению организационных вопросов до издания оспариваемого приказа не представлены. Основанием издания приказа явилось ненадлежащее исполнение возложенных на Попова Р.Н. трудовых обязанностей, бездействие и непринятие решений в срок по вопросам, входящим в круг его обязанностей. Вопреки изложенному в решении, в деле имеются документы, подтверждающие полномочия главного инженера Перевозчикова С.Б. на подпись оспариваемого приказа. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что проверка 14.01.2020 осуществлялась в целях обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекта. Просит решение отменить, принять новое.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Газэнергосеть Киров» Халтурину Ю.С., поддержавшую изложенное в жалобе, Попова Р.Н., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 19.12.2017 Попов Р.Н. принят работу в ООО «Газэнергосеть Киров» на должность мастера в группе эксплуатации (ПРХБГ, емкостной газ, пгт. Нагорск) Газовый участок (прхбг, емкостной газ, г. Слободской) Службы газового хозяйства (г. Киров) Службы главного инженера.

Поскольку истец уклонялся от ознакомления и подписания должностной инструкции, 21.10.2019 ответчиком был составлен акт об отказе ознакомления с должностной инструкцией, которая была зачитана Попову Р.Н. вслух (л.д. 77).

Приказами от 21.03.2019 и от 21.06.2019 истец был назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением в зоне группы эксплуатации (ПРХБ, емкостной газ, пгт.Нагорск) Службы газового хозяйства (г.Киров).

23.10.2019 была осуществлена плановая выездная проверка группы эксплуатации (ПРХБГ, емкостной газ, пгт.Нагорск), в ходе которой были выявлены нарушения, не обеспечивающие содержание в безопасном состоянии объекта, использующего СУГ (сжиженные углеводородные газы), составлен акт проверки от 29.10.2019. Попову Р.Н. выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

13.11.2019 в ходе повторной проверки производственного контроля по соблюдению требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, также выявлены нарушения. Разработан план с указанием перечня мероприятий по устранению выявленных нарушений, ответственных лиц и сроков, утвержденный 27.11.2019 руководителем структурного подразделения наименования 2 уровня ООО «Газэнергосеть Киров», которым на Попова Р.Н. возложена обязанность по устранению 11 нарушений (л.д. 104-105).

В объяснительной от 03.12.2019, данной по результатам проверки, Попов Р.Н. факт наличия нарушений не оспаривал, указал, что в настоящее время ведутся работы по их устранению (л.д.91 оборот).

Приказом главного бухгалтера ООО «Газэнергосеть Киров» от 26.12.2019 к Попову Р.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве оснований указаны: служебная записка заместителя генерального директора, акты проверки от 29.10.2019 и от 13.11.2019, объяснение Попова Р.Н.

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 26.02.2020 указанный приказ признан незаконным. В апелляционном определении судебной коллегии Кировского областного суда от 16.06.2020 указано на пропуск работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

По итогам проверки от 13.11.2019 и плана мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, утвержденного 27.11.2019, на мастера Попова Р.Н. возложены обязанности по проведению работ, результаты которых необходимо отразить в эксплуатационном журнале. Установлены сроки устранения нарушений с 13 по 23.12.2019.

В результате проведенной 14.01.2020 проверки вновь установлено невыполнение истцом вышеуказанных мероприятий.

31.01.2020 Поповым Р.Н. в объяснениях по итогам проверки от 14.01.2020 указано, что ранее он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, факт невыполнения возложенных на него обязанностей не оспаривал.

11.02.2020 на имя генерального директора ООО «Газэнергосеть Киров» начальником службы газового хозяйства по согласованию с заместителем генерального директора представлена докладная о невыполнении истцом ни одного из пунктов плана мероприятий, а также требований должностной инструкции.

12.02.2020 приказом заместителя генерального директора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, бездействие и непринятие в срок решений, входящих в круг функциональных обязанностей, к Попову Р.Н. применено взыскание в виде выговора.

Районный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что истец не был осведомлен о графиках технического обслуживания и ремонта объектов, использующих СУГ, а мероприятия по проведению текущего ремонта сетей инженерно-технического обеспечения на участке требовали финансирования, которое должно быть организовано руководителем организации. Указал, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника. Кроме того, Попов Р.Н. представил суду копию журнала технического обслуживания и ремонта резервуарных установок от 14.11.2019 на объекте, из которого следует, что проверки, измерения и техническое обслуживание проводилось 14.11.2019, 12.12.2019 и 15.01.2020.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Как указано выше, истец был назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением в зоне группы эксплуатации (ПРХБГ, емкостной газ, пгт.Нагорск) Службы газового хозяйства (г.Киров).

При проведении очередной проверки истец не смог подтвердить достаточный уровень знаний в области промышленной безопасности и пройти аттестацию, в связи с чем, с 24.09.2019 был отстранен от работы, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов, привлечен к выполнению работ по составлению баланса поступления и отпуска газа, а с 18.10.2019 после прохождения повторной аттестации допущен к вышеуказанной работе.

В период отстранения истца от работы, связанной с эксплуатацией опасных объектов, из прокуратуры неоднократно поступали сведения о ненадлежащем исполнении Поповым Р.Н. инструкции по составлению баланса поступления и отпуска газа, приему заявок от граждан на доставку СУГ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком (ст. 192 ТК РФ).

Обязанность по добросовестному исполнению трудовой функции, указаний руководителя, по соблюдению производственной и трудовой дисциплины, локальных актов общества закреплена в трудовом договоре, заключенном 19.12.2017 с истцом (п.п.3.1.1., 3.1.2).

Из содержания должностной инструкции мастера группы эксплуатации ООО «Газэнергосеть Киров», утвержденной 18.10.2019, следует, что Попов Р.Н. обязан осуществлять оперативное руководство и контроль за работой группы эксплуатации, организовывать работу по обеспечению своевременного и бесперебойного газоснабжения населения в зоне ответственности группы, осуществлять отпуск и учет баллонного газа, выполнять ремонтные работы газового оборудования, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, исполнять законодательство РФ о труде и охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, требования правил и инструкций по охране труда по своей специальности (работе), инструкций по безопасной эксплуатации оборудования, технологию выполняемых работ (п.п. 2.1., 2.3., 2.5, 2.20., 2.41) (л.д. 17-23).

В плане мероприятий, утвержденном 27.11.2019, на мастера Попова Р.Н. были возложены обязанности: разработать и утвердить графики технического обслуживания и ремонта объектов, использующих СУГ на участке, провести техническое обслуживание запорной арматуры, газопроводов, наружный осмотр резервуаров с арматурой и КИП в рабочем состоянии, проверить действие и исправность ППК; проводить техническое обслуживание и текущий ремонт зданий и сооружений, сетей инженерно-технического обеспечения на участке; провести метрологическую поверку переносного газоанализатора и осуществлять его проверку не реже раза в три месяца контрольными смесями на срабатывание, проверить исправность манометров. Результаты работы необходимо отразить в эксплуатационном журнале.

Согласно п.54 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 N 558, установленные на газопроводах запорная арматура и компенсаторы должны подвергаться ежегодному техническому обслуживанию и ремонту. Сведения о техническом обслуживании заносятся в эксплуатационный журнал.

При эксплуатации резервуаров должно осуществляться их ежесменное техническое обслуживание в объеме (п.134).

Согласно п.138 наружный осмотр резервуаров с арматурой и КИП в рабочем состоянии с записью в журнале производится лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под избыточным давлением, не реже одного раза в три месяца.

Пунктом 224 установлены сроки технического обслуживания газопроводов и арматуры.

Невыполнение перечисленных мероприятий, указанных в плане от 27.11.2019 свидетельствует о нарушении указанных, а также иных положений Правил. Подробные пояснения к плану мероприятий имеются в материалах дела (л.д. 135-143).

Представленные истцом суду первой инстанции копии листов журнала не могут являться доказательством выполнения возложенных на него обязанностей. Ни во время, ни после проведения проверки, журнал им работодателю не предоставлялся, невыполнение мероприятий не отрицалось. Кроме того имеется служебная записка Попова Р.Н. о предоставлении журналов, которая направлена работодателю 02.12.2019 (л.д. 128).

Вывод суда об издании оспариваемого приказа неуполномоченным лицом сделан без исследования представленных в материалы дела документов. Приказ подписан заместителем генерального директора – главным инженером Перевозчиковым С.Б., на которого приказом генерального директора от 11.02.2020 было возложено исполнение обязанностей руководителя работодателя (л.д. 114).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у истца затребовано письменное объяснение (л.д. 108), с приказом от 12.02.2020 о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен под роспись в тот же день (л.д. 111). Срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, не нарушен.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, судебная коллегия учитывает характер нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также исходит из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у истца реальной возможности устранить вышеуказанные недостатки, соблюдать требования обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, в материалах дела не имеется и Поповым Р.Н. не представлено. С учетом того, что несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, суд апелляционной инстанции полагает наложенное на истца дисциплинарное взыскание соответствующим тяжести совершенного им проступка.

Поскольку нарушений трудовых прав Попова Р.Н. по заявленным в иске основаниям не установлено, то требование о взыскании компенсации морального вреда отклоняется.

Так как факт проступка был установлен, подтвержден показаниями свидетелей Нечукина А.В., Вершинина С.Л., а также письменными доказательствами, которые в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом не были исследованы и не получили оценки, обжалуемое решение нельзя признать законным.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Попова Р.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 26 июня 2020 года отменить. Принять новое.

В удовлетворении исковых требований Попова Р.Н. к ООО «Газэнергосеть Киров» о защите трудовых прав отказать в полном объеме.

Председательствующий – Судьи