Решение по делу № 22-1714/2015 от 29.10.2015

Председательствующий Баталова Е.А. 22- 1714 - 2015

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль                     16 ноября 2015 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнашовой С.М.

при секретаре Прасоловой М.В.,

с участием прокурора Матвеичевой И.В.,

адвоката Емец Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Терентьева В.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 августа 2015 года, которым

Терентьев В.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1). 31 марта 2008 года по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2). 15 января 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы,

3). 15 января 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Постановлением Заволжского районного суда города Ярославля от 18 мая 2010 года назначено окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 14 сентября 2012 года.

4). 15 мая 2015 года по ч. 1 ст. 158 (три эпизода), ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2015 года, назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Содержание под стражей исчислено с 20 августа 2015 года. Зачтено время содержания под стражей с 09 мая по 20 августа 2015 года.

                    У с т а н о в и л :

    Терентьев В.В. осужден за кражу, то есть тaйное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину 09 мая 2015 года в городе Рыбинске Ярославской области. В результате преступления потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 32 010 рублей.

    В судебном заседании Терентьев В.В. вину не признал.

    В апелляционной жалобе осужденный Терентьев В.В. выражает несогласие с приговором суда, находя судебное следствие необъективным. Указывает на необоснованный отказ суда о замене государственного защитника и отсутствие возможности в выборе адвоката по соглашению. Указывает, что в связи с этим он вынужден был осуществлять свою защиту самостоятельно. Обращает внимание на допущенное судом нарушение его прав, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля со стороны защиты. Указывает, что более подробные пояснения сможет дать после консультации с адвокатом. Автор жалобы ссылается на то, суд первой инстанции оставил без внимания его просьбы об обеспечении его защитником, а ближайших родственников, которые бы могли пригласить адвоката по соглашению, у автора жалобы нет. Просит приговор отменить.

    В поступивших на жалобу осужденного возражениях государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав выступление адвоката Емец Е.Я. в поддержку доводов жалобы, и мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, признавая его законным, обоснованным и справедливым.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Терентьева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден.

Версия осужденного о необоснованном осуждении опровергается показаниями потерпевшей ФИО1, из содержания которых установлено, что кража её сумки из кабинета косметолога ФИО2 совершена в период с 11 часов до 12 часов 09 мая 2015 года. Ближе к 12 часам к косметологу пришла следующая клиентка ФИО3 и ожидала своей очереди за ширмой. Потерпевшая после окончания процедуры вышла из-за ширмы и обнаружила пропажу сумки.

Свидетель ФИО4 пояснила, что пришла к косметологу 09 мая 2015 года примерно в 11 часов 45 минут, ожидала приема в передней части кабинета, где клиенты раздеваются и оставляют свои вещи. У косметолога в это время еще находилась клиентка, как потом выяснилось, ФИО1. По окончании процедуры, выйдя из-за ширмы, ФИО1 обнаружила пропажу сумки. Её одежда лежала на стуле. Со слов девушек, работающих по соседству, ей стало известно, что по коридору ходил мужчина с тростью в руке и заглядывал в кабинеты.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что между 11-12 часами по этажу ходил посторонний подозрительный мужчина с тростью. Свидетель ФИО5 пояснила, что этот мужчина заглядывал в ее кабинет. Через некоторое время к ней пришла ФИО2 и сказала, что у ее клиентки украли сумку с деньгами и документами. По одной из фотографий, предъявленных ей сотрудником уголовного розыска, было установлено, что это Терентьев.

Правдивость показаний свидетеля ФИО5 проверена в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Виновность осужденного установлена показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что мужчина по имени В., которого он знает визуально, предложил ему сотовый телефон «Айфон», и он купил у него предложенный телефон за 100 рублей. Свидетель подтвердил, что при себе В. имел большую дорожную сумку, в которой находилась женская сумка светлого цвета.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что Терентьевым совершено тaйное хищение чужого имущества – сумки, принадлежащей потерпевшей ФИО1; период совершения преступления установлен точно и представляет собой незначительный по времени промежуток. Именно в этот промежуток времени по этажу, где находится кабинет косметолога ФИО2, перемещался Терентьев, вызвавший подозрение со стороны видевших его лиц; других посторонних лиц никто не видел, что указывает на несостоятельность версии осужденного о том, что он нашел сумку за пределами кабинета косметолога.

Оценив в судебном заседании все имеющиеся материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательствами показания Терентьева В.В., полученные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и отверг протокол явки с повинной, исключив его из числа доказательств по изложенным в приговоре мотивам, что соответствует требованиям ст.ст. 77 и 88 УПК РФ.

Суд в приговоре в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым, отвергнув одни доказательства, другие признал правдивыми и положил их в основу приговора.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и правильно оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действия Терентьева В.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тaйное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства, в том числе и ходатайство Терентьева о вызове дополнительного свидетеля. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Отвод, заявленный Терентьевым В.В. адвокату Емец Е.Я., осуществляющей защиту интересов осужденного в суде первой инстанции по назначению, разрешен судом правильно, как того требуют положения главы 9 УПК РФ. При конкретных обстоятельствах, из которых следует, что Терентьевым на момент судебного разбирательства не заключалось соглашения с другим адвокатом, и в частности с адвокатом Алмазовым С.Ю. (л.д.6, 32 том 2), судом принято правильное решение об оставлении ходатайства о замене адвоката без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что положения ст. 231-233 УПК РФ о назначении судебного разбирательства судом соблюдены. Терентьев своевременно извещен о дате и времени рассмотрения уголовного дела, следовательно, за предоставленный ему процессуальным законом период времени осужденный имел возможность подготовиться к судебному разбирательству и самостоятельно пригласить защитника в соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ. В случае отсутствия в судебном заседании защитника по соглашению подсудимый обеспечивается защитником по назначению суда, что и было сделано судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, защиту интересов Терентьева В.В. согласно ордеру юридической консультации приняла адвокат Емец Е.Я. по назначению суда. Со стороны адвоката Емец Е.Я. защита прав осужденного осуществлена на должном уровне, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

    Наказание назначено Терентьеву В.В. в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, с учетом данных о личности осужденного, в том числе указанных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оно полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

В приговоре с достаточной полнотой нашли отражение обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы.

Исследованы и правильно оценены судом иные данные личности осужденного, такие как состояние его здоровья и выявленное хроническое ЗАБОЛЕВАНИЕ, по поводу которого Терентьев В.В. нуждается в лечении и мерах медицинской и социальной реабилитации.

Нашли отражение в приговоре и отрицательная характеристика по месту жительства, представленная участковым уполномоченным полиции, учтено, что Терентьев иждивенцев не имеет, проживает с престарелой бабушкой, является ивалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию.

Терентьев имеет судимости, не погашенные в установленном законом порядке, в его действиях правильно установлен рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание. Правила рецидива, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Кроме того, судом учитывалось влияние назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи, о чем свидетельствует размер назначенного наказания, которое не является максимальным.

Вывод суда о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, основан на материалах дела и является мотивированным и правильным.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и влекущего снижение наказания Терентьеву В.В. не имеется, т.к. судом учтены все значимые для дела обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалоб.

Каких-либо дополнительных данных, которые бы могли повлиять на выводы суда о виде и размере наказания, и не были известны суду при постановлении приговора, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Иные обстоятельства, указанные в жалобе, основанием для отмены приговора не являются.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Терентьевым В.В. преступления, данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении осужденного правил ст. 64 либо ст. 73 УК РФ, полагая, что назначенное Терентьеву наказание является соразмерным содеянному им и смягчению не подлежит.

Законные основания для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года отсутствуют.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены в отношении осужденного правильно и обоснованно.

Приговором суда местом отбывания наказания назначена осужденному исправительная колония строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

                П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 августа 2015 года в отношении Терентьева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья : С.М.Игнашова.