Решение по делу № 2-6244/2023 от 25.07.2023

Дело №2-6244/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-006497-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года    г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца Быкова Р.С., представителя ответчика – Ширяева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба. В обоснование уточненных требований указал, что является собственником автомобиля марки Кадиллак AILL CTS, г.р.з. №, 2014 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ истец оставил свой автомобиль в сервисе "CarPrice", расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Указанное помещение принадлежит на основании договора аренды ФИО6, управляющим сервиса является ее супруг ФИО7 и ФИО8 С.А.

В период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО15 М.А., являясь сотрудником сервиса, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки Кадиллак AILL CTS, г.р.з. №, 2014 г.р, принадлежащим истцу на праве собственности и причинил транспортному средству ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания+» №с стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2337200 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1064, 1068 ГК РФ, просит взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО4 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки Кадиллак AILL CTS, г.р.з. №, 2014 г.в., в сумме 2337200 рублей, государственную пошлину в сумме 19 885 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что вины ФИО7 в причинении вреда автомобилю не имеется, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО8 ФИО16., ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Кадиллак AILL CTS, г.р.з. №, VIN №, 2014 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО13 ФИО18) М.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своей работы в помещении сервисного центра «CarPrice», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №, достоверно знал, что в указанном сервисном центре находится автомобиль Кадиллак AILL CTS, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4, который был сдан в вышеуказанный сервисный центр для проведения ремонтных работ, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на завладение автомобилем без цели хищения.

Далее, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в помещении сервисного центра «CarPrice» по вышеуказанному адресу, подошел к автомобилю марки Кадиллак AILL CTS, г.р.з. № и имеющимися при нем ключами от вышеуказанного автомобиля открыл салон автомобиля и сел за его руль, где с помощью ключа привел в работу двигатель автомобиля и начал движение.

Своими незаконными действиями ФИО2 совершил угон указанного автомобиля, далее выехал на <адрес>, где возле <адрес> совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ вышеназванного автомобиля составила 2182400 руб. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 особо крупный ущерб на указанную сумму.

Приговором суда установлено, что свидетель ФИО8 С.А. в ходе предварительного следствия показал, что работал маляром в автосервисе «CarPrice». ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности на ремонт был принят автомобиль марки «Кадиллак», ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что работник автосервиса ФИО2 без разрешения взял из шкафа ключи от автомобиля марки «Кадиллак» и неправомерно завладел им, выехав за пределы автосервиса.

Согласно сведениям Государственного учреждения- Отделения Пенсионного Фонда РФ по РБ от 04.10.2023 года в региональной базе данных на застрахованной лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые представлены следующими страхователями: ООО «Инженерно-технический центр», ФКУ «Исправительная колония № 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РБ».

Судом истребованы материалы уголовного дела №, при исследовании которых установлено, что согласно договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОЦ «Энергетик» (арендодатель) предоставил ФИО6 (арендатору) имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он работает в должности управляющего в ИП «ФИО6», которая занимается ремонтом автомобилей. В июне 2020 года к ним обратился ФИО4 по поводу ремонта его машины Кадиллак, которому было разъяснено, что малярным ремонтом ИП ФИО6 не занимается, но занимается субарендатор ФИО5, в связи с чем истец был направлен к этому человеку. Никакого договора об оказании услуг, приема передачи автомобиля между истцом и ФИО7 не заключалось. ФИО3 на работу не брал.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 работает сам на себя, арендатор помещения у ИП «ФИО6», по существу уголовного дела пояснил, что работает маляров в помещении автосервиса «КарПрайс», арендует часть помещения у ИП «ФИО6», принял на ремонт автомобиль Кадиллак по устной договоренности, который впоследствии был поврежден ФИО2, принятым на работу ФИО5 Также свидетель указал, что ключи от автомобиля хранил в шкафу помещения для рабочего персонала в своей части сервиса.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 С.А. арендует у ИП ФИО6 помещение под кузовные работы, находящееся в здании по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «Компания+» №с стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак AILL CTS, г.р.з. №, VIN №, с учетом износа составляет 2337200 рублей, без учета износа – 3939100 рублей.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере 2337200 руб., поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля, в рамках которого сотрудником ФИО5 был причинен ущерб истцу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 19885 руб.

В удовлетворении требований к ФИО6, ФИО7 суд отказывает в связи с отсутствием доказательств наличия вины и причинно – следственной связи между действиями/бездействием указанных ответчиков и возникшим у истца ущербом, поскольку в материалы дела не представлены какие – либо доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и указанными ответчиками каких – либо правоотношений, в том числе и по хранению имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 паспорт № сумму ущерба в размере 2337200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19885 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Судья:                                 Е.Г. Баженова