Решение по делу № 33-7305/2024 от 28.05.2024

УИД 59RS0004-01-2023-005441-49

Дело №33-7305/2024 (№ 2-386/2024)

Судья Чикулаева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Высочанской О.Ю., Безматерных О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигалева Андрея Анатольевича к Пигалевой Марии Михайловне о выделении доли наследодателя в общем имуществе, признании права собственности, взыскании денежных средств

с апелляционной жалобой Пигалева Андрея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2024.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Пигалева А.А. и его представителя Минязевой С.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пигалев А.А. обратился в суд с уточнённым иском к Пигалевой М.М. о выделении супружеской доли П1. в совместно нажитом имуществе с Пигалевой М.М. в виде денежных средств, находящихся на вкладе/счете, открытом на имя Пигалевой М.М., включив в состав наследственной массы П1. (истца) 1/2 долю денежных средств, находящихся на вкладе/счете, которые были открыты на имя пережившего супруга Пигалевой М.М.; признании за истцом права собственности на 1/4 долю денежных средств, находящихся на вкладе/счете, которые были открыты на имя пережившего супруга Пигалевой М.М., как наследника первой очереди по закону; взыскании с Пигалевой М.М. денежных средств в размере 315246 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2022 умер отец истца - П1., который на дату смерти проживал совместно со своей супругой Пигалевой М.М. За несколько месяцев до смерти П1. находился в тяжелом состоянии и в этот период его счетом в ПАО *** по доверенности распоряжалась Пигалева М.М. Так, в ноябре и декабре 2022 года Пигалевой М.М. сняты со счета П1. практически все накопленные денежные средства, которые в последующем размещены на счете Пигалевой М.М. Наследниками первой очереди к имуществу П1. являются он (истец) и Пигалева М.М. Истец вступил в наследство, открывшееся после смерти П1. на 1/4 доли (л.д. 5).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 17.10.2023 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Пермского городского нотариального округа П2., ПАО Сбербанк (л.д. 2-3).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. В совместно нажитом имуществе П1. и Пигалевой М.М. выделена супружеская доля П1. в виде 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете в ПАО «***» № **, открытого на имя Пигалевой М.М., дата года рождения, по состоянию на 19.12.2022. За Пигалевым А.А. признано право собственности на 1/4 доли денежных средств, находящихся на счете в ПАО «***» №**, открытом на имя Пигалевой М.М., ** года рождения по состоянию на 19.12.2022. С Пигалевой М.М. в пользу Пигалева А.А. взысканы денежные средства в размере 167158 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец Пигалев А.А. с частичным взысканием денежных средств не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что суд принял доводы ответчика без проверки и подтверждения их доказательствами, при этом доводы представителя истца о том, что ответчик не обращался к нотариусу за компенсацией расходов на похороны, были оставлены без внимания. Расходы, понесенные до даты открытия наследства (18.12.2022), не имеют правового значения и не входят в наследственную массу в силу положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласовывала с истцом объем и необходимость конкретных расходов на погребение. Также ответчик получила компенсацию расходов на ритуальные услуги и пенсию умершего в феврале 2023 года в размере 308264,76 руб., что скрыла от суда. Вместе с тем после даты смерти наследодателя ответчик денежные средства со счета не снимала, компенсацию не получала. Истец полагает неверным вывод суда об исключении из состава наследства денежных средств, снятых ответчиком со счета до даты смерти наследодателя. П1. не нуждался в дорогом обслуживании, всю необходимую помощь он получал от государства. Выпиской по счету наследодателя подтверждается, что в период с 10.10.2022 по 12.12.2022 ответчиком сняты со счета денежные средства в размере 650000 руб., из которых 350000 руб. зачислены на счет ответчика, остальные 300000 руб. израсходованы ею по своему усмотрению. Полагает, что указанная сумма в размере 300000 руб. подлежит включению в наследственную массу. Таким образом, доля истца составляет 315246,20 руб. (75000 руб. + 240246, 20 руб.).

Ответчиком Пигалевой М.М. поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Пигалев А.А. и его представитель Минязева С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Ответчик Пигалева М.М., представители третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определяется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов, согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, П1. умер 18.12.2022 (л.д.10).

На дату смерти П1. состоял в браке с Пигалевой М.М.

Брачный договор супругами не заключен, иными соглашениями режим совместной собственности не изменен.

21.03.2023 с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу Пермского городского нотариального округа П2. обратился истец Пигалев А.А. (сын наследодателя) (л.д.12). 30.03.2023 с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась Пигалева М.М. (супруга наследодателя) (л.д. 24 оборот-25). Иных наследников, кроме истца и ответчика, к имуществу умершего П1. не имеется.

20.06.2023 ответчику Пигалевой М.М. выдано свидетельство о праве на 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, с кадастровым номером **, площадью 34,7 кв.м., по адресу: **; 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах умершего П1. в ПАО ***, компенсации по счетам №**, №**, компенсации на оплату ритуальных услуг в ПАО *** (л.д. 29,29 оборот).

Также 20.06.2023 ответчику Пигалевой М.М. выдано свидетельство о праве на 1/2 доли в общем имуществе супругов в отношении денежных средств, находящихся на счетах умершего П1. в ПАО *** (л.д.31).

18.08.2023 истцу Пигалеву А.А. выдано свидетельство о праве на 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, с кадастровым номером **, площадью 34,7 кв.м., по адресу: ****; 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах умершего П1. в ПАО ***, компенсации по счетам №**, №**, компенсации на оплату ритуальных услуг в ПАО *** (л.д. 13,30 оборот).

Также судом установлено, что на дату смерти наследодателя П1. на банковском счете Пигалевой М.М. находились денежные средства в сумме 960984,79 руб. Поскольку доказательства того, что указанная сумма денежных средств не является общим имуществом супругов, ответчиком не представлены, а выписки по счетам П1., подтверждают снятие денежных средств с его счета в ПАО *** № ** в общей сумме 650000 руб. за период с 10.10.2022 по 12.12.2022 (при жизни наследодателя), суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 960984,79 руб. являются общим имуществом супругов и подлежат разделу.

Истец Пигалев А.А. в несении расходов на погребение отца не участвовал.

Ответчиком Пигалевой М.М. в соответствии с представленными документами об оплате произведены расходы на погребение в общей сумме 146175 руб. (л.д.78-82).

Разрешая заявленные Пигалевым А.А. исковые требования, суд первой инстанции, исходя из состава наследственного имущества и размера долей наследников, приняв во внимание то обстоятельство, что истец не участвовал в несении расходов на погребение наследодателя, удовлетворил его требования в части, выделив в совместном имуществе долю наследодателя в размере 1/2 доли прав на денежные средства на счете № **, открытом на имя Пигалевой М.М. в ПАО ***, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 167158 руб.

При этом суд отказал во включении в состав наследства денежных средств в размере 300000 руб., израсходованных Пигалевой М.М. при жизни П1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно выделения супружеской доли наследодателя П1.в совместном имуществе в виде 1/2 доли денежных средств, находящихся на банковском счете Пигалевой М.М, по состоянию на 19.12.2022 и признании за истцом права собственности на 1/4 доли этих денежных средств.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканных в его пользу денежных сумм, поскольку расходы на погребение наследодателя П1. возмещены ответчику.

Для проверки доводов истца по запросу судебной коллегии поступили сведения ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», согласно которым на дату смерти П1. был произведен расчет пособия на погребение пенсионера Министерства обороны Российской Федерации П1., предусмотренного пунктом 21, и единовременного пособия жене П1. в соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации».

Таким образом, ФКУ «Военным комиссариатом Пермского края» в пользу Пигалевой М.М. произведены выплата на погребение в размере 154132,38 руб., выплата вдове военного пенсионера в размере 154132,38 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету ответчика (операции за 02.02.2023, л.д. 99).

Из письменных пояснений представителя ответчика от 24.07.2024 следует, что Пигалева М.М. не была осведомлена о том, что поступившие на её банковский счет денежные средства от ФКУ «Военным комиссариатом Пермского края» предназначены, в том числе, на компенсацию расходов на погребение супруга. Ответчик считала, что эти средства выплачены ей как вдове военного пенсионера, поскольку она лично за компенсацией похоронных расходов не обращалась.

Таким образом, доводы истца в указанной части следует признать обоснованными, решение суда в части размера взысканных с Пигалевой М.М. в пользу Пигалева А.А. денежных сумм – изменению. Учитывая, что расходы Пигалевой М.М. на погребение возмещены в полном объеме, с неё подлежит взысканию 1/4 доли денежных средств, находящихся на банковском счете Пигалевой М.М. по состоянию на дату смерти, а именно в размере ** руб. (** руб. : 4 = ** руб.).

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании в его пользу денежных средств в ином размере судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Как верно установлено судом первой инстанции, Пигалева М.М., являясь супругой П1., имела право на распоряжение совместными денежными средствами супругов, которые, согласно пояснениям ответчика, в значительном размере тратила на создание необходимых условий для поддержания жизнедеятельности тяжело больного П1. При этом доказательства тому, что денежные средства наследодателя П1. в размере 300000 руб. сохранились на дату его смерти и были потрачены ответчиком в своих личных целях не представлены.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2024 изменить в части размера взысканной в пользу Пигалева Андрея Анатольевича денежной суммы.

Взыскать с Пигалевой Марии Михайловны дата года рождения, уроженки **** (паспорт ***) в пользу Пигалева Андрея Анатольевича, дата года рождения, уроженца города ****, паспорт ***) 240246,20 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.