Решение по делу № 22-1918/2024 от 08.10.2024

Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 9 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

подсудимого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Максимова Д.А.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 9 июля 2024 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

об объявлении его в розыск, изменении меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ФИО1 и защитника Максимова Д.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Малининой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав новые документы, суд

установил:

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 9 июля 2024 года подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на два месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит изменить меру пресечения на более мягкую. Указывает, что его неявка в судебные заседания вызвана необходимостью заработать средства для возмещения ущерба, причиненного преступлением, о своем отсутствии уведомлял следователя. Просит учесть, что осуществляет уход за матерью, вину признал, считает себя не опасным для общества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 его защитник доводы жалобы поддержали. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные защитником документы – расписку потерпевшей о частичном возмещении ФИО1 материального ущерба, гарантийное письмо директора ООО «ГАРАЖ» об обязательстве трудоустройства ФИО1, характеристику на подсудимого с места проживания положительного содержания, сведения о наличии заболеваний у матери подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 247 УПК РФ, по общему правилу судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В производстве Ивановского районного суда Ивановской области с 3 июня 2024 года находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении которого на стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, данная мера пресечения оставлена без изменения судом при принятии уголовного дела к производству.

Согласно избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде он обязался не покидать место жительства по адресу: <адрес> без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по делу, он предупрежден, что при нарушении обязательств, к нему может быть применена более строгая мера пресечения. Вышеуказанный адрес в качестве места жительства ФИО1 указан и в обвинительном заключении.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по уголовному делу было назначено на 26 июня 2024 года в 10-30 часов, судом предпринимались неоднократные попытки уведомить подсудимого о дате и времени судебного заседания путем направления повестки по месту регистрации, а также путем телефонных звонков и смс-извещений по номеру телефона, указанному в протоколах следственных действий. Из протокола судебного заседания следует, что в назначенную дату подсудимый в судебное заседание не явился. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июня 2024 года объявлен принудительный привод подсудимого в судебное заседание к 16-00 часам 9 июля 2024 года. Из рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осуществления принудительного привода дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей проживает в <адрес> дверь комнат никто не открыл. Осуществить принудительный привод не представляется возможным.

9 июля 2024 года Ивановским районным судом Ивановской области вынесено оспариваемое в отношении ФИО1 постановление об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

В соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, по месту жительства и регистрации на момент осуществления привода отсутствовал.

При таких обстоятельствах, исчерпав предусмотренные законом меры к явке подсудимого в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, и обоснованно в соответствии с требованиями ч.2 ст.238 УПК РФ принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 было известно о том, что уголовное дело передано для рассмотрения по существу в суд, в материалах дела имеется расписка подсудимого о получении им лично копии обвинительного заключения. Принудительный привод исполнить не представилось возможным ввиду отсутствия ФИО1 по месту регистрации. Судебные повестки ФИО1 по месту регистрации не получал.

Сведений, подтверждающих уважительность неявки на назначенные судебные заседания, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Доводы подсудимого о необходимости возмещения причиненного преступлением ущерба и как следствие его неофициальное трудоустройство являются неубедительными, как и довод о том, что следователь была уведомлена о данном обстоятельстве, поскольку в отношении подсудимого действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с порядком и условиями исполнения которой он был ознакомлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 скрывается от суда, не является предположительным, а базируется на совокупности доказательств, представленных суду.

ФИО1 16 сентября 2024 года задержан, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, однако суд апелляционной инстанции полагает, что актуальность избранной судом первой инстанции меры пресечения не отпала. Изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с неявкой подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, отсутствие его по месту регистрации, указанному в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, свидетельствуют о нарушении ФИО1 избранной в отношении него ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде, его сокрытии от суда.

Таким образом, исходя из тяжести, характера и фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 обвинения, сведений о его личности и поведении в период судебного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ФИО1 избранной судом первой инстанции меры пресечения, либо замены на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы подсудимого об осуществлении ухода за матерью, о признании им вины и отсутствии с его стороны опасности для общества, а равно представленные в судебном заседании сведения о частичном возмещении подсудимым материального ущерба от преступления, наличии ряда заболеваний у его матери, положительные характеристики на него и представленные суду гарантии его трудоустройства могут быть учтены при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу, однако, не опровергают убедительных доводов суда об избранной в отношении подсудимого мере пресечения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса. Выводы суда мотивированы должным образом и основаны на материалах дела.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина