Решение по делу № 2-82/2023 (2-3434/2022;) от 20.07.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания    Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ « Флора» о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

    С учетом уточнений истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам СНТ «Флора» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ в силу их ничтожности и не порождающими правовых последствий / л.д. 88-93/.

    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она / ФИО1 / является собственником земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Флора», а также членом СНТ «Флора» с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное очно-заочное общее собрание, проведенное инициативной группой по вопросам приема в члены СНТ, выбора правления, выбора председателя СНТ. Указанное внеочередное собрание членов СНТ «Флора» было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства: она / истец / не была уведомлена о проведении собрания, была изменена повестка собрания, в правление был избран ФИО4, не являющийся членом товарищества, на собрании отсутствовал кворум.

    Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, поскольку несколько лиц, принявших участие в голосовании, не являлись членами товарищества, два бюллетеня не подписаны, также имело место голосование представителем собственника земельного участка, без предоставления доверенности.

                Представитель СНТ « Флора» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявила о признании исковых требований.

3-е лицо: ФИО2 в судебное заседание явился, выразил несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что при проведении оспариваемого собрания кворум имелся, уведомление о проведении собрания было вывешено на информационном стенде и размещено в мессенджере <данные изъяты> в чате товарищества.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, приобщенного к настоящему гражданскому делу, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, содержание которого в императивной форме определено пунктом 4 той же статьи.

Абзацем первым пункта 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующим на момент разрешения спора в суде.

Судом установлено, что СНТ «Флора» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Флора», участок № (л.д. 17 ), а также членом СНТ «Флора». Данные обстоятельства не были оспорены стороной ответчика и 3-им лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ « Флора» проведено внеочередное очно-заочное общее собрание.

Из протокола внеочередного очно-заочного собрания СНТ « Флора» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме. В СНТ « Флора» № собственников участков, из них № члены товарищества и № собственников ведут хозяйство в индивидуальном порядке; для кворума необходимо № голосов, участие в собрании    приняли № члена товарищества, указано о наличии кворума.

Из содержания указанного протокола следует, что председательствовал на собрании ФИО2, секретарем была избрана ФИО6 По первому вопросу повестки дня: принятие в члены СНТ ФИО15 и ФИО14 - № проголосовали « за», решением собрания указанные лица были приняты в члены СНТ; по второму вопросу повестки дня: досрочное прекращение полномочий нынешнего правления и выборы в новом составе – большинством голосов выбрано новое правление; по третьему вопросу о выборах председателя СНТ ФИО2 – все участвующие в голосовании проголосовали « за», принято решение: выбрать председателем СНТ – ФИО2. Данный протокол подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО6 / л.д. 8-9/.

Повестка дня внеочередного общего собрания членов СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ указанная в уведомлении о проведении собрания / л.д. 10 /, по первым трем вопросам, идентична вопросам, отраженным в протоколе внеочередного общего собрания. Вопрос №, указанный в уведомлении: « разъяснение по собственности на земли общего пользования» являлся информационным, и как указано в оспариваемом протоколе не требовал принятия решения по нему путем голосования, как и вопрос №.

Уведомление о проведении оспариваемого собрания было размещено на информационном стенде, а также разослано членам товарищества в мессенджере <данные изъяты>" в чате товарищества / л.д. 10/.

Учитывая положения пп. 3 п. 13 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд приходит к выводу, что требования закона относительно уведомления членов товарищества о проведении собрания организаторами оспариваемого собрания исполнены.

Также судом установлено, что    ДД.ММ.ГГГГ в СНТ « Флора» было проведено внеочередное общее собрание, на котором были приняты решения по семи вопросам повестки дня о принятии в члены товарищества, об утверждении отчета ревизионной комиссии, об избрании ФИО7 председателем СНТ « Флора», об утверждении приходно-расходной сметы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении приходно-расходной сметы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов и сроки внесения взносов, об оформлении земель общего пользования в собственность СНТ, о принятии положения об оплате труда в СНТ « Флора»

Решением правления СНТ « Флора» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. № Устава СНТ « Флора» ФИО21 избрана председателем правления СНТ « Флора».

ФИО2 оспорил решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным общего собрания членов СНТ « Флора» от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным принятых решений, признании недействительной регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, взыскании госпошлины было отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № по иску ФИО2 и др. к СНТ « Флора», ФИО1, Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании недействительным общего собрания членов СНТ, ничтожными – принятые решения, признании недействительной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, ФИО2 был представлен протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также бюллетени голосования участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приобщены к материалам указанного гражданского дела.

К материалам гражданского дела № также был приобщен реестр членов СНТ «Флора» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанном товариществе числилось № члена товарищества, № собственников земельных участков вели хозяйство в индивидуальном порядке ( индивидуалы) / л.д. 62-65 дело № том 2/.

Указанное количество членов СНТ « Флора» было установлено решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 145 дело № том 2/.

Таким образом, наличие    кворума на оспариваемом собрании должно рассчитываться из количества членов СНТ « Флора» - № человек.

Согласно протокола внеочередного очно-заочно общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, участие в собрании приняли № члена товарищества.

ФИО2 предоставил суду № бюллетеня голосования на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 61-134 том 1 гр. дело №/, в настоящем судебном заседании пояснил, что два бюллетеня были признаны недействительными и не учитывались при определении кворума: бюллетень ФИО8 ( л.д. 123), поскольку бюллетень не подписан, и бюллетень, заполненный от имени ФИО9, который на момент проведения оспариваемого собрания умер. Также 3-е лицо ФИО2 пояснил, что на очной части собрания, как и на заочной, голосовали путем заполнения бюллетеней.

Оспаривая наличия кворума, истец ФИО1 и представитель СНТ « Флора» - ФИО10 пояснили суду, что бюллетени для голосования ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО4, ФИО12 являются не действительными и не могут быть учтены при подсчете кворума по следующим основаниям.

ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на момент проведения собрания не являлись членами товарищества, бюллетень ФИО12 не подписан, за ФИО11 голосовал член семьи без предоставления доверенности, за несовершеннолетнего собственника земельного участка № голосовал член семьи, не являющийся опекуном ребенка, действующий без доверенности.

Согласно реестра членов СНТ « Флора» и реестра индивидулов СНТ « Флора» на момент проведения оспариваемого собрания ФИО13( участок №), ФИО14 ( участок №), ФИО15 ( участок №), ФИО16 ( участок №) членами товарищества не являлись, включены в реестр индивидуалов / л.д. 62-65 том 2 дело №/. Согласно выписки № из протокола № внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества « Флора», указанным собранием ФИО15 принят в члены товарищества / л.д. 110 /.

Согласно выписке № из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания членов Правления СНТ « Флора»     на указанном собрании в члены товарищества приняты    ФИО16, ФИО13 / л.д. 111/.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что на момент проведения оспариваемого собрания     ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, не являлись членами товарищества, соответственно не могли учитываться при определении кворума. Доказательств обратному не представлено.

Бюллетень ФИО12 не подписан / л.д. 82 том 1 дело №/.

Собственником земельного участка №-а является ФИО11, при этом бюллетень заполнен ФИО17 / л.д. 110 том 1 №/, доверенность не предоставлена.

Как пояснил представитель СНТ « Флора» собственником земельного участка № является несовершеннолетний ребенок, опекуном является    ФИО18, принятая в члены СНТ, однако бюллетень заполнен ФИО4 / л.д. 105 том 1 гр. дело № /, доверенность не представлена.

Таким образом, бюллетени ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО4, ФИО12 не должны учитываться при определении кворума.

В соответствии с пунктом 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Кворум общего собрания определяется количеством присутствующих на нем членов товарищества.

Следовательно, во внеочередном собрании СНТ « Флора» приняло участие № членов / № / указано в оспариваемом протоколе – № /, что менее 50 % от общей численности членов СНТ № в связи с чем суд приходит к выводу, что кворум на собрании отсутствовал.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно при отсутствии необходимого кворума.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.4 - 181.5 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, непосредственно исследовав бюллетени голосования, приходит к выводу о том, что кворум при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Одновременно суд отмечает, что в силу пункта 5 статьи 16 Закона N 217-ФЗ, председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества.

Избранный на оспариваемом собрании в правление товарищества ФИО4 ( участок №) членом товарищества не является, что прямо следует из реестра членов товарищества, в связи с чем не мог быть избран в правление.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования ФИО19 удовлетворить.

    Признать недействительным ( ничтожным) решение общего собрания СНТ « Флора» от ДД.ММ.ГГГГ

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

                  Председательствующий судья:     / подпись/                       Е.В. Черкасова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>