Решение по делу № 2-964/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-964/2019

79RS0002-01-2019-001533-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Рачевой Марины Николаевны к аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области о взыскании задолженности по договорам хранения,

У С Т А Н О В И Л:

Рачева М.Н. обратилась в суд с иском к аппарату губернатора и правительства ЕАО о взыскании задолженности по договорам хранения. В обоснование указала, что между нею и ответчиком были заключены договоры хранения от 16.12.2010, 12.04.2011. Она, как хранитель по договору, обязана была хранить переданный товар и освежевать его. За услугу хранения договорами были установлены вознаграждения в размере 20 000 руб. в год и за освежение товара – 10 000 руб. в год. За период с 2016 по 2017 год ответчик оплату не производил. Размер задолженности составляет 60 000 руб. из расчета 20 000 руб. х 2 года + 10 000 х 2 года. В адрес ответчика направлены письма об оплате задолженности, но ответа не получено. На требования аппарата губернатора и правительства ЕАО о возврате товара, направленные в ее адрес, сообщила, что необходимо оплатить ранее выставленные счета на общую сумму 150 000 руб. за хранение товара за период с 2013 по 2017 г. Товар хранился в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. На основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО с нее взыскана сумма за переданный товар в размере 273 333 руб. 60 коп. В настоящее время договоры расторгнуты. Факт оказания услуг по хранению подтвержден актами сверки от 09.04.2012, 28.08.2013, 19.01.2015, 21.12.2015, других актов никогда не составляли. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к ней никогда не предъявлял. Статус индивидуального предпринимателя истцом прекращен 29.12.2017. Просит взыскать с аппарата губернатора и правительства ЕАО задолженность по договорам хранения в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В судебное заседание Рачева М.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Челдушкина Е.В. полностью поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно предоставила заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении указала, что в период с 2016 по 2017 истица самостоятельно производила хранение и освежение товара, проверяла срок годности, документы об этом не составлялись. Однако, Рачева М.Н. ежегодно предоставляла ответчику счета, которые принимались без претензий. Также истица заранее, примерно в сентябре-ноябре 2017, уведомила ответчика о расторжении договора. В 2018 году поступило письмо из аппарата губернатора с просьбой вернуть товар. Однако, торговая точка уже была закрыта и товар реализован.

Представитель аппарата губернатора и правительства ЕАО Авдеева Н.А. не признала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что в декабре 2010 приобрели у Рачевой М.Н. товар, в апреле 2011 также дополнительно был приобретен товар. За период 2010-2012 Рачевой М.Н. оплачены услуги хранения товара. С 2013 оплата за хранение не производилась в связи с наличием финансовых трудностей. От Рачевой М.Н. по этому поводу претензий не поступало. В сентябрек 2017 от Рачевой М.Н. поступило письмо с предложением о расторжении договора поставки, еще одно письмо поступило в ноябре 2017. 12.01.2018 в адрес истца отправлено уведомление о возврате товара, однако, этого сделано не было. Письмом от 14.04.2018 Рачева М.Н. просила оплатить имеющуюся задолженность. Оплата не произведена, т.к. отсутствовали акты приема-передачи и акты сохранности товара. Также пояснила, что имеются сомнения в том, что в период 2016 года товар был в наличии. Кроме того, за 2016 год оплата хранения товара составит 17 000 руб., а не 20 000 руб. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частями 1, 3 ст. 896 ГК РФ определено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Таким образом, поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Биробиджанского районного суда от 05.10.2018 с Рачевой М.Н. в пользу аппарата губернатора и правительства ЕАО взыскано 273 333 руб. 60 коп.

Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что 16.12.2010 и 12.04.2011 между аппаратом губернатора ЕАО (поклажедатель) и ИП Рачевой М.Н. (хранитель) заключены договоры ответственного хранения, согласно которым хранитель приняла на хранение товар (продукты) на сумму 85 000 руб. и 79 000 руб. соответственно. Хранитель приняла на себя обязательства принять и хранить товар и, по первому требованию поклажедателя, вернуть товар в сохранности (пункты 1.1, 2.1.3 договора).

ИП Рачевой М.Н. 19.09.2017 и 09.11.2017 в адрес аппарата губернатора и правительства ЕАО направлены сообщения о невозможности обеспечить поставку товара по договору хранения от 12.04.2011, в связи с закрытием продовольственной группы товара.

29.12.2017 Рачева М.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

На требования аппарата губернатора и правительства ЕАО о возврате товара, направленные в адрес Рачевой М.Н. 12.01.2018 и 14.03.2018 года, последняя сообщила, что необходимо оплатить ранее выставленные счета № и № от 16.11.2017 на общую сумму 150 000 руб. за хранение товара.

Факт нарушения договорных обязательств со стороны Рачевой М.Н. по возврату стоимости переданных на хранение продуктов послужил основанием ко взысканию с нее убытков в размере 272 333 руб. 60 коп.

Следовательно, суд приходит к убеждению, что требования о взыскании задолженности по договору хранения за 2017 год удовлетворению не подлежат.

По условиям договора ответственного хранения продуктов от 12.04.2011, заключенного между сторонами спора, поклажедатель обязан оплачивать услуги хранителя в виде вознаграждения в размере 20 000 руб. Сумма вознаграждения включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением обязательств.

Оплата услуг хранителя по освежению товара в размере 10 000 руб. положениями данного договора не предусмотрена, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании данной суммы необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Одновременно, условиями вышеприведенного договора определено, что поклажедатель в период установленного срока хранения вправе контролировать выполнение хранителем обязанностей по хранению, для чего может знакомиться с условиями хранения товара.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что в период 2016 года аппаратом губернатора и правительства ЕАО проводилась проверка наличия и надлежащего хранения товара, переданного Рачевой М.Н. по договору от 12.04.2011, а также оплаты оказанных услуг за данный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что требования Рачевой М.Н. о взыскании задолженности по договору хранения за период 2016 года заявлены обоснованно в части взыскания денежных средств в размере 20 000 руб. и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Рачевой М.Н. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 600 руб. Вместе с тем, исходя из размера заявленных ко взысканию требований материального характера (60 000 руб.), размер государственной пошлины должен составить 2 000 руб.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, в размере 1/3 части от заявленной суммы (20 000 руб.), в пользу истца также необходимо взыскать судебные расходы в размере 1/3 от 2 000 руб. – 666 руб. 67 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истцу.

12.02.2019 между ИП Челдушкиной Е.В. и Рачевой М.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по иску к аппарату губернатора и правительства ЕАО о взыскании задолженности, в том числе, осуществить представительство интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2019.

Принимая ко вниманию объем и качество услуг, оказанных представителем, категорию и сложность спора, то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что в пользу Рачевой М.Н. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 666 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 666 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 666 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27 333 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ – ░░░-░░░░░ № ░░ 01.02.2019 ░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░