Решение по делу № 2-108/2020 от 20.11.2019

Дело №2-108/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                             город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием помощника судьи Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ивановой Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

установил:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Страховая компания на ее заявление страховую выплату не произвела. Полагает, что действиями ответчика нарушаются ее права. В связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Работкина Е.Д.

В судебное заседание истец Иванова Е.В., третье лицо финансовый уполномоченный, третье лицо Работкина Е.Д., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Ивановой Е.В. по доверенности Цуркова М.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Горелкин П.С. исковые требования не признал, пояснил, что заявленные повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, получены не в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, просил в случае удовлетворения судом исковых требований, при взыскании судом неустойки, штрафа применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации во избежание неосновательного обогащения истца, поскольку в случае их взыскания в полном объеме будут являться завышенными, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, просил суд снизить, поскольку данные требования также являются необоснованно завышенными.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежит на праве собственности истцу Ивановой Е.В.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Работкиной Е.Д., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику – страховой компании - с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что по результатам проведенной экспертизы (осмотра) транспортного средства истца и Работкиной Е.Д., установлено, что повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данными действиями, истец обратился в <данные изъяты> который по результатам проведения оценки рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты> руб.

Обратившись с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» Иванова Е.В. получила отказ в страховой выплате по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которой финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной экспертизы транспортного средства истца, установлено, что повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, полагая свои права нарушенными, Иванова Е.В. обратилась в суд настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** характер повреждений на транспортном средстве, принадлежащим истцу на праве собственности, не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленному дорожно-транспортному происшествию.

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГ №*** ООО <данные изъяты> А.И.Н.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.И.Н., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации заключение поддержал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку и экспертным заключением, проведенным в рамках урегулирования спора в досудебном порядке, проведенными страховой компанией и уполномоченным, и заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГ №*** ООО <данные изъяты> не установлен характер повреждений на транспортном средстве, принадлежащим истцу на праве собственности, соответствующий механизму и обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в имеющихся в материалах дела доказательствах у суда не имеется.

Представленное суду экспертное заключение ИП Д.Н.А., подготовленное по просьбе истца, не может быть квалифицировано как заключение эксперта (экспертов) в том смысле, в каком этот термин использует действующий процессуальный закон, но может быть признано письменным доказательством по делу.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопрос о подтверждении конкретных обстоятельств дела определенными средствами доказывания (например, только письменными доказательствами или заключением эксперта), как правило, не обсуждается, если доказательства обеспечивались нотариусом.

Таким образом, заключение ИП Д.Н.А., не может быть принято судом как заключение эксперта, в рамках гражданского дела, проведенного по определению суда о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, к показаниям свидетеля Д.Н.А. суд относится критически.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные стороной истца доказательства, суд полагает, что истец вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на ее автомобиле.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимости нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Указанные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимости нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ивановой Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 03 июня 2020 года.

Председательствующий: И.С. Щербина