Решение по делу № 33-3343/2024 от 01.03.2024

Судья Петушкова О.Ю. 24RS0004-01-2023-000480-93

дело № 33-3343/2024 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г. Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.

рассмотрела гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Чипизубову Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Чипизубова А.О.

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «ЦДУ» к Чипизубову Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Чипизубова Андрея Олеговича, <дата> года рождения ( ИНН №) в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору № от 09.10.2020 г., за период с 27.10.2020 г. по 07.04.2021 г. в размере 61 750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052,50 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 165,60 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

АО «ЦДУ» обратилось к Чипизубову А.О. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что 9.10.2020 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 24 700 рублей с процентной ставкой 365% годовых, однако обязательство по возврату займа не исполнил. 10.11.2020 года между АО «ЦДУ» и ООО МКК «Макро» заключен договор цессии, по условиям которого к АО «ЦДУ» перешли права требования по указанному договору займа.

Просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 61 750 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 2 052,50 рублей, почтовые расходы - 165,60 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чипизубов А.О. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что не заключал такой договор займа и ничего не должен АО «ЦДУ».

В письменных возражениях АО «ЦДУ», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2020 года между ООО МКК «Макро» и Чипизубовым А.О. заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 24 700 руб. с процентной ставкой 365 % годовых сроком до 26.10.2020 года включительно.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на сайте ООО МКК «Макро» в сети Интернет посредством использования функционала сайта, подписан Чипизубовым А.О. с использованием цифрового аналога собственноручной подписи - специального кода, полученного в СМС-сообщении от кредитора, что подтверждено справками ООО МКК «Макро», Правилами предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК «Марко».

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока внесения платежа, определенного в приложении № 1, кредитор вправе начислить пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы микрозайма до момента его погашения.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

9.10.2020 года Чипизубовым А.О. подписано заявление на присоединение к договору страхования, в соответствии с п. 11 которого застрахованное лицо за присоединение к программе страхования вносит плату в размере 700 рублей, которая вычитается из суммы займа.

Факт перечисления 9.10.2020 года займа Чипизубову А.О. подтвержден справкой, выданной платежной системой Общества.

10.11.2020 года по договору уступки ООО МКК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе, право требования по договору №, заключенному с Чипизубовым А.О.

Согласно выписке из перечня уступаемых прав к договору уступки Цессионарию передан остаток задолженности по договору займа № в общей сумме 61 750 рублей, из которых: 24 700 рублей – основной долг, 35 347,74 рублей – проценты, 1 702,26 руб. - неустойка.

Вынесенный 27.05.2021 года судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности отменен определением мирового судьи от 17.01.2023 года в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160-162, 309, 310, 421, 432, 435, 438, 807 - 811 ГК РФ, Федерального закона «О потребительском кредите (займе), Федерального закона «Об электронной подписи», Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив факт ненадлежащего исполнения Чипизубовым А.О. обязательства по возврату займа, проверив представленный расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, а также расходов по оплате госпошлины.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Представленными доказательствами подтверждается как факт заключения договора займа и предоставления ответчику денежных средств, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов.

Доводы жалобы о том, что спорный договор займа ответчик не заключал, денежные средства не получал, отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ закреплено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа № от 9.10.2020 года заключен между ООО МКК «Макро» и Чипизубовым А.О. с использованием последним аналога собственноручной подписи.

Для проверки доводов жалобы и установления по делу юридически значимых обстоятельств, связанных с предоставлением займа, судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняты дополнительные доказательства.

Так, из представленной истцом выписки коммуникации с клиентом Чипизубовым А.О. следует, что при регистрации на сайте ООО МКК «Макро» Чипизубовым А.О. были предоставлены данные паспорта, а также фото с паспортом, номер мобильного телефона (№), адрес электронной почты (<данные изъяты>), по которым с ответчиком велась переписка, отражающая и ранее предоставленные ему микрозаймы, начиная с сентября 2020 года. Перед заключением договора, по которому по настоящему делу взыскана задолженность, ответчиком были совершены действия на сайте истца по подтверждению условий микрозайма, направлялись необходимые сообщения и коды.

Одновременно с заключением данного договора Чипизубовым А.О. также было подано заявление о распространении на него действия договора коллективного страхования от несчастных случаев № от 21.01.2019 года, заключенного между ООО МКК «Макро» и ООО «Абсолют Страхование», оплачены денежные средства за страхование в размере 700 рублей из суммы полученного займа.

Оставшаяся сумма в размере 24 000 рублей перечислена Чипизубову А.О. на счет банковской карты №, открытой на его имя в АО «Альфа-Банк», что подтверждается ответом платежной системы, АО «Альфа-Банк», выпиской по счету Чипизубова А.О., открытому в данном банке.

Правомерность уступки истцу права требования задолженности по заключенному между ответчиком и ООО МКК «Макро» договору займа подтверждена условиями договора займа, в котором выражено согласие на такую уступку, свидетельством о внесении АО «ЦДУ» в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату задолженности.

Доказательство возврата долга ответчиком в дело не представлено, в том числе и по предложению суда апелляционной инстанции.

Взысканный размер задолженности не превышает установленное п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) ограничение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что договор ответчик не заключал, денежные средства не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чипизубова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи