Решение по делу № 22-1956/2014 от 20.10.2014

судья ФИО. №22-1956/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Власюк Е.И.,

судей Евтушенко Д.А., Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

потерпевшей А.Л.,

осуждённой П.Е. в режиме видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Черкасов А.В., представившего удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ. и ордер № от ХХ.ХХ.ХХ.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой П.Е. и её защитников – адвокатов Сергиенко Н.А., Черкасов А.В. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 сентября 2014 года, которым

П.Е., (...), несудимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 06 годам 09 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 16.09.14г.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е. признана виновной в умышленном причинении в период времени с 20.00час. до 23час. 30мин. ХХ.ХХ.ХХ. в квартире № дома № по (.....) тяжкого вреда здоровью А.Е., опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая П.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым и требующим дополнительной проверки. Подробно описывая обстоятельства дела, указывает, что между ней и потерпевшей А.Е. произошла обоюдная драка, по окончании которой потерпевшая встала, ушла в свою квартиру без чьей-либо помощи. Поясняет, что удары наносила, не вкладывая в них значительную силу. Обращает внимание на показания потерпевшей А.Л., которая поясняла, что ХХ.ХХ.ХХ. ещё до драки у её дочери А.Е. болела голова, и она вызвала «скорую помощь», от которой та отказалась. Кроме того, со слов потерпевшей А.Л. Ш.Н. регулярно избивал А.Е. Ссылаясь на заключение эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ., показания потерпевшей А.Л., эксперта К.Ю., специалиста М.А., свидетелей И.Л., А.В. считает, что смерть А.Е. наступила не от её действий. Указывает на наличие у неё ряда хронических тяжёлых заболеваний, которые обострились в последнее время, на то, что она осуществляет уход за бабушкой и дедушкой, а также в её помощи нуждаются её родители. Просит не лишать её свободы.

Защитник осуждённой П.Е. – адвокат Сергиенко Н.А. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что её подзащитная вину в предъявленном ей обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ признала частично, подтвердила, что действительно между ней и потерпевшей произошёл конфликт. По мнению адвоката, в деле есть доказательства невиновности П.Е. и основания полагать, что потерпевшей могло нанести телесные повреждения другое лицо. Данную позицию адвокат основывает на выводах, изложенных в заключении эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ., показаниях свидетелей К.С., Н.А., И.В., И.Л., А.В., Т.С., потерпевшей А.Л. Ссылаясь на нормы ст.14, ч.1 ст.88, ст.307 УПК РФ указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В связи с чем, просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, а именно оправдать П.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой П.Е. – адвокат Черкасов А.В. считает указанный приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, полагает, что постановленный приговор является излишне суровым и подлежащим изменению. Указывает на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Учитывая изложенное, а также данные о личности П.Е., считает несправедливым вывод суда о том, что исправление и перевоспитание П.Е. возможно только в условиях её изоляции от общества. По мнению защитника, в деле имеются все основания для назначения его подзащитной условного наказания. Также полагает, что при назначении наказания суд должен был принять во внимание ряд других имеющих значение по делу обстоятельств, в частности мнение потерпевшей, которая фактически не просила назначить П.Е. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Обращает внимание на то, что в рамках уголовного дела П.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала, более того, за период следствия не допускала нарушений закона, что указывает на факт нахождения П.Е. на пути исправления. Считает, что в условиях длительной изоляции от родственников, находясь среди заключённых, у которых, возможно, нет места для раскаяния, П.Е. будет лишена возможности начать новую жизнь. С учётом изложенного просит приговор отменить.

В судебном заседании осуждённая П.Е. и её защитник – адвокат Черкасов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, прокурор посчитал приговор законным и обоснованным, потерпевшая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности П.Е. в преступлении, за совершение которого она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения умышленного причинения А.Е. тяжкого вреда здоровью, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждаются показаниями самой осуждённой, частично признавшей свою вину в содеянном, потерпевшей А.Л., свидетелей Ш.Н., И.Л., Т.С., А.В., Т.М., И.В., А.С., К.С., Н.А., П.А., А.А., З.Г., А.В., специалиста М.А., заключением судебно-медицинского эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ., заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ., а также иными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшей А.Е. не могла наступить от ударов, нанесённых П.Е., были тщательным образом проверены судом первой инстанции и как противоречащие совокупности исследованных доказательств обоснованно признаны несостоятельными.

Непосредственные свидетели произошедших событий И.Л., Т.С. и А.В. в своих показаниях как на стадии предварительного следствия, так и в суде поясняли, что П.Е. ХХ.ХХ.ХХ. у дома № по (.....) наносила потерпевшей А.Е. неоднократные удары ногами, кулаками.

Факта нанесения потерпевшей неоднократных сильных ударов не отрицала в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также следственного эксперимента и сама П.Е.

Из заключения № от ХХ.ХХ.ХХ. судебно-медицинского эксперта следует, что выявленные у А.Е. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных П.Е. при проведении с её участием следственных действий.

Данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, могли быть причинены иным лицом и при других обстоятельствах, по делу не установлено.

Не оставлены судом первой инстанции без внимания и доводы о том, что вечером ХХ.ХХ.ХХ. после конфликта с П.Е. свидетели не видели на лице и голове А.Е. каких-либо телесных повреждений. Отвергая их и аргументируя в приговоре свою позицию, суд обоснованно принял во внимание данные о тёмном времени суток в момент, когда свидетели видели потерпевшую, об отсутствии уличного освещения, а также показания эксперта К.Ю. о механизме и времени образования кровоподтёков после травматического воздействия.

Иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не являются существенными, ставящими под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности П.Е. в совершённом преступлении.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия П.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, личности виновной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается адвокат Черкасов А.В., а также влияния на исправление осуждённой.

Определённого мнения относительно вида и размера наказания для П.Е., которое могло бы быть учтено судом при постановлении приговора, потерпевшая в судебном заседании не высказывала.

Состояние здоровья осуждённой судом признано смягчающим наказание обстоятельством и надлежащим образом учтено при назначении наказания. Оснований для освобождения П.Е. от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, судебная коллегия не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений стст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное судом П.Е. наказание за совершённое преступление чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённой П.Е. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 сентября 2014 года в отношении П.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитников – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Власюк

Судьи: Д.А.Евтушенко

А.Ж.Погосян