Решение по делу № 33-591/2012 от 11.07.2012

Судья Дулуш В.В.                                                       Дело № 454/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                          14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Ондар А.А. к Маады В.С.,, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием по апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора Цыганок М.Н., а также по апелляционной жалобе ответчика Маады В.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ондар А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Маады В.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), указывая на то, что 23 сентября 2011 года около 10 часов в городе Кызыле на пересечении проезжих частей ** произошло ДТП, столкновение двух легковых автомобилей, в том числе автомашины марки **, государственный регистрационный знак ** RUS, принадлежащей Луду С.И., под управлением Доржу Ш.А., в котором находилась истец, являясь пассажиром, и автомашины марки **, государственный регистрационный знак ** RUS под управлением Маады В.С. В нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ Маады В.С. на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и допустил столкновение. В результате ДТП истец Ондар А.А. получила травму в виде перелома обеих костей левого предплечья со смещением, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 10 октября 2011 года № повлекло средней тяжести вред здоровью. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Просила суд взыскать в счёт компенсации морального вреда с Маады В.С. ** рублей, с ООО «Росгосстрах» ** рублей, а также с ООО «Росгосстрах» ** рублей в счёт возмещения материального ущерба и государственную пошлину.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 апреля 2012 года исковые требования Ондар А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Ондар А.А. с Маады В.С. ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** рублей государственной пошлины; с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Тыва сумму страхового возмещения в размере ** рублей, ** рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, прокурор, участвовавший в деле, подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, что суд, снизив компенсацию за причинённый истице моральный вред до ** рублей, не указал в мотивировочной части решения на причины и основания, по которым он снизил сумму иска в этой части.

Не согласившись с решением суда, ответчик Маады В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, которое было отклонено, тем самым суд лишил его конституционного права на получение юридической помощи. Со стороны водителя второй автомашины Доржу Ш.А. имелась грубая неосторожность, выраженная в управлении транспортным средством без соответствующих прав. Грубая неосторожность истца выразилась в том, что она находилась на момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине, которой управлял Доржу Ш.А., не имеющий права управления транспортным средством, о чём она знала. Доржу Ш.А. не привлекался судом к участию в деле в качестве третьего лица. Также считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между переломом предплечья и искусственным вскармливанием ребёнка. Суд принял решение без учёта материального положения ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны представили письменное заявление о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере ** рублей до подписания мирового соглашения, что подтверждается распиской. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по гражданскому иску о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения. С момента исполнения ответчиком п. 1 и подписания мирового соглашения, истец и ответчик по гражданскому делу по иску о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в дальнейшем не имеют друг к другу претензий. Судебные расходы, связанные с гражданским делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются. Просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

К заявлению о заключении мирового соглашения приложена расписка Ондар А.А. о получении от Маады В.С. ** рублей.

Истец Ондар А.А. представила суду апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие; ответчик Маады В.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Доржу Ш.А. надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились; третье лицо Луду С.И. уведомлена о времени и месте заседания по последнему известному адресу жительства, поэтому судебная коллегия, полагая их явку неуважительной, рассматривает дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Маады А.И. просила прекратить дело в части исковых требований к Маады В.С. в связи с заключением мирового соглашения.

Прокурор Ойдуп У.М. не возражала против утверждения мирового соглашения на указанных сторонами условиях.

Рассмотрев заявление о заключении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Судебная коллегия не утверждает мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия находит, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому оснований для отказа в его утверждении не имеется. Мировое соглашение сторон, содержащее приведенные выше условия, подлежит утверждению, обжалуемое решение в связи с утверждением мирового соглашения - отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 326.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ондар А.А. к Маады В.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием на следующих условиях:

1. Маады В.С. уплачивает Ондар А.А. денежные средства в размере ** рублей до подписания мирового соглашения, что подтверждается распиской.
2. Истец Ондар А.А. отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по гражданскому иску о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения.
3. С момента исполнения ответчиком п. 1 и подписания мирового соглашения истец и ответчик по гражданскому делу по иску о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в дальнейшем не имеют друг к другу претензий.
4. Судебные расходы, связанные с гражданским делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ондар А.А. к Маады В.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в части исковых требований Ондар А.А. к Маады В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи