Решение по делу № 2-348/2024 (2-3358/2023;) от 06.12.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 февраля 2024 года                                                                             город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Шухминовой Л.В.,

с участием истца Наумовой Н.Е., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Наумовой М.М., их представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Беловой О.В., ответчика Гапоновой Е.В. в режиме видеоконференц-связи, представителя ответчика ИП Наумова Е.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гончарова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Наумовой Наталии Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Наумову Евгению Викторовичу, Гапоновой Елене Валентиновне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, заявлению Наумовой Марии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Наумову Евгению Викторовичу, Гапоновой Елене Валентиновне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец Наумова Н.Е. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Наумова М.М., обратились в суд с исками (в последующем уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Наумову Е.В., Гапоновой Е.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой Н.Е. и Наумовым Е.В. было заключено соглашение об условиях приобретения объекта недвижимости, по условиям которого Наумова Н.Е. должна была приобрести объект недвижимости – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и оплатить стоимость этой квартиры в размере 1.100.000 рублей в день подписания данного соглашения.

Ответчик Гапонова Е.В., являющаяся представителем индивидуального предпринимателя Наумова Е.В. (продавца) на основании договора оказания риэлтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ обязалась подготовить комплект документов, осуществить организацию сделки для регистрации передачи в собственность квартиры на имя истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, произвести полное юридическое сопровождение сделки, включая передачу денежных средств принятых от покупателя (истца) продавцу.

Наумова Н.Е. в рамках исполнения указанного соглашения в день его подписания, передала денежные средства Гапоновой Е.В., являющейся работником ИП Наумова Е.В., в размере 900.000 рублей путем перевода на расчетный счет, открытый на имя Гапоновой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой М.М. и индивидуальным предпринимателем Наумовым Е.В. было заключено соглашение о приобретении объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1.100.000 рублей. В целях исполнении п. 2 соглашения при его подписании Наумова М.М. передала Гапоновой Е.В. денежные средства в сумме 200.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой М.М. и индивидуальным предпринимателем Наумовым Е.В. было заключено соглашение о приобретении объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1.000.000 рублей. В целях исполнения п. 2 соглашений при подписании каждого из них Наумова М.М. передала Гапоновой Е.В. денежные средства в сумме 800.000 рублей и 200.000 рублей, соответственно. Таким образом, Наумовой М.М. были переданы Гапоновой Е.В. денежные средства на общую сумму 1.200.000 рублей.

Соглашения в установленный срок исполнены не были, договоры купли-продажи указанных объектов с Наумовой Н.Е. и Наумовой М.М. не заключены.

С момента требования возврата денежных средств и по настоящее время ответчики вернули только часть денежных средств в размере 600.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Наумова Н.Е. Зареченским РОВД г. Тулы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по факту мошеннических действий. В настоящее время в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле находится уголовное дело по обвинению Гапоновой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

Наумова Н.Е. и Наумова М.М. полагают, что отношения, возникшие между ними, с одной стороны, и Наумовым Е.В. и Гапоновой Е.В., с другой стороны, по каждому из договоров оказания услуг, заключенных с индивидуальным предпринимателем Наумовым Е.В., являются потребительскими и на них распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 395 ГК РФ:

- Наумова Н.Е. просит суд взыскать в её пользу с ответчиков Наумова Е.В., Гапоновой Е.В. денежную сумму в размере 300.000 рублей, невозвращенную за приобретение объекта недвижимости; компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60.772 рубля 61 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей;

- Наумова М.М. просит суд взыскать в её пользу с ответчиков Наумова Е.В., Гапоновой Е.В. денежную сумму в размере 1.200.000 рублей, оплаченные за приобретение объекта недвижимости; компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130.964 рубля 39 копеек.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Макромир» и ООО «ММИР ПРО», Панин В.Е.

Истец Наумова Н.Е., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Наумова М.М., и их представитель в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ Белова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенные в исковых заявлениях.

Ответчик Наумов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, уполномочил представлять свои интересы в суде Гончарова Ю.Е. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Представитель ответчика Наумова Е.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гончаров Ю.Е. возражал против удовлетворения требований исковых требований, полагал, что Наумов Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Гапонова Е.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях не оспаривала, не возражала против удовлетворения предъявленных к ней исковых требований. Считает, что материальная ответственность по неисполненным обязательствам по сделкам не может быть возложена на Наумова Е.В. ввиду отсутствия его вины, денежные средства надлежит взыскать только с неё.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панин В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Макромир» и ООО «ММИР ПРО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

    В силу положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Наумовой Н.Е., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Наумовой М.М., их представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Беловой О.В., ответчика Гапоновой Е.В. в режиме видеоконференц-связи, представителя ответчика ИП Наумова Е.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гончарова Ю.Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Потребитель, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора об оказании услуг, неисполнения договора об оказании услуг по вине заказчика, должна быть возложена на исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой М.М. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Наумовым Е.В. (исполнитель) заключено соглашение об условиях приобретения объекта недвижимости, в соответствии с которым, осуществить услугу по бронированию объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до даты заключения заказчиком договора купли-продажи указанного объекта (п. 1). По настоящему соглашению заказчик выразил намерение в дальнейшем заключить договор купли-продажи в течение срока бронирования (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). В счет обеспечения сделки по приобретению в собственность объекта недвижимости (п. 1) покупатель передал в день подписания данного соглашения исполнителю денежную сумму в размере 200.000 рублей. Данная сумма входит в цену объекта недвижимости, указанную в п. 1 настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой М.М. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Наумовым Е.В. (исполнитель) заключено соглашение об условиях приобретения объекта недвижимости, в соответствии с которым, осуществить услугу по бронированию объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до даты заключения заказчиком договора купли-продажи указанного объекта (п. 1). По настоящему соглашению заказчик выразил намерение в дальнейшем заключить договор купли-продажи в течение срока бронирования (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). В счет обеспечения сделки по приобретению в собственность объекта недвижимости (п. 1) покупатель передал в день подписания данного соглашения исполнителю денежную сумму в размере 800.000 рублей. Данная сумма входит в цену объекта недвижимости, указанную в п. 1 настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой Н.Е. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Наумовым Е.В. (исполнитель) заключено соглашение об условиях приобретения объекта недвижимости, в соответствии с которым, исполнитель обязался в интересах заказчика, осуществить услугу по бронированию объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до даты заключения заказчиком договора купли-продажи указанного объекта (п. 1 договора). По настоящему соглашению заказчик выразил намерение в дальнейшем заключить договор купли-продажи в течение срока бронирования (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). В счет обеспечения сделки по приобретению в собственность объекта недвижимости (п. 1) покупатель передал в день подписания данного соглашения исполнителю денежную сумму в размере 1.100.000 рублей. Данная сумма входит в цену объекта недвижимости, указанную в п. 1 настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой М.М. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Наумовым Е.В. (исполнитель) заключено соглашение об условиях приобретения объекта недвижимости, в соответствии с которым, осуществить услугу по бронированию объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до даты заключения заказчиком договора купли-продажи указанного объекта (п. 1). По настоящему соглашению заказчик выразил намерение в дальнейшем заключить договор купли-продажи в течение срока бронирования (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). В счет обеспечения сделки по приобретению в собственность объекта недвижимости (п. 1) покупатель передал в день подписания данного соглашения исполнителю денежную сумму в размере 200.000 рублей. Данная сумма входит в цену объекта недвижимости, указанную в п. 1 настоящего соглашения.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом Наумовой Н.Е. и третьим лицом, заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Наумовой М.М. были исполнены условия по вышеуказанным соглашениям, путем внесения платежей. Наумовой Н.Е. внесены платежи на общую сумму 900.000 рублей, Наумовой М.М. внесены платежи на общую сумму 1.200.000 рублей.

Как усматривается из копий платежных квитанций, ответчиком Гапоновой Е.В. осуществлены платежи путем перевода по номеру телефона № на карту № № клиента <данные изъяты> – Наумовой Н.Е. денежных средств в размере 200.000 рублей, 300.000 рублей и 100.000 рублей, а всего на общую сумму 600.000 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП Наумов Е.В. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Гапоновой Е.В. и ИП Наумовым Е.В. заключен трудовой договор, согласно которому Гапонова Е.В. принята на работу на должность агента по продаже недвижимости на 0,25 ставки, с 1 августа 2018 года. Данная работа является для Гапоновой Е.В. основной (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Пунктами 1.5, 1.6 трудового договора предусмотрено, что работник принимается на работу и увольняется приказом индивидуального предпринимателя Наумова Е.В. Работник подчиняется непосредственно индивидуальному предпринимателю Наумову Е.В., контролирующему и направляющему его деятельность. Все вопросы, с которыми работник сталкивается в работе, и решение которых находится не в его компетенции, передаются на рассмотрение руководителю – ИП Наумову Е.В.

    К должностным обязанностям агента по недвижимости относятся: получение информации о продаваемом объекте недвижимости, требованиях владельца и покупателя; показ продаваемого или сдаваемого в аренду объекта недвижимости покупателям или арендаторам; организация передачи прав на собственность или договора аренды; консультации, переговоры и сопровождение сделок в сфере недвижимости; решение организационных, финансовых вопросов, возникающих при подготовке сделок с недвижимостью (п. 2.1 трудового договора).

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами и объяснениями Гапоновой Е.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключая с Наумовой Н.Е. и Наумовой М.М. соглашения, Гапонова Е.В. исполняла трудовые обязанности агента по недвижимости, предлагая и оказывая услуги Наумовой Н.Е. и Наумовой М.М. от имени индивидуального предпринимателя Наумова Е.В.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, изучив условия заключенных соглашений, суд соглашается с утверждениями истца Наумовой Н.Е., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Наумовой М.М. и их представителя о том, что отношения, возникшие между Наумовой Н.Е., Наумовой М.М. и индивидуальным предпринимателем Наумовым Е.В., по факту заключения соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в силу положений ст. 1068 ГК РФ, ответственность по возврату Наумовой Н.Е. и Наумовой М.М. денежных средств, уплаченных ими по указанным соглашениям, должна быть возложена на ответчика – индивидуального предпринимателя Наумова Е.В., поскольку услуги по данным соглашениям по независящим от истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, причинам, им не оказаны.

При этом суд считает доводы представителя ответчика ИП Наумова Е.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гончарова Ю.Е., о том, что в данном случае ответственность по возврату Наумовой Н.Е. и Наумовой М.М. денежных средств, уплаченных по вышеуказанным соглашениям должна быть возложена на Гапонову Е.В., как ущерб, причиненный преступлением, несостоятельными. Суд разрешает требования в пределах, заявленных истцом и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом необходимо учитывать, что с требованиями о защите прав потребителя Наумова Н.Е. и Наумова М.М. обратились до возбуждения уголовного дела в отношении Гапоновой Е.В., и в рамках расследования уголовного дела с гражданским иском они к Гапоновой Е.В. не обращались. Также суд считает необходимым разъяснить, что индивидуальный предприниматель Наумов Е.В. не лишен возможности в последующем обратиться с иском о возмещении причиненного работником ущерба работодателю, либо о возмещении ему Гапоновой Е.В. ущерба, причиненного преступлением.

С учетом того, что обязательства ответчика Наумова Е.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом Наумовой Н.Е. не исполнены по независящим от Наумовой Н.Е. обстоятельствам, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Наумова Е.В. денежных средств в общей сумме 300.000 рублей законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Обязательства ответчика Наумова Е.В. по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Наумовой М.М., также не исполнены по независящим от Наумовой М.М. обстоятельствам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Наумова Е.В. денежных средств в общей сумме 1.200.000 рублей законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, на сумму долга подлежат начислению проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 41 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора с одной стороны, не должны быть явно обременительными для другой стороны, они должны учитывать интересы заказчика (кредитора), как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства по независящим от него обстоятельствам.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Наумовой Н.Е. и Наумовой М.М., суд находит его арифметически верным. Данный расчет не противоречит требованиям гражданского законодательства, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд считает возможным принять его за основу.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова Е.В. проценты за пользование денежными средствами в пользу истца Наумовой Н.Е. в сумме 60.772 рубля 61 копейку, в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Наумовой М.М. – 130.964 рубля 39 копеек.

Как уже указывалось, суд считает правильным применить при разрешении требований Наумовой Н.Е. и Наумовой М.М. положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе рассмотрения дела суд установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками прав потребителей Наумовой Н.Е. и Наумовой М.М., суд считает, что требования последних о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Между тем компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, которую они определили, суд считает завышенной, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 20.000 рублей в пользу Наумовой Н.Е., и 15.000 рублей в пользу Наумовой М.М.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку вышеуказанные расходы обусловлены также предъявлением настоящего иска, определением суммы исковых требований и, как следствие, подсудности спора, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, чрезмерными указанные расходы не находит.

    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, истцом Наумовой Н.Е. в связи защитой нарушенного права и рассмотрением настоящего дела в суде были понесены расходы на юридические услуги в размере 3.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.000 рублей.

    Учитывая обстоятельства настоящего дела и его сложность, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, а также данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, суд считает, что с ответчика Наумова Е.В. в пользу истца Наумовой Н.Е. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 3.000 рублей, оснований для снижения которых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Наумовой Наталии Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Наумову Евгению Викторовичу, Гапоновой Елене Валентиновне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова Евгения Викторовича (ОГРНИП №) в пользу Наумовой Наталии Евгеньевны денежную сумму в размере 383.772 (триста восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 61 копейку, из которых: 300.000 рублей – невыплаченная сумма по соглашению об условиях приобретения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, 60.772 рубля 61 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20.000 рублей – компенсация морального вреда, 3.000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Наумовой Н.Е. к ИП Наумову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований Наумовой Н.Е. к Гапоновой Е.В., отказать.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Наумовой Марии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Наумову Евгению Викторовичу, Гапоновой Елене Валентиновне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова Евгения Викторовича (ОГРНИП №) в пользу Наумовой Марии Михайловны денежную сумму в размере 1.345.964 (один миллион триста сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 39 копеек, из которых: 1.200.000 рублей – невыплаченная сумма по соглашениям об условиях приобретения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 130.964 рубля 39 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15.000 рублей – компенсация морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Наумовой М.М. к ИП Наумову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований Наумовой Н.Е. к Гапоновой Е.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий                                                                 Ю.В. Власова