Решение по делу № 2-2737/2019 от 09.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Мир-4» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате НДС, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Мир-4» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате НДС, судебных расходов (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Мир-4», по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала и пояснила, что в период с 2002 года по 2010 год ФИО2 исполняла обязанности председателя правления ТСЖ « Мир-4». В настоящий момент председателем ТСЖ «Мир-4» является настоящий момент председателем ТСЖ «Мир-4» является ФИО5 Членами ТСЖ « Мир-4» являются собственники жилых и нежилых помещений двух пятиэтажных домов №, 64,расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Согласно техническим паспортам на жилые <адрес>,64 являются идентичными. В 2008-2009 годах в подвалах обоих домов была произведена замена отопительной системы. Документы по указанным работам новому председателю при передаче полномочий в 2010 году переданы не были. Договор № на производство ремонтно-строительных работ для организации от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № на производство ремонтно-строительных работ для организации от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет от 2009 года, ФИО2 передала ФИО5 только в 2017 году перед собранием ТСЖ «Мир-4» ДД.ММ.ГГГГ Анализ документов выявил значительное завышение стоимости работ. Для дачи разъяснений по стоимости проведенных работ ФИО2 была приглашена на заседание правления ТСЖ «Мир-4»,где пояснила, что для замены отопительной системы в подвалах домов был приглашен подрядчик ИП ФИО1, он предоставил сметы, позже в ходе исполнения работ предварительная смета была отредактирована и утверждена конечная смета на ту же сумму. ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в полном размере согласно смете. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 262 524,38 рублей, расходы по оплате НДС в размере 47 254, 39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 297,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчиков ФИО2 и ИП ФИО1, по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что в период с 2002 по 2010 гг. ФИО2 являлась председателем правления ТСЖ « Мир-4». В 2008 году по многочисленным заявлениям жильцов домов №, 64, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на плохое отопление в домах, было решено произвести замену отопительной системы в подвалах домов. С этой целью председателем ТСЖ « Мир-4»ФИО2 был привлечен к работам подрядчик с наименьшей запрашиваемой стоимостью работ. Подрядчиком был выбран ИП ФИО1. Так как у ТСЖ « Мир-4» на момент начала работ отсутствовала необходимая сумма для закупки материалов и производства работ, ФИО1 предоставил предварительную смету стоимости работ с условием последующей корректировки по факту выполненных работ. По конечной смете оплата не изменилась и составила около 900 000 рублей. Данная смета была передана ФИО5 вместе с остальными документами работы ТСЖ в том числе договора, бухгалтерские документы. Документы передавались по списку. В данный список входили документы, касающиеся проведения ремонтно-строительных работ в домах № №,64 по ул. <адрес>. В 2010 году ФИО5 был избран председателем ТСЖ « Мир-4». Работу по замене отопительной системы ФИО2 принимала лично. Работы были выполнены полностью и качественно. Претензий по выполнению работ согласно договора на производство ремонтно-строительных работ для организации не поступало. Предварительная смета стоимости работ согласно договора подряда предусматривала последующую ее корректировку. Согласно договора подряда, заключенного между ТСЖ « Мир-4» и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФИО1 платежными поручениями перечислялись денежные средства для закупки материалов. По окончании работ был подписан двусторонний акт выполненных работ и перечислены оставшиеся средства. В связи с тем, что со времени перечисления денежных средств прошло 10 лет платежные документы с подписью ФИО2 и оттиском печати ТСЖ « Мир-4» не сохранились. Согласно сведениям НКО «Единая расчетная палата», бумажный архив за 2009 год был уничтожен, в связи с истечением срока давности. В материалах дела имеются копии платежных документов электронного архива НКО «Единая расчетная палата», от 2009 года о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1, по договору от ДД.ММ.ГГГГ По заявлению председателя ТСЖ « Мир-4» ФИО5 сотрудниками ОЭП И ПК УМВД РФ по <адрес> была произведена проверка по факту возможных противоправных действий ФИО2 при осуществлении ремонтных работ отопительной системы в подвалах домов № и № по ул. <адрес>. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием противоправных действий. ДД.ММ.ГГГГ никаких документов, касающихся проведения работ в 2008-2009гг ФИО2 не передавались. Более того ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос, предложенный ФИО2 о последовательности проведения ремонтных работ в домах №, 64. Пояснила, что истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество. При отсутствии доказательств имущественных потерь, вследствие приобретения имущества другим лицом, иск о неосновательном обогащении не подлежит удовлетворению. Истцом не доказано его правомочие на истребование денежных средств как неосновательное обогащение. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретение имущества без установленного законом оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Подлежит доказыванию факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, размер неосновательного обогащения. В исковых требованиях отсутствуют указанные обстоятельства в совокупности. Полагала, что истцом при предъявлении требований пропущен срок исковой давности. Просила суд применить к исковым требованиям ТСЖ «Мир-4» сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ТСЖ «Мир-4» председателем ТСЖ «Мир-4» выбрана ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО5 незаконно представлял интересы ТСЖ «Мир-4», поскольку не являлся председателем. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца ТСЖ «Мир-4» по доверенности ФИО4 против применения сроков исковой давности возражала, указывая, что только в 2017 году председатель ТСЖ « Мир-4» ФИО5 получил от ответчика ФИО2 бухгалтерские документы и договоры на осуществление ремонтно-строительных работ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период 2002 по 2010 гг. ФИО2 являлась председателем правления ТСЖ «Мир-4». В состав ТСЖ « Мир-4»входят <адрес> № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В период 2008-2009 гг. принято решение произвести замену отопительной системы в подвалах домов № и № по <адрес>. С этой целью между ЖСК «Мир-4» в лице председателя ФИО2, действующей на основании Устава и ИП «ФИО1», в лице генерального директора ФИО1 заключен договор № на производство ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Денежные средства перечислены на расчетный счет подрядчика платежными поручениями (л.д. 110-114).

Согласно сведениям Небанковской кредитной организации «Единая расчетная Палата» бумажный архив за 2009 год был уничтожен в связи с истечением срока хранения НКО на бумажном носителе, копии платежных документов за подписью ФИО2. К. и оттиском печати ТСЖ « Мир-4»не сохранились (л.д.39).

Копии платежных документов электронного архива (копии платежных поручений № №, от 13,04.2009Г., 22 от 26.05.2009г., 24 от 04.06.2009г..25 от ДД.ММ.ГГГГ, 16.07.2009г фактически должны квалифицироваться как целевые взносы на осуществление ремонтно-строительных работ по договору от 10.04.2009г., а следовательно, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчиков.

Кроме того денежные средства были напрямую направлены исполнителю работ, где плательщиком указан ТСЖ «Мир-4», что также свидетельствует об отсутствии со стороны ответчиков неосновательного обогащения.

В материалах дела имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием противоправных действий со стороны ответчика. Указанное постановление не обжаловалось (л.д.80).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлен, что в 2009 году на основании договора на производство ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на расчетный счет исполнителя строительных работ. Доводы представителя истца о том, что председатель ТСЖ « Мир-4», получил необходимые документы лишь в 2017 году опровергаются материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО2 передала небольшую пачку документов, счета, фактуры, сметы на собрании в мае 2017 года, она не знает почему ФИО2 пришла на это собрание (л.д. 87).

Показания свидетеля ФИО8 суд не может принять во внимание и относится критически, поскольку, как следует из материалов дела на собрании правления ТСЖ « Мир-4» ФИО8 не присутствовала (л.д. 9).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что является с 2015 года членом правления ТСЖ. ФИО2 была председателем ТСЖ до ФИО5 При передаче полномочий действующему председателю ей неизвестно, что он получал какие-либо документы. 11,05.2017г. она пришла на собрание и сидела напротив ФИО5 Пришла ФИО2 и положила на стол документы. Была большая стопка. Она не смотрела в стопку. Стопку смотрела Филиппова (л.д.87).

К показаниям свидетеля ФИО9 суд также относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

Соответственно о возможном нарушении прав, истцу стало бесспорно известно в 2010 году, поскольку истец не мог не знать о нарушении его права. Истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права и имел возможность обратиться в суд для его защиты в течение 3 лет. Срок для предъявления иска в суд истек. В суд истец обратился с нарушением установленного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования ТСЖ «Мир-4» о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 262 524,38 рублей, и производных от основных исковых требований о взыскании расходов по оплате НДС в размере 47 254, 39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 297,79 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 196,199,200 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ « Мир-4» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате НДС, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова