Решение по делу № 8Г-11144/2023 [88-14839/2023] от 10.05.2023

16RS0№-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 июля 2023 г.                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ, пеней, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром трансгаз Казань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ, пеней, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между ООО «Газпром трансгаз Казань» и ФИО1 заключен договор на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором истец обязался подавать природный газ по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась оплачивать принятый газ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность за поставленный газ в размере 83 417,91 руб. Поскольку данная задолженность ответчиком не оплачена, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 83 417,91 руб., пени в размере 3 399,75 руб., государственную пошлину в размере 2 804,53 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпром трансгаз Казань» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ, пеней, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Казань» взыскана задолженность за поставленный газ в размере 83 417, 91 руб., пени в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 747,54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Осуществлен возврат ООО «Газпром трансгаз Казань» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 56,99 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы ссылается на неверный расчёт задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром трансгаз Казань» (поставщик) и ФИО1 (абонент) был заключен договор на поставку газа. Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется при наличии технической возможности подачи газа через присоединенную сеть подавать абоненту природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонента к газоиспользующему оборудованию, находящемуся в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а абонент обязуется оплачивать принятый газ в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

В состав газоиспользующего оборудования входит: плита 4-х конфорочная «Идель», газовый счетчик «Владимир» (с 2003 г.в.) СГК-4), колонка «Мора п/авт», внутриквартирная газовая разводка (п. 1.2. договора).

Согласно карточке прибора учета потребленного газа по указанному адресу учет объема поставляемого газа осуществлялся на основании показаний прибора учета газа типа «Владимир» СГК-4, межповерочный интервал для данного типа прибора составляет 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано на неоплату или неполную оплату потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд.

ДД.ММ.ГГГГ представителем эксплуатационной организации              ФИО3 в жилом помещении истца произведено отключение газоиспользующего оборудования г/с СГК-4, ПГ-4 «Идель, в/к «Мора» под заглушку, с последними показаниями счетчика – 16 536 м3, что подтверждается актом №.

Согласно расчету задолженности, за сетевой газ по лицевому счету № за ответчиком числится задолженность за поставленный газ за период с июня 2019г. по октябрь 2019 г. в размере 83 417,91 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислялось: за июнь 2019 г. - 339,60 руб.; за август 2019 г. - 30,97 руб.; за сентябрь 2019 г. - 30,97 руб.

В октябре 2019 г., в связи со снятием контрольных показаний прибора учета, которые составили – 16 536 м3, истцом было начислено к оплате 83 083,97 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 210, 540, 544, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от 06 мая 2011 г. № 354, суд первой инстанции исходил из того, что в силу вышеприведенных правовых норм ФИО1, как собственник жилого помещения, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе обязана своевременно и в полном размере вносить платежи за поставленный газ, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом, установив факт нарушения условий договора на поставку услуги газоснабжения, суд первой инстанции взыскал пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Судами установлено, что общее количество поставляемого газа ответчику определялось по показаниям прибора учета газа, установленного в домовладении. Однако, ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Газпром трансгаз Казань», согласно акту отключения бытового газоиспользующего оборудования №, был установлен факт самовольного подключения газового оборудования, при этом были сняты показания с прибора учета газа, установленного в данном жилом помещении, которые на дату акта составляли 16 536 м3. Таким образом, судами расчёт задолженности был расчётам путем разницы с предыдущими показаниями прибора учета газа.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судами предыдущих инстанций и истцом осуществлен неверный расчёт заложенности, а также о некорректно работающем приборе учета газа в связи с пожаром, произошедшим в 2014 года, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам судами дана соответствующая оценка, в судебных постановлениях указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                Е.М. Балакирева

                                                                                            С.М. Тарасова