Решение по делу № 2-1209/2023 от 13.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года Свердловский районный суд г.Иркутскав составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

с участием прокурора Константиновой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-005321-63 (2-1209/2023) по иску Коренева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Коренев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В качестве оснований иска указано, что истец работал на предприятии ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» в должности охранника 6 разряда с <Дата обезличена>. Приказом № <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> Коренев А.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает увольнение незаконным, по следующим основаниям.

Приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не начисления премии за июнь 2020 за невыполнение требований п. 1.7.6.2 должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «Автотранспортный цех (АТЦ) АО «Байкалэнерго».

Приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не начисления премии за август 2020 за невыполнение требований п.1.7.4.31 должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «Котельная северного промышленного узла» АО «Байкалэнерго».

Приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не начисления премии за сентябрь 2020 за невыполнение требований п.1.7.2.25 должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «Автотранспортный цех (АТЦ) АО «Байкалэнерго».

Приказом от <Дата обезличена> Конерев А.В. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей <Дата обезличена>

С приказом об увольнении истец ознакомлен 21.09.2020.

Полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В приказе не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины допустил истец.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит признать незаконным приказ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении Коренева А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Коренева А.В. в ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» в должности охранника 6 разряда.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» в пользу Коренева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за 28 месяцев в размере 1792700 рублей начиная с 22.09.2020, в счет компенсации морального вреда 28000 рублей.

Обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без компрометирующих записей.

В судебном заседании истец Коренев А.В. исковые требования поддержал, по существу иска дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» Лекомцев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом совершен дисциплинарный проступок.

11.09.2020 начальником отряда охраны «Байкалэнерго» Кисленко М.В. был осуществлен просмотр архива записей видеонаблюдения на посту № 5 (АТЦ) за период времени с 16 ч. 00 мин. 10.09.2020 по 23 ч. 00 мин. 10.09.2020. При просмотре видеоархива были выявлены следующие нарушения требований должностной инструкции, допущенные Истцом:

- 17 ч. 13 мин., не произведен осмотр кузова автомашины Камаз г/н <Номер обезличен> на наличие или отсутствие ТМЦприпомощисистемы видеонаблюдения илиэстакады.

- 17 ч. 32мин., не произведен осмотр кузова автомашины Камаз г/н <Номер обезличен> наналичиеилиотсутствиеТМЦприпомощисистемы видеонаблюденияилиэстакады.

- 17 ч. 42 мин. не произведен осмотр кузова автомашины Камаз г/ <Номер обезличен> на наличиеилиотсутствиеТМЦприпомощисистемывидеонаблюденияилиэстакады.

- 16 ч. 46 мин. не произведен осмотр ящика для перчаток, не осмотрено пространство под сиденьем пассажира, пространство между сиденьем пассажира и кабиной, пространство между сиденьем водителя и кабиной автомашины Газель г/н <Номер обезличен>

- 16 ч.47 мин. не произведен осмотр ящика для перчаток, не осмотрено пространство под сиденьем пассажира, пространство между сиденьем пассажира и кабиной, пространство между сиденьем водителя и кабиной автомашины Газель г/н <Номер обезличен>

О выявленных фактах нарушения требований должностной инструкции 16.09.2020 начальником отряда охраны «Байкалэнерго» Кисленко М.В. была составлена служебная записка на имя генерального директора ООО «ОП «Иркутскэнерго».

<Дата обезличена> приказом № <Номер обезличен> л/с за совершенный дисциплинарный проступок на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с <Дата обезличена>

В соответствии с п. 1.7.1.22. должностной инструкции в период времени с 08.00 до 21.00 охранник должен осуществлять пропускной режим по допуску автотранспорта при въезде (выезде) на объект охраны АТЦ по служебным пропускам на автотранспорт, производить осмотр въезжающего и выезжающего автотранспорта, согласно технологических схем осмотра автотранспорта.

Согласно п. 1.7.2.24. должностной инструкции охранник должен осуществлять осмотр автотранспорта, базирующегося на объекте охраны АТЦ, на специально обозначенной площадке для осуществления осмотра автотранспорта, расположенной под навесом у помещения охраны. Осмотр кузовов грузовых автомобилей осуществляется по видеокамере № 1 системы видеонаблюдения объекта. Если кузов автомобиля пуст, либо в нём достоверно отсутствуют ТМЦ - проведение осмотра кузова данной автомашины является достаточным (т.е. осмотр с использованием смотровой площадки не производится). В случае наличия в кузове ТМЦ - в целях проверки количества и наименования - проведение осмотра с использованием смотровой площадки является обязательным.

В соответствии с п. 6 Схемы осмотра грузового транспорта охранник осматривает кабину водителя, салон, место под сиденьем, ящик для перчаток, ящик для инструмента, колесные ниши, пространство под кузовом, днище транспорта с применением зеркала.

В нарушение требований п. 1.7.2.24 должностной инструкции и п. 6 Схемы осмотра грузового транспорта Истец не осмотрел место под сиденьем, ящик для перчаток, ящик для инструмента, колесные ниши, пространство под кузовом, не произвел осмотр кузова на наличие или отсутствие ТМЦ при помощи системы видеонаблюдения или смотровой площадки.

Приказ о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям трудового законодательства.

С приказом № <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>. Истец ознакомлен под роспись в установленный ст. 193 ТК РФ срок.

Ответчиком соблюден месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания Ответчиком была учтена тяжесть совершенного проступка.

Дисциплинарный проступок, совершенный Истцом, выразился в ненадлежащем осмотре следующих транспортных средств: Камаз г/н <Номер обезличен> Камаз г/н <Номер обезличен>, Камаз г/ <Номер обезличен>, Газель г/н <Номер обезличен>, Газель г/н <Номер обезличен>

Ранее Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичного дисциплинарного проступка. Приказом № <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции, выразившемся в ненадлежащем осмотре автотранспорта, т.е. за совершение аналогичного дисциплинарного проступка. Законность и обоснованность привлечения Истца к дисциплинарной ответственности подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Константинову З.А. полагавшей исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено в судебном заседании Коренев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» с <Дата обезличена> в должности охранника 6 разряда в отряде охраны Ново-Иркутской ТЭЦ, с <Дата обезличена> в должности охранника 4 разряда в отряде охраны Байкалэнерго, что подтверждается представленными в материалах дела: трудовым договором № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приказом о приеме работника на работу № <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>, дополнительным соглашением № 3 от <Дата обезличена> к трудовому договору, приказом о переводе работника на другую работу № <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>

Приказом № <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> Коренев А.В. уволен с должности охранника 4 разряда по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно указано, что <Дата обезличена> начальник отряда охраны Байкалэнерго Кисленко М.В. при проверке несения дежурства на посту № (АТЦ) путем просмотра видеоархива за <Дата обезличена> установил, что охранник 4 разряда Коренев А.В. не в полном объеме производил осмотр въезжающего и выезжающего автотранспорта. В частности, в период с 17:13 до 17:42 часа он не осмотрел кузов трех грузовых автомашин, тем самым не выполнил требование п. 1.7.1.24 «Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «Автотранспортный цех» АО «Байкалэнерго». В период с 16:46 по 16:47 часа Коренев А.В. не осмотрел ящик для перчаток, пространство под сиденьем пассажира, пространство между сиденьем пассажира и кабиной, пространство между сиденьем водителя и кабиной двух автомашин Газель, тем самым нарушил требования п. 1.7.2.25 «Должностной инструкции частного охранника не объекте охраны «Автотранспортный цех» АО «Байкалэнерго».

В качестве оснований увольнения положено: служебная записка начальника отряда охраны Байкалэнерго Кисленко М.В. о <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, объяснение охранника 4 разряда отряда охраны Байкалэнерго Коренева А.В. от <Дата обезличена>, постовая ведомость отряда охраны Байкалэнерго от <Дата обезличена>, должностная инструкция частного охранника на объекте охраны «Автотранспортный цех» (АТЦ) АО «Байкалэнерго» с приложением схем осмотра грузового автотранспорта, лист ознакомления с должностной инструкцией, приказы генерального директора ООО «ОП «Иркутскэнерго» «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> л/с.

Согласно служебной записки начальника отряда охраны «Байкалэнерго» Кисленко М.В. от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> последним <Дата обезличена> производился просмотр архива записей видеонаблюдения на посту № 5 (АТЦ) за период времени с 16:00 10.09.2020 по 23:00 <Дата обезличена> установлено, что охранник поста № 5(АТЦ) Коренев А.В. не в полном объеме производит осмотр выезжающего автотранспорта именно при заезде на территорию АТЦ грузового автотранспорта в:

- 17:13 автомашина Камаз г/н <Номер обезличен> водитель Мухмадеев Р.Р., не произвел осмотр кузова на наличие или отсутствие ТМЦ при помощи системы видеонаблюдения или эстакады.

- 17:42 автомашина Камаз г/н <Номер обезличен> водитель Родин Т.А., не произвел осмотр кузова на наличие или отсутствие ТМЦ при помощи системы видеонаблюдения или эстакады.

- 17:42 автомашина Камаз г/н <Номер обезличен> водитель Шаповалов А.В., не произвел осмотр кузова на наличие или отсутствие ТМЦ при помощи системы видеонаблюдения или эстакады.

- 16:46 автомашина Газель г/н <Номер обезличен> водитель Миронович Е.М., не в полном объеме произвел осмотр (не производил осмотр ящика для перчаток, не осматривал пространство под сиденьем пассажира, пространство между сиденьем пассажира и кабиной, пространство между сиденьем водителя и кабиной).

- 16:47 автомашина Газелье г/н <Номер обезличен> водитель Топорков Г.М. не в полном объеме произвел осмотр (не производил осмотр ящика для перчаток, не осматривал пространство под сиденьем пассажира, пространство между сиденьем пассажира и кабиной, пространство между сиденьем водителя и кабиной).

Таким образом, охранник Коренев А.В. нарушил требования должностной инструкции п. 1.7.1.22, 1.7.1.24.

Согласно объяснений Коренева А.В. от <Дата обезличена> осмотр автотранспорта <Дата обезличена> осуществлялся им согласно инструкции, табеля постам и дополнительного занятия, проведенного с ним <Дата обезличена>.

Приказом № <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> Коренев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и неначисления премии за июнь 2020, за нарушение требований п. 1.7.6.2 должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «Автотранспортный цех» (АТЦ) АО «Байкалэнерго».

Приказом № <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> Коренев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и неначисления премии за август 2020, за нарушение требований п. 1.7.4.31 «Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «Котельная северного промышленного узла» АО «Байкалэнерго».

Приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> л/с Коренев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и неначисления премии за сентябрь 2020, за нарушение требований п. 1.7.2.25 должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «Автотранспортный цех» АО «Байкалэнерго».

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу № <Номер обезличен> по иску Коренева А.В. к ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, вступившим в законную силу <Дата обезличена> исковые требования Коренева А.В. удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» № <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> о применении к Кореневу А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, не начислении премии за август 2020 года.

С ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» в пользу Коренева А.В. взыскана премия за август 2020 года в размере 4612 рублей 70 копеек, премия за сентябрь 2020 года в размере 4203 рубля 54 копейки.

Пунктом 1.7.1.24 должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «Автотранспортный цех» АО «Байкалэнерго», утвержденной 16.05.2019 предусмотрено, что в обязанности охранника входит осуществлять осмотр автотранспортного АО «Байкалэнерго», базирующихся на объекте охраны АТЦ на специально обозначенной площадке для осуществления осмотра автотранспорта, расположенной под навесом у помещения охраны. Осмотр кузовов грузовых автомобилей осуществляется по видеокамере № 1 системы видеонаблюдения объекта. Если кузов автомобиля пуст, либо в нем достоверно отсутствуют ТМЦ – проведение осмотра кузова данной автомашины является достаточным (т.е. осмотр с использованием смотровой площадки не производится). В случае наличия в кузове ТМЦ – в целях проверки количества и наименования – проведение осмотра с использованием смотровой площадки является обязательным.

Пунктом 1.7.2.25 данной должностной инструкции предусмотрено, что при осмотре транспортных средств, охранник предлагает водителю заглушить двигатель, выйти из кабины и открыть двери кабины, салона и багажника (у легкового автомобиля). Осмотр производится в порядке, определенном «Схемами осмотра автотранспорта», с соблюдением техники безопасности. Убедившись в отсутствии посторонних предметов, груза, охранник открывает ворота (шлагбаум) и пропускает транспортное средство.

Как следует из журнала проведения занятий по служебной подготовке с Кореневым А.В. <Дата обезличена> было проведено дополнительное занятие по служебной подготовке.

Согласно схеме осмотра грузового транспорта, утвержденной генеральным директором ООО «Охранное предприятие Иркутскэнерго», охранник, в том числе, осматривает кабину водителя, салон, место под сиденьем, ящик для перчаток, ящик для инструмента, колесные ниши, пространство под кузовом, днище транспорта с применением зеркала.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в подтверждение доводов о правомерности наложения дисциплинарного взыскания представлены видеозаписи с камер наблюдения от 10.09.2029, на которой просматривается выполнение осмотра истцом въезжающих автомашин на территорию охраняемого объекта автомобилей – Газель и КАМАЗ.

Обозрев представленные видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что видеозаписи имеют низкое качество съемки, тем самым не позволяют сделать суду однозначные выводы о том, что осмотр транспортных средств проводился именно Кореневым А.В., а также невозможно идентифицировать государственные регистрационные номера осматриваемых транспортных средств.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Топорков Г.М., Мухимадеев Р.Р., Шаповалов А.В., Миронович Е.М. суду пояснили, что не могут пояснить кто из охранников производил осмотр их автомобилей в 10.09.2020. каким образом проводился осмотр в указанный день также не помнят. В настоящее время осмотр автомобилей проводится более тщательно, чем в 2020 году.

Свидетель Козловская В.В. суду пояснила, что работала вместе с истцов с отряде охраны в 2020 году. Ковалева начальник отряда, когда свидетель устроилась на работу характеризовала Коренева А.В. как опытного работника. Свидетель не присутствовала при осмотре Кореневым А.В. автомобилей в спорный период и не может пояснить, как последний проводил осмотр. Коренев А.В. был уволен за несоблюдение должностных обязанностей, неправильно осматривал автомобили, однако до этого к нему со стороны администрации никаких претензий не было,

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что ни один из свидетелей не смог пояснить, каким образом истцом производился осмотр въезжающих автомобилей 10.09.2020.

Свидетель Ковалева Е.А. суду пояснила, что Коренев А.В. работал не важно, был случай, когда он заснул на рабочем месте. При указании истцу на нарушение положений должностной инструкции всегда спорил. С ним проводились дополнительные занятия.

Свидетель Мухин А.В. пояснил, что он в силу своих должностных обязанностей проверяет работу постов охраны путем просмотра архива видеозаписей и выявленные нарушения отражают в постовой ведомости. Летом 2020 в адрес Охранного предприятия «Иркутскэнерго» направлялось письмо о необходимости улучшить работу охранников, поскольку автотранспортные средства осматривались охранниками не должным образом.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей поскольку они у свидетелей нет личной заинтересованности в исходе дела, их не противоречат материалам дела.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что при принятии в отношении Коренева А.В. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также наличия наступления последствий, как утверждал ответчик, в виде возможной кражи на предприятии, тяжесть которых соответствовала бы дисциплинарному взысканию.

Между тем, Коренев А.В. с 2015 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, за время трудовой деятельности нарушений в области охраны труда не допускал, сведения о недобросовестном отношении Коренева А.В. к труду, к исполнению своих профессиональных обязанностей ответчиком суду не представлено.Работодателем не учтено отношение истца к работе, его профессиональные качества, поощрения за добросовестный труд.

Суд учитывает, что истец на протяжении длительного периода работал в организации ответчика, свои непосредственные профессиональные обязанности исполнял добросовестно, без нареканий и замечаний, неоднократно поощрялся.

Однако впоследствии привлечение к дисциплинарной ответственности последовало в количестве 4 раз за 3 месяца.

Работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства также не было установлено наступление для работодателя негативных последствий ввиду такого поведения работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является незаконным, в связи с чем, Коренев А.В. подлежит восстановлению на прежней работе охранника 4 разряда отряда охраны Байкалэнерго.

Поскольку истец незаконно лишен возможности трудиться, то в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ ответчик обязан возместить не полученный им заработок.

Средняя заработная плата истца исчисляется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленной справке среднедневной заработок Коренева А.В. составляет 1221,62 рубля, в связи с чем, в пользу Коренева А.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.09.2020 по 03.02.2023 в размере 714647,70 руб. (1221,62 х 585). Требования Коренева А.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере удовлетворению не подлежат.

Также подлежит удовлетворению требование истца о выдаче дубликата трудовой книжки.

Данное требование основано на нормах п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, согласно которому при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Поскольку увольнение признано незаконным, то недействительной является и запись об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ N 33, внесенная в трудовую книжку истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ее трудовых прав, то с ответчика в пользу Коренева А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб., во взыскании в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением трудовых прав, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации составляет 10646,47 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коренева А.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» № <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Коренева А.В. на прежней работе охранника 4 разряда отряда охраны Байкалэнерго.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу Коренева А.В. (<Дата обезличена> года рождения, <Номер обезличен> № <Номер обезличен>, выдан ГУ МВД России по Иркутской области, <Дата обезличена>) заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 714647,70 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» выдать Кореневу А.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении в соответствии с приказом № <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>

Решение в части восстановления Коренева А.В. на прежней работе и взыскании заработной платы за 3 месяц в размере 73297 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска 10646,47 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ