Решение от 15.03.2018 по делу № 2-330/2018 от 29.01.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С.,

с участием представителя истца Велисовой Я.В., действующей на основании доверенности от 22.02.2018, ответчика Сурикова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0330-2018 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю Сурикову П.В. и Сурикову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сурикову П.В. и Сурикову П.В. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии от 25 сентября 2013 года № (далее - кредитный договор) в размере 4767 163 рубля 21 копейка и об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание: назначение: ..., ...-этажный, общая площадь ... кв.м., инв №, лит...., расположенное по адресу: <адрес> право аренды земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м.

В обоснование иска Банк ссылался на то, что индивидуальным предпринимателем Суриковым П.В. (заемщиком) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, обеспеченные договором поручительства от 25 сентября 2013 года №, заключенным с Суриковым П.В., а также договором залога от 25 сентября 2013 года №, в связи с чем Банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом. Однако заемщиком и поручителем обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца Велисова Я.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, привела доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Считает, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не вправе предъявлять к нему требования, поскольку договорные отношения между ними отсутствуют, о смене кредитора он не был уведомлен. Действительно платежи прекратил с мая 2014 года, поскольку в результате реорганизации банка был закрыт расчетный счет ответчика, с которого он осуществлял платежи. Не согласен с оценкой заложенного имущества. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013 года между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (Кредитор) и ИП Суриковым П.В. (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3 800000 рублей сроком по 24 сентября 2018 года под ...% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Сурикова П.В.

При нарушении срока возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере ... % от суммы задолженности за весь период просрочки от установленного договором дня возврата суммы кредита (выплаты процентов) по день фактического возврата суммы кредита (уплаты процентов) (п. п.№ и № договора).

В соответствии с выпиской № из протокола № внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество от 8 сентября 2014 года, ОАО Ханты-Мансийский банк реорганизовано в форме присоединения к нему открытого акционерного общества Банк «Открытие».

Из п.№ Устава ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № от 9 апреля 2014 года) наименование Банка изменено на открытое акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» ОАО Банк «ФК Открытие». В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № от 23 сентября 2014 года) наименование Банка изменено на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ОАО Банк «ФК Открытие».

На основании решений внеочередных Общих собраний акционеров Банка от 15 июня 2016 года (протокол № от 16 июня 2016 года), акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года (протокол № от 16 июня 2016 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч.2 ст.58 гражданского кодекса РФ).

В рамках реорганизации в форме присоединения истец является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Ханты-Мансийский банк.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом несостоятельны, как и возражения о необходимости соблюдения процедуры уведомления должника в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данным доводам дана соответствующая правовая оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от11 декабря 2017 года.

Ответчики принятые обязательства не исполняют. В соответствии с представленными Банком выписками по лицевому счету, 10 июня 2014 года Суриков П.В. произвел последний платеж по кредиту. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В обоснование возражений Суриков П.В. указывает, что в связи с реорганизацией Банка, расчетный счет, с которого он производил перечисления, был закрыт, новые реквизиты Банка ему не сообщили, в связи с чем, он не мог производить оплату.

Суд отмечает, что закрытие расчетного счета индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору. Вся информация относительно реорганизации Банка была доведена до ответчика, что подтверждается направленным в его адрес уведомлениями и требованиями с указанием соответствующих реквизитов, которые для осуществления платежей по кредитному договору остались неизменными.

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен одинаковый подход к определению начала течения сроков исковой давности: день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать его в принудительном порядке через суд.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, срок возврата кредита определен 24 сентября 2018 года. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 28 сентября 2017 года, то есть в пределах установленного срока.

По состоянию на 03 августа 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 4767 163 рубля 21 копейка, из которых сумма основного долга – 3729 630 рублей, проценты – 1032 770 рублей 81 копейка, пени по основному долгу – 3 729 рублей, пени по просроченным процентам – 1 032 рубля 77 копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы. В силу изложенного, а также при отсутствии возражений со стороны ответчиков, представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.№ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

ИП Суриков П.В. не заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, не привел доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. В отношении поручителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основной задолженности, периода просрочки, в течение которого ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, принцип несоразмерности судом не установлен, в связи с чем, основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки также отсутствуют.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания в солидарном порядке с ИП Сурикова П.В. и Сурикова П.В. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 4767 163 рубля 21 копейка.

25 сентября 2013 года в обеспечение исполнения обязательств ИП Сурикова П.В. по кредитному договору стороны заключили договор залога нежилое здание: назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь ... кв.м., инв №, лит...., расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м.

16 ноября 2010 года переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, с указанием ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона.

Указанное имущество в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, находится в залоге у истца в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии, с которыми залог прекращается, судом не установлено, в связи с чем, предъявленное требование об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Судом по делу была назначена товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО.

В соответствии с п.№ Договора залога право залога распространяется на все, что будет получено в результате или процессе использования Предмета ипотеки, а именно: если будет произведена реконструкция или переустройство Предмета ипотеки, или если Предмет ипотеки будет изменен в результате каких-либо действий и/или событий, в том числе, если в результате таких изменений произойдет изменение площади, адреса и/или иных параметров, либо если Предмет ипотеки зарегистрирован за новым кадастровым (условным) номером, либо если произойдет разделение, слияние или выделение Предмета ипотеки, а равно иное его преобразование, то право залога распространяется на измененный (вновь зарегистрированный) Предмет ипотеки.

В ходе проведения экспертизы, оценщик установил, что объект реконструирован, его площадь увеличена и составляет ... кв.м. Оценка проведена по фактической площади имущества. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих реконструкцию объекта, однако это обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество в реконструированном виде.

Согласно заключению эксперта по состоянию на 28 февраля 2018 года рыночная стоимость недвижимого имущества (нежилого здания) составляет 7192000 рублей, права аренды земельного участка - 7 291 рубль 53 копейки, общая стоимость 7199291 рубль 53 копейки.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена должна быть установлена в сумме 5759433 рубля 22 копейки.

Возражения ответчика в этой части голословны, иной размер рыночной стоимости имущества ничем не подтвержден.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 035 рублей 82 копейки, и по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно в размере 58035 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 4767 163 ░░░░░ 21 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58035 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ..., ...-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░. №, ░░░...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ...

...

...

...

...

...

...

...

...