Решение по делу № 33-9271/2024 от 12.07.2024

Судья – Шадрина Т.В. (гр.д. №2-9271/2024)

Дело № 33–9271/2024

УИД: 59RS0028-01-2024-000721-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 22.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Кияшко В.А., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Торопова Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.05.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

Торопов К.Н. обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ», ООО «Авто Зигзаг» о расторжении договора оказания услуг «Техническая помощь на дороге», взыскании денежных средств в размере 165000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований указал, что 05.12.2023 при заключении с ИП Дулеповым С.А. договора купли-продажи транспортного средства HONDA CR-V, ему была предложена дополнительная услуга – карта «Техническая помощь на дороге» ООО «ГАРАНТ». Заключение договора происходило путем подписания заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата. При оформлении карты стоимость услуг по данной карте не оговаривалась, возможности ознакомиться со всеми документами ему не дали, поскольку было позднее время. Также при оформлении никто ему не сообщал, кто является исполнителем дополнительных услуг, а соответственно и получателем вознаграждения. Оплата дополнительной услуги была произведена из кредитных средств, выданных истцу на приобретение транспортного средства. В последующем, ознакомившись с предоставленным пакетом документов, ему стало известно, что стоимость услуги «Техническая помощь на дороге» составила 165000 рублей, при этом, часть перечисленных в сертификате услуг не может быть ему фактически оказана в связи с отдаленностью местонахождения ответчика. Более того, ответчик информацию об оказываемых услугах истцу не представил, информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги до него доведена не была, лишив его тем самым возможности сделать правильный выбор приобретаемой услуги. В связи с этим он направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средствах, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 20.03.2024 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ИП Дулепов С.А..

Судом постановлено решение, которым с ООО «ГАРАНТ» в пользу Торопова К.Н. взысканы денежные средства в размере 165000 рублей, штраф в размере 82500 руб. В удовлетворении остальной части требований Торопову К.Н. отказано.

С ООО «ГАРАНТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ГАРАНТ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем сайта и приложения для смартфонов, соответственно несет ответственность только по информационному обеспечению потребителей. При этом истец имел возможность не принимать условия, указанные на сайте. Приводит доводы о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация, в связи с чем оснований для возврата денежные средств не имеется, каких-либо претензий к качеству услуг предъявлено не было. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа у суда отсутствовали, так как права Торопова К.Н. не нарушены. Кроме того, размер штрафа завышен и подлежит снижению на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Торопова К.Н. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2023 при приобретении у ИП Дулепова С.А. автомобиля HONDA CR-V, идентификационный номер VIN: **, 2007 года выпуска, стоимостью 1450000 рублей, Тороповым К.Н. было подписано заявление на заключение договора по программе «Техническая помощь на дороге» путем присоединения истца к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса (далее - договор публичной оферты, оферта) (л.д. 54-57).

В подтверждение факта заключения договора Торопову К.Н. был выдан сертификат № ** (л.д.55-57), в котором указан перечень услуг, оказываемых потребителю в рамках заключенного договора по тарифу Люкс», а именно юридическая помощь по телефону; техническая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД; сбор справок при ДТП; поиск эвакуированного авто; справки гидрометцентра; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; замена колеса подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; поддержка 8-800; автоконсьерж услуги в другом городе; аварийный комиссар при ДТП; такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.); отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс (л.д. 55).

В соответствии с заявлением о заключении договора от 05.12.2023 (л.д. 54) договор заключен по тарифу «Люкс» стоимостью 165000 рублей, срок действия договора определен с 05.12.2023 по 05.12.2028, сведения о договоре расположены на сайте www.garant- offers/ru/autosupport.

Как следует из договора публичной оферты оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (л.д. 77-84) настоящая оферта является официальным предложением ООО «Авто Зигзаг» в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями заключить договор с Компанией на условиях и в порядке, установленном офертой.

Согласно п. 1.6 договора публичной оферты, стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п. 3.1 договора публичной оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

Под Компанией пунктом 1.1. договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» понимается российское юридическое лицо, не являющееся фактическим исполнителем работ и услуг, но при содействии которого абоненту оказываются работы или услуги. Под компанией подразумевается следующее юридическое лицо: ООО «Авто Зигзаг» (ОГРН 1237700680172).

В соответствии с п. 3.2. договора публичной оферты абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнеров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты.

Согласно п. п. 5.1 - 5.2 договора срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) дню. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Действие договора заканчивается в 00:00:01 часов московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. После окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора.

Пунктами 3.3 - 3.6 предусмотрено, что договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора. Если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора. В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 оферты), возврат уплаченной абонентом денежной суммы осуществляется пропорционально неисполненным абонентским периодам. В случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнение компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

15.12.2023 Тороповым К.Н. в адрес ООО «ГАРАНТ», ПАО «Банк ВТБ», ИП Дулепову С.А. и ООО «Авто Зигзаг» были направлены заявления о расторжении договора «Техническая помощь на дороге» с требованием возвратить уплаченные по нему денежные средства (л.д. 19-22, 53), которые оставлены без удовлетворения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 429.4, 432, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ООО «ГАРАНТ» денежных средств, уплаченных по договору «Техническая помощь на дороге», исходя из того, что Торопов К.Н. как потребитель имеет право во всякое время отказаться от исполнения договора, при этом до истца не была доведена при заключении договора достоверная информация относительно того, что Общество действует в интересах ООО «Авто Зигзаг». При том обстоятельстве, что денежные средства ООО «ГАРАНТ» были перечислены в пользу ООО «АвтоЗигзаг» после получения от истца претензии о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ООО «ГАРАНТ» имеет место злоупотребление своими правами, указав, что именно данное Общество является ответственным по возврату истцу цены договора. Кроме того, суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных расходов, а также данным об активации карты, в связи с чем взыскал уплаченную истцом сумму в полном объеме. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ООО «ГАРАНТ» компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Так, доводы ООО «ГАРАНТ» о том, что в рассматриваемых правоотношениях Общество не является надлежащим ответчиком, правомерно отклонены судом со ссылками на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что материалами дела не подтверждается, что при заключении спорного договора до Торопова К.Н. в надлежащей и доступной форме была доведена информация о том, кто является исполнителем услуги «Техническая помощь на дороге».

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации N 77.01 от 11.10.2023, заключенный между ООО «ГАРАНТ» (владелец агрегатора) и ООО "Авто Зигзаг" (пользователь) (л.д. 66-68), согласно которому владелец агрегатора за плату обязуется оказать пользователю следующие услуги: разместить в ПО сведения о пользователе, в том числе материалы рекламного характера, переданные пользователям; разместить в ПО информацию о предложении услуг пользователя; обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между пользователем и клиентами; обеспечить возможность оплаты услуг пользователя путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств пользователю; осуществить иные действия, предусмотренные договором.

Однако, ни из содержания заявления истца на подключение спорной услуги (л.д. 18), ни из содержания кредитного договора от 05.12.2023 (пункт 22) в той части, в которой он предусматривает дачу распоряжения кредитной организации на перечисление 165000 руб. в пользу ООО «ГАРАНТ» (л.д. 14-16) не следует, что последнее принимает спорный платеж, действуя в качестве агента ООО «Авто Зигзаг» от имени последнего.

Напротив, как следует из кредитного договора, истцом кредитору давалось поручение о перечислении 165000 руб. именно в пользу ООО «ГАРАНТ» (л.д. 14-17). При этом получение таких денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Представленный в материалы дела бланк заявления, переданный истцу в целях подтверждения подключения к спорной услуге, также не содержит данных, указывающих на то, что исполнителем услуги «Техническая помощь на дороге» является ООО «Авто Зигзаг».

При этом фактически, установить такое обстоятельство было возможно лишь путем перехода по ссылке на приведенный в заявлении адрес в сети интернет. Данных о том, что истец при заключении договора об оказании услуги «Техническая помощь на дороге» имел возможность непосредственно изучить информацию, размещенную в сети интернет, а также ознакомится непосредственно с договором публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» для целей восприятия сведений об исполнителе спорной услуги, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, истец вправе был полагать, что обязанным лицом по возврату спорной суммы является ООО «ГАРАНТ».

Более того, материалами дела подтверждается, что денежные средства, перечисленные кредитором истца по кредитному договору 05.12.2023, фактически перечислены ООО «ГАРАНТ» в пользу ООО «Авто Зигзаг» по платежному поручению 10.01.2024 (л.д. 106).

В тоже время, направленное Тороповым К.Н. в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, получено последним 28.12.2023, что свидетельствует об отсутствии на дату отказа истца от услуг оснований для вывода о заключенности между истцом и ООО «Авто Зигзаг» абонентсткого договора, что в свою очередь прямо следует из пункта 3.1 договора публичной оферты, а потому такое заявление истца было обязательно для ответчика в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей для принятия его в качестве основания одностороннего отказа потребителя от предоставления ему услуг, а равно об отсутствии у ООО «ГАРАНТ» оснований для перечисления спорных денежных средств в пользу ООО «Авто Зигзаг» 10.01.2024.

Однако, вместо возврата суммы (в полном объеме либо частично), ответчик ООО «ГАРАНТ» перечислил поступившие денежные средства в пользу ООО «Авто Зигзаг», что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, о чем верно указал суд первой инстанции.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалы дела не содержат доказательств объективной необходимости и наличия достаточных оснований для перечисления денежных средств, находящихся в распоряжении ООО «ГАРАНТ» в ООО «Авто Зигзаг» после отказа истца от договора.

С учетом вышеизложенного, при том обстоятельстве, что отношения по оказанию услуг между истцом и ООО «Авто Зигзаг» не возникли, поскольку отказ истца от договора публичной оферты имел место до перечисления денежных средств в пользу указанного общества, при этом материалы дела не содержат доказательств активации карты и предоставления данным юридическим лицом истцу каких-либо услуг, соответственно, оснований для признания ООО «Авто Зигзаг» надлежащим ответчиком у суда первой инстанции не имелось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что абонентский договор был исполнен, в связи с чем оснований для возврата в полном объеме денежной суммы у суда не имелось.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Между тем, согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, в рассматриваемом случае можно отнести и абонентский договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Приведенные выше нормы права об абонентском договоре (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом многочисленной судебной практики по аналогичным делам с участием ООО «ГАРАНТ» (в частности при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции исходил из позиции суда апелляционной инстанции Пермского краевого суда, изложенной в определении от 26.03.2024 по делу 33-2242/2024), при анализе обстоятельств предоставления последним электронной площадки для размещения иными коммерческими организациями услуг, возможно прийти к выводу, что такие услуги, по сути, являются идентичными, изменяется только название организации их предоставляющей, в том числе, исходя из судебной практики, спорные услуги предоставлялись самой организацией ООО «ГАРАНТ», более того, спорные услуги предлагаются фактически всегда при приобретении потребителем автомобиля в автосалоне, т.е. не носят объективно общеизвестный и массовый характер, для распространения которых требовалось бы привлечение владельца агрегатора, направлены на заведомое введение потребителей в заблуждение относительно потребительской ценности таких услуг, а равно на необоснованное удержание полученных сумм под видом исполнения обязательства по предоставлению спорных услуг. А потому, наличие статуса агрегатора владельца сайта у ООО «ГАРАНТ», по сути, свидетельствует о создании ответчиком искусственной ситуации, при которой предполагается получение с потребителя денежной суммы, в том числе с учетом удержание из цены абонентского договора вознаграждения владельца агрегатора. Однако, последнее обстоятельство не свидетельствует о том, что при взыскании денежных средств с ООО «ГАРАНТ» такое вознаграждение безусловно может оставаться в распоряжении ответчика.

Как указывалось выше в рассматриваем случае доказательств активации карты, выданной истцу, не представлено, а само исполнение обязанности по перечислению денежных средств в пользу ООО «Авто Зигзаг» имело место со стороны ООО «ГАРАНТ» при отсутствии данных, позволяющих полагать, что оно в условиях отказа потребителя от договора, являлось законным и обоснованным.

При этом в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023, Верховный Суд Российской Федерации указал, что потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм,уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В рассматриваемом случае в обоснование своего вывода о взыскании уплаченных истцом денежных средств суд сослался на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которая фактически полностью совпадает с пунктом 1 статьи 782Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что для заказчика отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг) возможен в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя, однако, в рассматриваемом случае суду такие доказательства представлены не были.

Учитывая, что договор публичной оферты, в связи с отказом от него потребителя спустя десять дней после подписания и не перечислением денежных средств до даты такого отказа в пользу ООО «Авто Зигзаг», по сути, еще не начал свое действие, доказательств реально понесенных расходов в связи с исполнением обязательства по перечислению денежных средств в пользу ООО «Авто Зигзаг» ответчиком ООО «ГАРАНТ» не предоставлено, соответственно, в данном случае в пользу Торопова К.Н. с ООО «ГАРАНТ» правомерно взыскана сумма абонентского обслуживания в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что взысканный размер штрафных санкций является завышенным также не влечет отмену постановленного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае, рассматривая заявление ООО «ГАРАНТ» о снижении размера штрафа (л.д. 60), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа нарушенным правам истца. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.05.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2024.