Решение по делу № 2-5/2024 (2-23/2023; 2-444/2022;) от 05.09.2022

Дело №2-5/2024

ранее №2-23/2023 (2-444/20222)

УИД 44RS0013-01-2022-000528-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

при секретаре Беляеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быовой Г.Д. к Зайцевой А.А. об установлении границы земельного участка, об установлении смежной границы между земельными участками, об устранении препятствий в пользовании земельным участкомпутем переноса забора, о взыскании судебных расходов на представителя, и по встречному иску Зайцевой А.А. к Быковой Г.Д. об установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

Быкова Г.Д. изначально обратилась в суд с иском к Зайцевой А.А. об обязании ответчика признать границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> от точки 1 до точки 6; обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем переноса забора в соответствии с границей, установленной в соответствии с межевым планом.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (в Росреестре <данные изъяты> кв.м.). На первом участке расположен принадлежащий ей объект недвижимости – жилой дом. При проведении межевых работ и составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> владелец соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ответчик по делу) не подписала межевой план, не выразила свое отношение к межеванию, несмотря на то, что межевание делалось в границах участка, установленных ранее. Она не устанавливала забор на своем участке. В свою очередь ответчик проведя реконструкцию своего дома, и установив забор из профнастила, убрав деревянный штакетник, ранее отделявший участки, фактически передвинула границу на 80 см., что видно по плану БТИ. Таким образом, ответчик увеличила площадь своего участка за счет ее участка, и поэтому не стала подписывать межевой план. Площадь наложения составила 23,73 кв.м. В результате захвата части принадлежащего ей земельного участка, она не может им распоряжаться в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст.11.10, 25, 43, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защитить свои нарушенные права, при таких обстоятельствах она может только в суде.

В процессе рассмотрения дела истец сначала уточнила исковые требования в части указания кадастрового номера смежного земельного участка, указав, что изначально ошибочно указала в качестве спорной смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, вместо правильной с кадастровым номером <данные изъяты>.

В дальнейшем, в соответствии со ст.39 ГПК РФ неоднократно изменяла свои исковые требования (т.1 л.д.133-135, т.2 л.д.66) и окончательно после проведения землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт кадастр» и допроса эксперта в суде просила: установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно координат земельного участка, представленных в таблице 2 заключения землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт кадастр»; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по координатам от точки 1,2,3 в соответствии со схемой указанной в землеустроительной экспертизе, в приложении 5,6; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем переноса забора на северо-восток в соответствии с координатами указанными в ответе на вопрос №5 землеустроительной экспертизы; взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 105 000 рублей.

Ответчиком Зайцевой А.А. через представителя Буркова А.Д., от услуг которого впоследствии отказалась, изначально заявлены встречные исковые требования к Быковой Г.Д. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Зайцевой А.А. по координатам точек согласно схемы составленной кадастровым инженером Тимошадченко В.В.: <данные изъяты> (т.2 л.д.193,194-195,196,197).

В дальнейшем встречные исковые требования Зайцевой А.А. в соответствии со ст.39 ГПК РФ неоднократно изменялись (уточнялись).Сначала просила установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Кадастр44»,в соответствии с координатами характерных точек: <данные изъяты> (т.3 л.д.70-72).После проведения землеустроительной экспертизы окончательно встречные исковые требования сформулировала следующим образом –просит установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Зайцевой А.А. с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим Быковой Г.Д. по точкам с координатами <данные изъяты>, в соответствии с таблицей 3,4 заключения землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок является смежным с земельным участком Быковой Г.Д. Указанные земельные участки были сформированы до 1994 года, о чем свидетельствуют технические паспорта на их домовладения, имеющиеся в материалах дела и выписки из инвентаризации. Быковой Г.Д. были предоставлены два земельных участка (с кадастровыми номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.. и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь которых составила <данные изъяты> кв.м. Жилой дом, принадлежащий Быковой Г.Д. расположен на обоих выше названных земельных участках. После установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> его площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м., т.е. на 133 кв.м. за счет выноса границ в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земель общего пользования и включения в границы земельного участка жилого дома, который расположен, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером:32. Исходя из межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (чертеж земельных участков и их частей) усматривается, что наибольшее увеличение площади участка произошло за счет выноса в сторону земельного участка с кадастровым номером :32 (характерные точки 11,12,13,14). В связи с данным обстоятельством, площадь земельного участка с кадастровым номером:32 должна уменьшиться. При проведении межевых работ и составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, она как владелец смежного земельного участка его не подписала, так как не согласна с определением смежной границей между участками. По фактическому пользованию граница проходит в другом месте, забор ею установлен с отступом от границы смежного земельного участка. Смещение границ участка произошло ввиду увеличения площади участка истца по первоначальным требованиям Быковой Г.Д. за счет ее участка.

В данном случае дата приобретения ею прав собственности на земельный участок никоим образом не связана с датой установления границ земельного участка. Согласно технического паспорта домовладения по адресу <адрес> земельный участок в существующих границах был образован более 30 лет назад. В целях установления границ принадлежащего ей земельного участка обратилась в ООО «Кадастр44» для проведения кадастровых работ (межевания). Площадь уточненного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что на 19 метров меньше площади, на которую зарегистрировано право в ЕГРН. Границы уточняемого земельного участка сформированы на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих существование границ на местности 15 лет и более, с учетом фактического использования и схемы БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По точкам 1-2 уточняемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с тем, что сведения об адресе для связи с правообладателями указанного земельного участка отсутствуют, согласно п.8 ст.39 №221-ФЗ от 24.07.2007 г. извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было опубликовано в «Вестнике Красноселья» № (198) от ДД.ММ.ГГГГ. На согласование границ никто не явился. Так как заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ и не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ уточняемого земельного участка считается согласованным. По точкам 3-6 уточняемый земельный участок граничит с земельными участками с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> (третьи лица Никитина, Сидоров). В результате кадастровых работ зафиксировано, что установленная граница данных земельных участков проходит по жилому дому заказчика. В связи с чем, граница уточняемого земельного участка сформирована по существующему забору и согласована в индивидуальном порядке с правообладателями земельных участков. По точкам 6-7 уточняемый земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной собственности. По точкам 7-1 уточняемый земельный участок граничит с земельным участком с КН <данные изъяты>. Граница уточняемого земельного участка сформирована по заданию заказчика и в соответствии со схемой БТИ в 2,7 м. от жилого дома заказчика. Граница земельного участка проходит по забору и стене сооружения. Согласно п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в связи с чем межевой план подготовлен для установления границы уточняемого земельного участка в судебном порядке.

Забор, установленный Зайцевой А.А. между земельными участками истца и ответчика имеет разрыв, установлен 2 частями – до хозпостройки Зайцевой и после хозпостройки. По стене хозпостройки забора нет и фактически земельный участок за хозпостройкой, принадлежащий Зайцевой, на котором растут две яблони, расположен в зоне доступа с земельного участка Быковой. Считает, что граница земельного участка смежная с земельным участком Быковой сформирована по забору, установленному ею и существующему на местности более 15 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: администрация гпп. Красное-на-Волге, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области», Управление Росреестра по Костромской области, ООО «Центр кадастровых услуг», кадастровый инженер Иванова Н.А., Сидоров Н.Ф., Никитина Н.Г. (владельцы земельных участков с КН: <данные изъяты>, <данные изъяты>), Барашкова Л.В, Евдокимова Г.В. (совладельцы земельного участка с КН <данные изъяты>). В связи с реорганизацией произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области на филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Костромской области.

В судебное заседание истец (ответчик по встречным требованиям) Быкова Г.Д., ее представитель по доверенности Коновалова О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от Быковой Г.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на июль 2024 г. в связи с нахождением представителя Коноваловой О.А. на больничном листе, в подтверждение чему соответствующие документы от истца и ее представителя суду не направлены.Ранее суд откладывал судебные заседания дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленного представителем истца Коноваловой О.А. справки из ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечении в нефрологическом отделении 1 Городской больницы в связи с заболеванием, и заверениями о возможности и готовности к участию в деле к концу мая 2024 года. Информация о времени проведения судебного заседания 03.06.2024 г. в 14 часов была размещена на сайте суда в разделе «Судебное делопроизводство». В письменном ходатайстве истец Быкова Г.Д. указывает, что полностью поддерживает окончательные уточненные исковые требования, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, и просит их удовлетворить. Позиции относительно окончательных встречных исковых требований Зайцевой А.А. не высказала.

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Коновалова О.А. полностью поддержала уточненные исковые требования, сформулированные на основании землеустроительной экспертизы.

Участвуя ранее в судебных заседаниях представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Быковой Г.Д. – Коновалова О.А. указала, что на основании свидетельства о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ за № с внесенной записью от ДД.ММ.ГГГГ (после составления выкопировки геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ) площадь земельного участка, предоставленного в собственность ее доверителя Быковой Г.Д. с кадастровым номером <данные изъяты> с прилагаемым планом составила <данные изъяты> кв.м. Это отражено в инвентаризационном плане и описании участка. В 2016 году по результатам кадастровых работ и согласования местоположения границ с владельцами смежных земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> площадь земельного участка увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Границы участка с координатами характерных точек и указанной площадью участка были зарегистрированы в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с координатами характерных точек и площадью <данные изъяты> кв.м., на основании плана подготовленного кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» Ивановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН не внесены. По результатам межевания реконструированный жилой дом ее доверителя полностью оказался на указанном участке, площадь его несколько увеличилась. Площадь увеличилась на счет расширения дома сзади, не затрагивая размеры по фасаду здания и с учетом возведения второго этажа. На реконструкцию было получено соответствующее разрешение администрации пос. Красное-на-Волге. В свою очередь ответчик Зайцева А.А. стала собственником земельного участка лишь в 2009 году, и поэтому смежная граница между земельными участками по металлическому забору не может быть установлена, поскольку прошло менее 15 лет. Земельный участок ответчика изначально не был отмежеван и соответственно Зайцева А.А., устанавливая забор между смежным с ней земельным участком, сама установила смежную границу. По просьбе ее доверителя она обращалась в Управление Росреестра по Костромской области об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами :19 и :32 «с ведения личного подсобного хозяйства» на «дома квартирного типа до 3-х этажей». Изначально осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено, но в дальнейшем вид разрешенного использования земельных участков был изменен на просимый.

Ответчик Зайцева А.А. (истец по встречным требованиям), ее представители по доверенности Комлева Е.А., Лебедева В.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, просили проводить судебное заседание в их отсутствие. Прислали письменный отзыв вместе с уточненными встречными исковыми требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого окончательные уточненные встречные исковые требования поддерживают в полном объеме, на основании заключения землеустроительной экспертизы, и просят их удовлетворить. По первоначальным исковым требованиям истца Быковой Г.Д. возражают. Указывают, что судебная землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству Зайцевой А.А. и установленная в результате экспертизы смежная граница участков истца и ответчика совпадает с картографическими материалами, на основании которых ООО «Кадастр 44» подготовил по заказу Зайцевой межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, а Зайцева А.А. уточнила требования. Быкова Г.Д. была категорически против установления смежной границы по заданным координатам. После установления смежной границы земельных участков забор будет установлен четко по заданным координатам. При этом местоположение забора будет смещено как в сторону земельного участка Зайцевой (в начале и в конце смежной границы), так и в сторону земельного участка Быковой (в середине между поворотных точек). Считают, что препятствий в пользовании земельным участка Быковой Г.Д. со стороны Зайцевой А.А. не имеется. Считают, что требования Быковой Г.Д. фактически повторяют требования Зайцевой А.А., поэтому требование о взыскании расходов на представителя в размере 105 000 рублей удовлетворению не подлежит, и являются явно завышенными.

Третьи лица ООО «Центр кадастровых услуг», кадастровый инженер ООО «Центр кадастровых услуг Иванова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В судебном заседании 29.12.2022 года третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер ООО «Центр кадастровых услуг» Иванова Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводила кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного: <адрес>, на основе кадастрового плана соответствующей территории, сведений из ЕГРН. По данным ЕГРН площадь указанного земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м., разрешение использование- для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, в соответствии с требованиями п.8 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости». При проведении кадастровых работ был использован графический материал на данный земельный участок: кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по инвентаризации, схема БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и схема земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная «Костромаоблтехинвентаризация». Местоположение границ земельного участка незначительно отличается от конфигурации данного земельного участка, указанной в графических материалах. Площадь земельного участка при уточнении местоположения границ составила <данные изъяты> кв.м. Часть границы между точками 3-1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> граничат с земельным участком также принадлежащим Быковой с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Увеличение произошло, возможно, за счет уменьшения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по материалам инвентаризации он значился как участок №33. Сзади он граничил с участками №10 и №11. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагается жилой дом Быковой, смещение которого не выявлено. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> примыкает к дому. Часть границы между точками н1-н6 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (по инвентаризации участок №31), расположенным: <адрес>. Согласование в отношении соответствующей части границы земельного участка проводилось посредством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в порядке, предусмотренном ч.8 ст.39 Закона, путем направления извещения и через газету «Вестник Красноселья» от ДД.ММ.ГГГГ №. У ответчика граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являлась декларированной, то есть она была установлена не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Между участками проходил забор, который в плане БТИ 2005 года не указан, но в схеме БТИ 2009 году уже значился. Указанный забор, проходящий вдоль смежной границ участков, частично, в районе домов Быковой и Зайцевой и в верхней части проходил по участку Быковой, наложение составило 9,09 и 14,64 кв.м. соответственно, а всего 23 кв.м.

Дополнительно в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указала, что действительно произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 1998 года. Согласно свидетельства на право собственности на землю площадь предоставляемого земельного участка составляла 0,474 га, впоследствии увеличилась на 49 кв.м. и составила 0,523 га. Впоследствии по результатам межевого плана еще на 133 кв.м. На данный момент согласно сведений ЕГРН площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно «чертежа земельных участков и их частей», входящего в состав межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> граница земельного участка состояла на учете с декларированной площадью и погрешностью определения данных границ ниже нормативной (данные границы были внесены скорее всего на основании материалов инвентаризации). В связи с этим декларированные границы были изображены на «чертеже земельных участков и их участей». При сравнении декларированных и уточненных границ можно сделать вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> увеличилась в сторону дороги и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как его границы были установлены в соответствии с действующим законодательством РФ, а также были полностью включены в границы участка жилой дом. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> был использован графический материал на данный земельный участок, а именно: кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по инвентаризации, схема БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, и схема земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная «Костромаоблтехинвентаризация». Для проектирования границ за основу была взята схема БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, как имеющая привязку границ земельного участка к объектам недвижимости (жилой дом). Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> незначительно отличается от конфигурации данного земельного участка, указанной в графических материалах. При этом западная часть границы была привязана к границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как его границы были установлены в соответствии с действующим законодательством РФ, однако восточная часть границы проектировалась по размерам, указанным в схеме БТИ от ДД.ММ.ГГГГ с точкой отсчета – жилой дом (т.2 л.д.76).

Третьи лица: ООО «Кадастр44», кадастровый инженер Кижикина О.В., надлежаще извещенные в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. От кадастрового инженера Кижикиной О.В. (директора ООО «Кадастр44») поступили письменное пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой А.А. было заказано проведение кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с КН <данные изъяты>. В рамках подготовительных работ была проведена геодезическая съемка границ участка, заказаны сведения из единого государственного реестра, инвентаризация кадастрового квартала <данные изъяты> н.п. Красное-на-Волге. В связи с тем, что в ЕГРН содержатся координаты характерных точек земельного участка заказчика с точностью ниже нормативной, были проведены кадастровые работы по уточнению границ данного земельного участка. По сведениям ЕГРН площадь уточняемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. и граница земельного участка носит декларированный (справочный) характер. После проведения кадастровых работ площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., т.е. уменьшилась на 27 кв.м. Границы уточняемого земельного участка сформированы на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих существование границ на местности 15 лет и более, с учетом фактического использования и схемы БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По точкам 7-1 уточняемый земельный участок граничит с земельным участком с КН <данные изъяты>. Граница уточняемого земельного участка сформирована по заданию заказчика по закрепленной забором границе и в соответствии со схемой БТИ в 2,7 м. от жилого дома заказчика. Граница земельного участка проходит по забору и стене сооружения. От заказчика поступили информация, что данная граница является спорной, в связи с чем, межевой план подготовлен для обращения в суд (т.3 л.д.100).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация гпп. Красное-на-Волге, филиал ППК «Роскадастр» по Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, Сидоров Н.Ф., Никитина Н.Г.(собственники земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> являющегося смежным к земельному участку Зайцевой А.А. с кадастровым номером <данные изъяты>), Барашкова Л.В, Евдокимова Г.В. (владельцы смежного земельного участка с КН <данные изъяты>),извещенные о времени, дате и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, разрешение заявленных требований (спора) оставили на усмотрение суда.

С учетом надлежащего извещения сторон, из представителей, третьих лиц о времени и месте судебного заседания, неоднократного отложения судебного заседания по инициативе истца Быковой Г.Д. в связи с болезнью ее представителя Коноваловой О.А., с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем на ДД.ММ.ГГГГ, с заверениями о том, что ее представитель выздоровеет и будет готова к судебному процессу к концу мая 2024 г., отсутствия подтверждающих документов о болезни представителя Коноваловой О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, необходимости соблюдения разумного срока рассмотрения дела, суд считает возможным, при таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия сторон, их представителей и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных прав.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п.1 ст.304 ГК РФ).

Согласно подпункта 2 части1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 4 части2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лиц виновное в нарушении права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возвещению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.4 ст.69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22 Закон № 218-ФЗ).

Норму аналогичную вышеприведенной содержит ч.1.1 ст.43 Федерального закона №218-ФЗ.

В силу ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон № 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованными лицами) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч. 3).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, поле оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным Кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст.40 Закона о кадастре, ст.64 ЗК РФ).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Судом установлено, что истец (ответчик по встречным требованиям) Быкова Г.Д.с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., , категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.Границы участка установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» Шаманиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.32,177-178,242-246).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет сдекларированной площадью <данные изъяты> кв.м.на основании свидетельства на право собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № с приложением свидетельству плана на земельный участок, материалов инвентаризации земель п. Красное-на-Волге, утвержденных постановлением главы самоуправления Красносельского района Костромской области за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230,231,232).

На земельном участке расположены объекты недвижимости: с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный номер <данные изъяты>) реконструированный двухэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.и объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.27-30).

Также истец (ответчик по встречным требованиям) Быкова Г.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежного с земельным участком с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – дома квартирного типа до 3-х этажей с участками расположенного по адресу: <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения границ земельного участка отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31, 179-180).

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с указанной декларативной площадью на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за №с планом на земельный участок, постановления главы самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении материалов инвентаризации кадастровых кварталов (т.1 л.д.230,231,232).

На земельном участке в настоящее время расположены объекты недвижимости: с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный номер <данные изъяты>) реконструированный двухэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (частично) и объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.27-30).

Основанием для регистрации права собственности Быковой Г.Д. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и дома <адрес> явились: договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем <данные изъяты> дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сухаревой Е.Л. и Быковой Г.Д. (т.1 л.д. 197-201) и договор дарения за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли домовладения с полезной площадью <данные изъяты> кв.м. со строениями, заключенный между Федотовой А.И. и Быковой Г.Д. (т.2 л.д.142). Федотовой А.И. <данные изъяты> доли жилого дома принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения администрации Красносельского района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении приобрести <данные изъяты> доли указанного дома, в связи с ветхим состоянием принадлежащей ей <данные изъяты> части дома по <адрес> (т.2 л.д.146-146оборот).

Ранее указанный земельный участок изначально принадлежал Петрову А.П. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией п. Красное-на-Волге на основании постановления главы администрации п. Красное-на-Волге № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства, а <данные изъяты> доли жилого дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м.на основании договора дарения за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровым А.В. и Петровым А.П. (отца с сыном).В дальнейшем по договору купли-продажи от 15.03.2001 г. Петров А.П. продал указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, двумя пристройками, 2 сараями Самсонову С.Р; Самсонов С.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Маслову С.Л., а тот в свою очередь по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (т.1л.д. 203,205-оборот,207-208,209-209оборот, 210-211, 2 л.д.139оборот,140,140оборот,141-141оборот).

На основании распоряжения главы администрации Красносельского района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ Быковой Г.Д. было разрешено переоборудовать нежилые помещения (веранду и хозпостройку под жилую комнату размером 2,5 х7,3 м. и хозпостройку размером 5,3 х 2,5 м. в кирпичном исполнении, строительство входного тамбура размером 2,5 х 2 м. и гаража размером 4 х 6 м. в кирпичном исполнении к принадлежащей ей на праве личной собственности части дома (квартира №).Был подготовлен технический план домовладения (с инвентарным номером 1-1161) ГП «Костромаоблтехинвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома, состоящего из двух квартир, составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилых помещений <данные изъяты> кв.м., площадь жилых комнат <данные изъяты> кв.м., помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки в эксплуатацию по завершению переустройства и перепланировки жилого помещения (квартиры)(т.2 л.д.134-139).

В дальнейшем в связи с изменением сведений о площади, материале наружных стен, этажности здания с кадастровым номером <данные изъяты> по заказу Быковой Г.Д. кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг»Дугиным М.В. был подготовлен технический план указанного здания (жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого высота дома составляет 7,1 м, площадь – <данные изъяты> кв.м., площадь застройки – <данные изъяты> кв.м., количество этажей - 2, материал наружных стен – кирпич, рубленные и газосиликатные блоки.

В целях уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка по заказу Быковой Г.Д. кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» Ивановой Н.А. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт согласования местоположения границ земельного участка По результатам кадастровых работ уточнена площадь земельного участка, которая составила <данные изъяты> кв.м., что больше на 3 кв.м. по сравнению с правоустанавливающими документами и сведений содержащихся в ЕГРН. Часть границы между точками 3-1 земельного участка граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Быковой Г.Д., границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласование в отношении соответствующей части границы земельного участка не требуется. Часть границы между точками 1-н1 земельного участка граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Барашковой Л.В. и Евдокимовой Г.В., расположенным по адресу: <адрес>. Часть границы между точками н1-н6 граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Зайцевой А.А., расположенным по адресу: <адрес>. Согласование было проведено посредством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в порядке, предусмотренном ч.9 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» путем опубликования в информационном бюллетене «Вестник Красноселья» от ДД.ММ.ГГГГ №. По истечении установленного срока со дня публикации извещения заинтересованные лица или их представители не выразили свое согласие и не представили свои возражения о местоположении границ земельного участка. При проведении кадастровых работ использован графический материал на данный земельный участок: кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по инвентаризации, схема БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и схема земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная «Костромаолблтехинвентаризация». Местоположение границ земельного участка незначительно отличается от конфигурации данного земельного участка, указанной в графических материалах (т.1 л.д. 39-55). Данный межевой план Быковой Г.Д. не направлялся в Управление Россрестра по Костромской области, в связи с наличием спора по смежной границе с земельным участком с КН <данные изъяты>. Изначально она его использовала для обоснования своих первоначальных исковых требований.

Смежный с земельным участком с КН <данные изъяты> земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номераДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Зайцевой А.А.

Граница земельного участка Зайцевой А.А. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, участок стоит на декларативном кадастровом учете, поставлен на кадастровый учет по материалам инвентаризации.

Основанием регистрации права собственности на земельный участок Зайцевой А.В. является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и распоряжение главы Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68, 69-71,72,73-75, 110-117).

На земельном участке согласно сведений БТИ и технической инвентаризации домовладения располагается жилой дом с инвентарным номером <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и строение с кадастровым номером <данные изъяты>. Ранее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стена жилого дома располагалась в 2,7 м. от границы участка. Дом представлял собой бревенчатое одноэтажное строение на кирпичном непрерывном фундаменте под железом, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.и принадлежал Каленовой Н.К. на основании справки Красносельского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с находящимся на нем домом были подарены Каленовой И.И. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ они перешли Каленову Л.Л. (сыну Каленовой Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом на земельном участке площадью <данные изъяты> м.кв. (под застройкой) перешли Каленовой И.И. (супруге Каленова Л.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ).По договору купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ Каленова И.И. продала дом на земельном участке под его застройкой Зайцевой А.А. (т.2 л.д.122-132).

В дальнейшем Зайцевой А.А. было осуществлено переустройство жилого дома с изменением его площади и этажности, он был реконструирован, выполнены пристройки, надстроен мансардный этаж, завершение реконструкции дома со слов ответчика – 2003 год.

Согласно технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» Кижикиной О.В. по заказу ответчика Зайцевой А.А. следует, что жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, 2003 г. постройки, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., право собственности на него не зарегистрировано. В ходе кадастровых работ выяснено, что с северо-восточной стороны здание расположено за границей земельного участка на 0,96 м. Фактически на настоящее время с учетом информации содержащейся в ЕГРН дом расположен на трех участках: <данные изъяты>, собственником которого является Зайцева А.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.3 л.д.39-45).

По заказу Зайцевой А.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, с целью описания и местоположения границ и площади земельного участка, кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» Кижикиной О.В. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, расхождение с данными ЕГРН (803 кв.м.) составило 27 кв.м. По точкам 7-1 уточняемый земельный участок граничит с земельным участком с КН <данные изъяты>. Граница уточняемого земельного участка сформирована по заданию заказчика в соответствии со схемой БТИ в 2,7 м. от жилого дома заказчика, фактически проходит по забору и стене сооружения. План подготовлен для установления границы уточняемого земельного участка в судебном порядке (т.3 л.д.53-68).

По ходатайству стороны истца по первоначальным требованиям в судебном заседании были допрошены свидетели: Гуляев А.М., Гуляева Т.Ф, Быков М.А.

Свидетели Гуляев А.М, Гуляева Т.Ф. показали, что являются соседями по <адрес> истцом Быковой Г.Д. и ответчиком Зайцевой А.А. Между домом №8, принадлежащим Быковой Г.Д. и домом №6, принадлежащим Зайцевой ранее никакого забора не было, был прогон около 8 метров, по которому могли проехать трактор и машины. Зайцевы произвели реконструкцию дома, он стал больше по площади и сдвинулся в направлении дома Быковых. У Быковых дом не перестраивался и не сдвигался. После реконструкции дома около 10 лет назад Зайцевы возвели забор из металлопрофиля, который стал проходить ближе к дому Быковых, и соответственно дальше от дома Зайцевых. Обстоятельства установки указанного забора им не известны. У истцов перед домом имеется небольшая калитка, а Зайцевы установили распашные железные ворота.

Свидетель Быков М.А. показал, что проживает в доме <адрес> с 1998 года. По соседству смежным располагается домовладение №6 Зайцевых. Между домами был промежуток 5,40 м., по которому свободно могла проехать любая техника. В дальнейшем Зайцевы отгородились, установили забор из профнастила между домами, сдвинув его ближе к их дому. Это произошло в 2009-2010 годах. Он с матерью в свою очередь реконструировали свой дом, с увеличением его площади, которая увеличилась на счет сдвига вглубь своего участка. Только построили крыльцо в 2013 году, в направлении забора, проходящего между домами.

В рамках рассмотрения настоящего дела в связи с разногласиями сторон относительно местоположения смежной границы земельных участков и проходившего между ними забора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика (истца по встречным требованиям) Зайцевой А.А. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт кадастр».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта ООО «Эксперт кадастр» Качаловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельногоучастка <данные изъяты> по фактическому использованию проходит с юго-запада по металлическому забору с земельным участком <данные изъяты> и забору из сетки-рабицы с участком <данные изъяты>; по северо-западной границе по забору из сетки-рабицы с земельным участком <данные изъяты> (не соответствует установленной границе); северо-восточная граница участка смежная с участком <данные изъяты> не имеет объектов, по которым можно было бы установить использование земельного участка, так как земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> используются совместно, поэтому данную границу считает возможным определить по установленной в соответствии с законодательством границе участка <данные изъяты>; юго-восточная граница проходит по забору. Земельный участок <данные изъяты> имеет площадь по фактическому использованию <данные изъяты> кв.м. Площадь по материалам инвентаризации – <данные изъяты> кв.м.

Граница земельного участка <данные изъяты> по фактическому использованию проходит с северо-запада по деревянному забору с земельным участком <данные изъяты>; по северо-восточной границе по металлическому забору и по стене хозяйственной постройки с земельным участком <данные изъяты>; юго-восточная граница проходит по забору; юго-западная граница смежная с участком <данные изъяты> не имеет объектов, по которым модно было бы установить использование земельного участка, так как земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> используются совместно, поэтому данную границу возможно определить по установленной в соответствии с законодательством границе участка <данные изъяты>. Земельный участок <данные изъяты> имеет площадь по фактическому использованию <данные изъяты> кв.м, площадь по материалам инвентаризации – <данные изъяты> кв.м.

Граница земельного участка <данные изъяты> по фактическому использованию проходит с юго-запада по металлическому забору с земельным участком <данные изъяты>; по северо-западной границе по металлическому забору с земельным участком <данные изъяты> и <данные изъяты>; северо-восточная граница участка смежная с участком <данные изъяты> проходит по металлическому забору и забору из сетки-рабицы; юго-восточная граница проходит по забору. Земельный участок <данные изъяты> имеет площадь по фактическому использованию – <данные изъяты> кв.м., площадь по материалам инвентаризации – <данные изъяты> кв.м.

Фактические площади земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют материалам инвентаризации.

Ответ на вопрос №2. Материалы инвентаризации изготовлены в местной системе пгт. Красное-на-Волге. Так как сведения о границе земельного участка <данные изъяты> внесены в ЕГРН на основании инвентаризации земель 1999 г. и переведены в систему координат МСК-44, то имеется возможность перевода результатов инвентаризации других участков (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) в систему координат МСК-44 и сопоставить эти данные. Общий план материалов выполнен не в масштабе, поэтому невозможно полностью совместить границы земельных участков с данным планом и определить взаимное расположение строений относительно границ.

Поскольку невозможно сопоставить расположение домов №6 и №8 (по материалам инвентаризации на общем плане) относительно границ земельных участков и учитывая тот факт, что данные дома были реконструированы и не соответствуют строениям, расположенным на участках в период проведения инвентаризации, то не возможно с полной уверенностью определить, как проходила фактическая граница на местности при проведении инвентаризации и имеется ли смещение границы, установленной инвентаризацией относительно фактического расположения.

Чтобы более точно определить местоположение границ участков <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> было проведено сопоставление характерных размеров объектов и земельных участков из разных источников, результаты которых приведены в таблице 1. Из анализа таблицы видно, что дом №6 до реконструкции имел размер по сведениям БТИ примерно на 30 см. меньше чем размер, определенный по планшету. Это объясняется наличием выпусков сруба при рубке в чашу и размер этих выпусков обычно составляет 20-30 см. После проведения реконструкции дома на момент выполнения землеустроительной экспертизы ширина дома увеличилась со сдвигом в строну дома №8 на 70-75 см. таким образом, отступ границы с домом №8 уменьшился с 2,7 м. (по сведениям обследования БТИ) до 1,95 -2,0 м.

Дом №8 по сведениям БТИ имел ширину (с пристройкой) 11,64 м., после обшивки дома сайдингом ширина дома увеличилась на толщину обшивки, включающую себя выпуски сруба на 25 см. увеличение размеров дома произошло в сторону границы с домом №6 на 20-25 см. и соответственно уменьшением расстояния от дома до границы с 2,7 м до 2,40-2,45 м. В результате изменений в размерах домов, расстояние между домами уменьшилось в итоге на 1 метр.

Граница между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по материалам инвентаризации отстоит от дома №8 по фасаду на расстояние 1,42 м. (графическое приложение 5). Таким образом местоположение границы между указанными земельными участками по фактическому использованию на момент проведения инвентаризации земель не совпадает с границами этих участков, установленных инвентаризацией, то есть граница, установленная по материалам инвентаризации примерно на 1 метр смещена в юго-западном направлении (в направлении д.№8). В результате произошло наложение участка <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты>.

Ответ на вопрос №3. В соответствии с ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Местоположение границ участка <данные изъяты> определено правоподтверждающим документом –свидетельством на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сведения о земельном участке внесены на основании инвентаризации (материалы дела т.1 л.д..220оборот,221). Таким образом при уточнении границ данного участка необходимо учитывать материалы инвентаризации. При ответе на вопрос №2 было установлено, что граница между участками установленная инвентаризацией земель имеет смещение относительно фактического использования в период с 1993 по 2007 г.г. Это смещение составило 1 м. в юго-западном направлении, то есть в сторону участка <данные изъяты>. Поэтому необходимо сместить границу, установленную инвентаризацией в северо-восточном направлении на 1 м (в сторону участка <данные изъяты>).

Расположение границы земельного участка <данные изъяты> показано в графическом приложении 5. Юго-западная граница должна быть определена по установленной и согласованной границе с участком <данные изъяты>. Остальные границы проходят по забору, как и в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ивановой Н.А. Таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Быковой Г.Д., установленные в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» Ивановой Н.А. не соответствует правоподтверждающим документам. Площадь участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ соответствует правоподтверждающим документам -<данные изъяты> кв.м. Площадь участка по установленным экспертом границам составила 337 кв.м. Координаты земельного участка по результатам экспертизы представлены в таблице 2: <данные изъяты>.

Ответ на вопрос №. Правоустанавливающим документом для земельного участка <данные изъяты> является договор купли-продажи с администрацией пгт. Красное-на-Волге от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2005 г. при постановке на учет использовались сведения материалов инвентаризации. Таким образом, при уточнении границ земельного участка необходимо опираться на материалы инвентаризации земель. Границы участка <данные изъяты> будут проходить следующим образом: юго-западная граница (смежная с участком <данные изъяты>) –установлена ответом на вопросы №2 и 3; остальные границы совпадают с заборами и соответствуют границе, установленной межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Кижикиной О.В. Площадь участка <данные изъяты>-<данные изъяты> кв.м. не соответствует правоустанавливающим документам, где площадь указана <данные изъяты> кв.м. Границы (в части смежной с земельным участком <данные изъяты>), установленные межевым планом Кижикиной О.В. не соответствуют материалам инвентаризации. Площадь участка по установленным экспертом границам составила – <данные изъяты> кв.м. Координаты земельного участка <данные изъяты> по результатам экспертизы представлены в таблице 3: <данные изъяты>.

Ответ на вопрос №5. В соответствии с требованиями части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» смежная граница между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> должна определяться в соответствии с материалами инвентаризации, так как именно они использовались при образовании земельных участков и предоставлении их в собственность. Как установлено при ответе на вопрос №2 граница по материалам инвентаризации имеет смещение по направлению на юго-запад, т.е. в сторону земельного участка <данные изъяты> примерно на 1 м. Таким образом, для установления смежной границы необходимо сдвинуть данную границу по материалам инвентаризации на 1 м. по направлению на северо-восток (в сторону участка <данные изъяты>). Графическое расположение смежной границы в приложении 5 и 6. Координаты смежной границы представлены в таблице 4: <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт Качалова Н.В.свое заключение поддержала. Дополнительно показала, что при ответе на 1 вопрос (абз.3 стр.8 заключения допустила описку в указании кадастрового номера земельного участка вместо правильного <данные изъяты> указала <данные изъяты>. Забор из металлопрофиля, проходящий между домами сторон по делу не соответствует прохождению смежной границы между участками, в точке 3 заходит на 44 см., в точке 2 на 3 см, в точке 1 (верхняя) часть на 4 метра на земельный участок истца Быковой Г.Д. В результате произведенной реконструкции дом №6 Зайцевой А.А. (его обшивки и обкладки кирпичом) фактически сдвинулся в направлении домовладения №8, принадлежащего Быковой Г.Д. на 70-75 см, а дом Зайцевой А.А. в результате его обшивки сайдингом соответственно на 20-25 см. к смежному домовладению. Для того, чтобы восстановить границу между земельными участками существовавшую на основании материалов инвентаризации, ее необходимо сдвинуть на 1 метр в направлении участка Зайцевой А.А.

Согласно частям 3 и ч. 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом (кадастровым инженером ООО «Эксперт кадастр»Качаловой Н.В., ее показания в суде, суд приходит к выводу, что экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полной, ясной, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является последовательным, не противоречивым и согласуется с другими доказательствами по делу показаниями свидетелей Гуляевых, Быкова М.А., оснований не доверять которым у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных сторонами спора. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Выводы эксперта подтверждены спутниковыми снимками местности расположения домовладений №6 и №8 по <адрес> на спорных земельных участках, начиная с 2009 по 2022 г.г., данными технической инвентаризации домовладений №6 и №8, материалами инвентаризации земель населенного пункта Красное-на-Волге квартал №№ массив №№ кадастровый номер <данные изъяты>, утвержденных постановлением главы Красносельского района № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 85,86-94, т.3 л.д.101-107), согласно которым видно, что домовладение №8 не сдвигалось в направлении спорной границы между земельными участками, сама граница между спорными земельными участками и находящимися на них домами проходила в 2,7 м. от стены каждого из домов, т.е. они располагались в 5,4 м. друг от друга. По фотографиям представленными сторонами следует, что забор из профнастила проходящий между домами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже был установлен, и проходит не посередине между домовладениями, а несколько сдвинут в направлении домовладения №8, принадлежащего Быковой Г.Д. (т.2 л.д.8,95,т.3 л.д.108-112).

Стороны по делу в ходе рассмотрения дела по заявленным ими требованиям просили за основу брать при их разрешении именно указанное заключение эксперта.

Суд, проанализировав в совокупности письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, пояснения участников процесса, показания свидетелей, с учетом того, что установленный ответчиком Зайцевой А.А. в 2009 году забор из профнастила существует на местности менее 15 лет, считает, что границей между спорными земельными участками является граница, установленная в результате проведенной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов инвентаризации домовладений и земельных участков, с учетом произведенной реконструкции жилого дома ответчиком Зайцевой А.А. (обшивка сайдингом и обкладка кирпичом), в результате чего и произошло уменьшение расстояния до смежной границы.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Быковой Г.Д. к Зайцевой А.А. об установлении границы земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно координат земельного участка, представленных в таблице 2 заключения землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт кадастр»; об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по координатам от точки 1,2,3 в соответствии со схемой указанной в землеустроительной экспертизе, в приложении 5,6, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению встречные исковые требований Зайцевой А.А. к Быковой Г.Д. об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Зайцевой А.А. с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим Быковой Г.Д. по точкам с координатами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с таблицей 3,4 заключения землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В судебном заседании достоверно установлено, что установленный Зайцевой А.А. в 2009 году забор из профнастила по смежной границе между спорными земельными участками фактически сдвинут вглубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Быковой Г.Д. в точках 1,2,3 согласно заключения землеустроительной экспертизы расстояние 4 м., 0,03 м. и 0,44 м. соответственно, что свидетельствует о препятствии со стороны ответчика истцу Быковой Г.Д. в пользовании принадлежащим ей земельным участком по назначению.

Поэтому требование Быковой Г.Д. к Зайцевой А.А. об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем переноса забора из профнастила между смежными земельными участками на северо-восток между точками с координатами <данные изъяты>,в соответствии с таблицей 4 (приложение 5,6) заключения землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коноваловой О.А. (исполнитель) и Быковой Г.Д. (заказчик), а также расписка в получении представителем истца Коноваловой О.А. денежных средств по данному договору тремя частями ДД.ММ.ГГГГ (45 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (35 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (25 000 рублей), а всего 105 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что судебные издержки в размере 105 000 рублей, заявленные к взысканию на оплату юридических услуг документально подтверждены.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, степень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, подготовка уточненных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, подготовка возражений на встречные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, участие в десяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 часа 36 мин, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 35 мин, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час, учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги из расчета 6000 рублей за 1 судебное заседание, возражения со стороны ответчика Зайцевой А.А., принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя завышенной, и полагает снизить ее до 70 000 рублей.

Истцом Быковой Г.Д. при плаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованиям нематериального характера). Ответчиком Зайцевой А.А. при подаче встречных исковых требований также была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованиям нематериального характера).

На основании ст.98 УПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований истца Быковой Г.Д. к Зайцевой А.А. с ответчика подлежит взысканию уплаченная им госпошлина. В связи с удовлетворением исковых требований Зайцевой А.А. к Быковой Г.Д. с ответчика по встречным требованиям Быковой Г.Д. подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина. Суд считает возможным произвести взаимозачет взысканной госпошлины с ответчика Зайцевой А.А. (по первоначальному иску) и Быковой Г.Д. (по встречному иску).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Быковой Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> к Зайцевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> об установлении границы земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, взыскании судебных расходов на представителя,– удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Быковой Г.Д. в соответствии с таблицей 2 заключения землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со следующими координатами характерных точек: <данные изъяты>, площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м.; смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с координатами характерных точек: <данные изъяты>.

Обязать Зайцеву А.А. устранить препятствия в пользовании Быковой Г.Д. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем переноса забора из профнастила между смежными земельными участками на северо-восток, установив его между точками с координатами <данные изъяты>,в соответствии с таблицей 4(приложение 5,6) заключения землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Зайцевой А.А. в пользу Быковой Г.Д. судебные расходы на представителя в размере 70 000 (семидесяти тысяч), уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части заявленных требований Быковой Г.Д. отказать.

Встречные исковые требования Зайцевой А.А. к Быковой Г.Д. об установлении смежной границы между земельными участками,- удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Зайцевой А.А. с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим Быковой Г.Д. по точкам с координатами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.,в соответствии с таблицей 3,4 заключения землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Взыскать с Быковой Г.Д. в пользу Зайцевой А.А. государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей. Произвести взаимозачет взысканной госпошлины с ответчика Зайцевой А.А. (по первоначальному иску) и Быковой Г.Д. (по встречному иску).

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, и их площадям в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Н. Смолин

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года