Решение по делу № 7У-3833/2021 [77-1689/2021] от 18.03.2021

№ 77-1689/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Берг Н.Н.

с участием прокурора Буракова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Игнатьева Д.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 21 апреля 2020 года в отношении

Игнатьева Дмитрия Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2017 года:

25 мая 2015 года Березовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

18 декабря 2015 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25 мая 2015 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 июня 2019 года по отбытии наказания,

осужденного за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 22 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Игнатьева Д.С. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 10000 рублей.

Решен вопрос процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления прокурора Буракова М.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Игнатьев Д.С. признан виновным в пяти кражах, а именно:

денежных средств в размере 5112 рублей, принадлежащих <данные изъяты> совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище 25 июня 2019 года,

денежных средств и имущества, принадлежащих <данные изъяты> с причинением ей ущерба на общую сумму 6216 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище 29 июня 2019 года,

денежных средств в размере 10000 рублей с причинением значительного ущерба <данные изъяты> совершенной с незаконным проникновением в помещение 14 июля 2019 года,

денежных средств в размере 7100 рублей, принадлежащих <данные изъяты> совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище 18 июля 2019 года,

денежных средств и имущества, принадлежащих <данные изъяты> с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 13899 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение 20 июля 2019 года.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Игнатьев Д.С. не соглашается с судебными решениями, указывает на то, что неверная квалификация, данная органами следствия, повлекла невозможность заявления им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и, как следствие, отразилась на назначенном ему наказании. Судом не мотивировано назначение ему самого строгого вида наказания при наличии альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства. Просит смягчить наказание, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора города Кургана Заровный Е.Ю., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Неоспариваемые в кассационной жалобе выводы суда о виновности Игнатьева Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, к которым относятся показания самого осужденного, показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы дела, подробно приведенные в обжалуемых судебных решениях.

Юридическая квалификация действий осужденного является верной.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Так, при квалификации действий виновного по признаку значительности причиненного потерпевшим <данные изъяты> ущерба учтено их имущественное положение и значимость для них похищенного имущества. Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании, указав на значительность ущерба, пояснила о своем доходе, составляющим 13000 рублей. Из показаний потерпевшей <данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в полном объеме в судебном заседании, следует, что общий доход ее семьи составляет 30000 рублей, при этом она имеет на иждивении малолетнего ребенка и оплачивает ипотечный кредит.

Подсобные помещения магазинов, куда Игнатьев Д.С. проникал с корыстной целью, были закрыты для свободного посещения гражданами, имели двери, запирающие устройства и соответствующие таблички. Металлический ящик, находящийся в подсобном помещении магазина, предназначен для хранения вещей персонала, то есть является иным хранилищем.

Согласно показаниям потерпевших <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> подтвержденных протоколами осмотра места происшествия, ящики столов использовались собственниками для временного хранения денежных средств, что обеспечивалось использованием запирающих устройств. То, что в момент хищения ящики не были закрыты на ключ, само по себе не свидетельствует о наличии беспрепятственного и разрешенного доступа к денежным средствам, что с достоверностью осознавалось Игнатьевым Д.С.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось.

При назначении наказания Игнатьеву Д.С. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, которым обосновано признан рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Доводы осужденного о том, что смягчающие обстоятельства и данные о его личности учтены судом не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ) - п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом совершения Игнатьевым Д.С. пяти умышленных преступлений в условиях рецидива через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Игнатьеву Д.С. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия (т. 3 л.д. 168-169) при наличии показаний потерпевшей <данные изъяты> об открытом способе хищения ее имущества (т. 2 л.д. 143-146) принято прокурором в соответствии с его полномочиями, определенными п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Оно, вопреки доводам кассационной жалобы, не может свидетельствовать о существенном нарушении закона, повлиявшем на исход дела, в том числе на назначение наказания, на чем акцентирует внимание осужденный. За каждое из совершенных преступлений Игнатьеву Д.С. назначено наказание, которое является далеким от максимально возможного, даже при определении 2/3 доли – 3 года 4 месяца.

Вид исправительного учреждения определен судом с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем следует признать не соответствующим требованиям закона решение суда о взыскании с Игнатьева Д.С. процессуальных издержек.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, порядок проведения которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в частности, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, постановления следователя об оплате труда адвокатов на предварительном следствии, также как и какие-либо материалы, свидетельствующие об оплате проведенных экспертиз (например, счета-фактуры, как указано в договорах на производство судебно-товароведческих экспертиз т. 1 л.д. 243-244, т. 3 л.д. 9-10), в судебном заседании судом первой инстанции не исследовались, при том, что последние в материалах дела вообще отсутствуют. Оглашение судом апелляционной инстанции постановлений следователя о вознаграждении адвокатов без разъяснения при этом положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения мнения осужденного по данному вопросу и его имущественного положения, нельзя признать устранением нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции.

Поскольку в судебном заседании вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек надлежащим образом не обсуждался, судебные решения в этой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 21 апреля 2020 года в части взыскания с Игнатьева Дмитрия Сергеевича процессуальных издержек в сумме 28718 рублей 50 копеек отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи