Решение по делу № 33-7576/2021 от 27.10.2021

УИД 29RS0023-01-2020-003606-11

Судья Чувашева М.Д.	Дело № 2-52/2021	стр.176г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-7576/2021	23 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Осташевой А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-52/2021 по исковому заявлению Вересовой Е.С., Вересовой Н.В. к Осташевой А.В. о взыскании денежных средств в порядке наследования и встречному иску Осташевой А.В. к Вересовой Е.С., Вересовой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вересова Е.С. и Вересова Н.В. обратились в суд с иском к Осташевой А.В. о взыскании денежных средств в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указали, что 01 июня 2015 года по договору купли-продажи в общую долевую собственность Осташевой А.В. и ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес> за 2 150 000 руб., из которых 700 000 руб. перечислены покупателями за счет средств банковского кредита <данные изъяты> на основании кредитного договора № от 29 мая 2015 года. Кредитные обязательства по кредитному договору № были исполнены ФИО1 в полном объеме за счет личных (семейных) денежных средств. Осташева А.В. в погашении обязательств по кредитному договору не участвовала, денежные средства для погашения кредитных обязательств ФИО1 не передавала. Истцы считают, что сумма задолженности Осташевой А.В. перед ФИО1 составляет 350 000 руб. (700 000:2). 22 августа 2018 года по договору купли-продажи квартиры Осташева А.В. и ФИО1 продали указанную квартиру за 2 950 000 руб., из которых 462 900 руб. переданы им покупателем в равных долях каждому до подписания договора, а 2 487 100 руб. перечислены на счет Осташевой А.В. в сентябре 2018 года после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. При этом согласно п. 5.2 данного договора купли-продажи Осташева А.В. обязалась после получения денежных средств передать ФИО1 причитающуюся ему часть денежных средств, т.е. в сумме 1 243 550 руб. (2 487 100:2), однако данная сумма ФИО1 не передана. Общая сумма задолженности Осташевой А.В. перед ФИО1 составила 1 593 550 руб. (1 243 550 + 350 000). 18 октября 2019 года ФИО1 умер. Требование о передаче денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 22 августа 2018 года Осташевой А.В. оставлено без удовлетворения, в связи с чем денежные средства не включены в наследственную массу ФИО1. После смерти ФИО1 также осталось имущество, которое не включено в наследственную массу - автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска, госномер <данные изъяты>, который куплен им в марте 2019 года за 470 000 руб. За день до смерти ФИО1 (17 октября 2019 года), ответчик Осташева А.В. вывезла автомобиль из <адрес> и стала единолично эксплуатировать и использовать по своему усмотрению, зарегистрировала автомобиль на себя в ГИБДД <адрес>, представив договор купли-продажи от 16 октября 2019 года, заключенный с ФИО1. Истцы считают, что данный договор является фиктивным, фальсифицированным, так как подпись ФИО1 поставить не мог, потому что был парализован. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Е.С. денежную сумму в размере 1 544 662,50 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб. и за оплату госпошлины в сумме 15 923,31 руб., в пользу Вересовой Н.В. – 257 443,75 руб., расходы за оплату госпошлины в сумме 5 774,44 руб.

Осташева А.В. обратилась в суд с встречным иском к Вересовой Е.С. и Вересовой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 26 207,60 руб., ссылаясь на наличие на счетах наследодателя на момент смерти денежных средств в общей сумме 201 660,79 руб., однако на дату запроса нотариусом остаток на счетах составил 716,80 руб.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Осташевой А.В. Антуфьева Н.Н. с иском не согласилась, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 года исковые требования Вересовой Е.С., Вересовой Н.В. удовлетворены частично. С Осташевой А.В. в пользу Вересовой Е.С. взысканы денежная сумма в размере 932 662,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 526,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. С Осташевой А.В. в пользу Вересовой Н.В. взысканы денежная сумма в размере 155 443,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 308,88 руб.

В удовлетворении исковых требований Вересовой Е.С. к Осташевой А.В. о взыскании денежных средств в порядке наследования в размере 612 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований Вересовой Н.В. к Осташевой А.В. о взыскании денежных средств в порядке наследования в размере 102 000 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований Осташевой А.В. к Вересовой Е.С., Вересовой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке наследования в размере 26 207,60 руб. отказано.

С данным решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Осташева А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу Вересовой Е.С. неосновательного обогащения в размере 932 662,50 руб. в порядке наследования, расходов на услуги представителя в размере 18 000 руб., в пользу Вересовой Н.В. –неосновательного обогащения в размере 155 443,75 руб. в порядке наследования, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Указала, что судом не были исследованы и оценены доводы ответчика, имеющие существенное значение для дела. Суд не принял во внимание и не исследовал надлежащим образом факт договоренности между истцом Вересовой Е.С. и ответчиком о дарении (в счет уплаты спорных денежных средств) доли в квартире по адресу: <адрес>, который не оспаривается стороной истца. Судом не была дана надлежащая оценка следующим значимым обстоятельствам. Представитель Морозов О.В. заключил с истцом Вересовой Е.С. договор возмездного оказания услуг от 29 мая 2020 года как индивидуальный предприниматель. Однако в момент заключения договора Морозов О.В. государственной регистрации в качестве ИП уже не имел, предпринимательская деятельность была им прекращена 22 апреля 2020 года. Вересовой Е.С. не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания Морозовым О.В. услуг. Подпись Морозова О.В. в исковом заявлении в качестве представителя не подтверждает факт составления искового заявления непосредственно Морозовым О.В. Истцом не был представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный между физическим лицом Морозовым О.В. и Вересовой Е.С., не представлен подписанный сторонами акт оказания услуг. Участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции также имело разовый характер. Судом не принято во внимание отсутствие доказательств того, что Морозов О.В. может оказывать юридические услуги как дипломированный специалист в области права. Представленная Вересовой Е.С. квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 29 мая 2020 года на сумму 35 000 руб., ранее выданная ИП Морозовым О.В., не содержит нумерации, в связи с чем, невозможно определить, к какому конкретно кассовому ордеру выдавалась данная квитанция. Квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения затрат. Полагает, что услуги Вересовой Е.С. оказывались Морозовым О.В. на безвозмездной основе. Из договора не представляется возможным рассчитать стоимость каждого отдельного действия представителя, поскольку за все действия указана единая цена. Судом при вынесении решения была нарушена ст. 67 ГПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы (ответчики по встречному иску) просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Осташевой А.В. Антуфьевой Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2019 года умер ФИО1.

Наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска; 1/2 доли в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>.

Наследниками ФИО1 по закону являлись его супруга Вересова Е.С., дочери Вересова Н.В., Осташева А.В. и ФИО2, которая отказалась от доли на наследство, причитающееся ей по закону после умершего отца, в пользу Вересовой Е.С.

26 мая 2020 года наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, Вересовой Е.С. также выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу.

Таким образом, Вересова Е.С. является наследником 2/4 долей наследственного имущества, Вересова Н.В. и Осташева А.В. – по 1/8 доли наследственного имущества.

Судом также установлено, что 01 июня 2015 года Осташева А.В. и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) квартиру по адресу: <адрес>.

Данная квартира была продана ФИО1 и Осташевой А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 22 августа 2018 года за 2 950 000 руб.

По условиям данного договора денежные средства в сумме 462 900 руб. переданы покупателем продавцам в равных долях каждому до подписания договора. Передача кредитных средств в сумме 2 487 100 руб. осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю и государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу банка путем перечисления на счет №, открытый на имя Осташевой А.В. в <данные изъяты>. Продавец Осташева А.В. после получения денежных средств по договору обязуется передать продавцу ФИО1 причитающуюся ему по договору часть денежных средств в сроки и порядке, согласованные между продавцами (п.п. 5.1, 5.2).

Частично удовлетворяя исковые требования Вересовой Е.С. и Вересовой Н.В., суд исходил из того, что денежная сумма в размере 1 243 550 руб. (2 487 100:2) Осташевой А.В. ФИО1 не передана, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт договоренности между истцом Вересовой Е.С. и ответчиком о дарении (в счет уплаты спорных денежных средств) доли в квартире по адресу: <адрес>, является несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного между Вересовой Е.С. и Морозовым О.В. договора последний оказал истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях 08 сентября 2020 года и 28 сентября 2020 года, общей продолжительностью 30 минут.

Стоимость данных услуг оплачена истцом в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 мая 2020 года.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частично удовлетворяя требование Вересовой Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., суд верно учел требования разумности и справедливости, характер спора, объем проделанной представителем истца работы, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, пропорциональность распределения судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что до заключения договора возмездного оказания услуг от 29 мая 2020 года Морозов О.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 мая 2020 года не содержит нумерации, не влечет отмену решения суда. Факт оказания Морозовым О.В. юридических услуг и объем проделанной им работы подтверждены материалами дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Осташевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.П. Рассошенко