Решение по делу № 2-882/2021 от 08.12.2020

31RS0002-01-2020-004471-31                                                                                      Дело № 2-882/2021

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 г.                                                                                      г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Терещенко А.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Калашниковой Е.В.,

представителя ответчика адвоката по ордеру Мартынова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Волабуеву Игорю Владимировичу о защите деловой репутации и взыскании судебных расходов,

                                                       установил:

    Дело инициировано Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, обратившимся с требованием к Волабуеву И.В. о защите деловой репутации.

В обоснование иска заявителем указано, что Распоряжением Правительства Белгородской области от 18.03.2013 года №108-рп «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Белгородской области от 25.06.2012 года №336-рп», Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области наделен функциями Регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

01.12.2020 года Волабуев И.В. разместил в своем аккаунте в социальных сетях Интернет «ВКонтакте», «Instagram» открытое письмо в адрес временно исполняющего обязанности Губернатора Белгородской области Гладкова В.В. с предложением взять под личный контроль деятельность Фонда капитального ремонта, которое содержит утверждения автора о неэффективном расходовании Фондом денежных средств капитального ремонта, плохом качестве капитального ремонта, отсутствии со стороны Фонда надлежащего контроля и судебно-претензионной работы с подрядными организациями, некачественно выполнившими ремонт, осваивании Фондом денежных средств на собственные нужды и расчет заработной платы сотрудников.

Истец считает, что распространенные ответчиком сведения, являются искаженными, лживыми, неточными, приводят к негативному восприятию собственниками помещений в многоквартирных жилых домах - плательщиками взносов на капитальный ремонт, результатов деятельности Фонда, снижают уровень доверия к истцу, дискредитируют Фонд, повышают социальную напряженность населения на территории Белгородской области, нанося ущерб деловой репутации Фонда и его руководителя.

С учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, Фонд просил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Фонда сведения, распространенные 02.12.2020 года Волабуевым И.В. в социальных сетях Интернет «ВКонтакте», «Instagram» в письме под заголовком «Открытое письмо Врио Губернатора Белгородской области В.В. Гладкову», в следующей его части:

«По результатам общественного контроля выделены две основные проблемы:

Проблема №1. Неэффективное расходование средств капитального ремонта Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области ввиду следующего:

а) завышенные (предельные) расценки на виды работ в сметах, а так же виды работ, которые фактически не выполняются. В настоящее время Фонд использует предельные (максимальные) стоимости работ, однако, в отношении многих объектов качественные работы можно выполнить за меньшую стоимость;

б) осваивание Фондом 9,14% сметной стоимости капитального ремонта на услуги, которые не являются обязательными (в среднем более 1 млн. руб. с каждого дома). Дополнительная информация далее;

в) отсутствие реальной конкуренции среди подрядных организаций, которые участвуют в обследовании дома и подготавливают технико-экономическое предложение по капремонту;

г) не использование в локальном сметном расчете на капитальный ремонт раздельного указания работ и материалов. В настоящее время в сметах указываются предельные стоимости работ, включающие в себя стоимость материалов. Поэтому, собственникам дома не известна сметная стоимость материалов, используемых подрядной организацией, поэтому сложно оценить их качество, а так же соответствие сметной стоимости.

Проблема №2. Плохое качество капитального ремонта в виду следующего:

а) отсутствие должного строительного контроля со стороны Фонда, жителей и управляющих организаций;

б)отсутствие реальной конкуренции среди подрядных организаций;

в) отсутствие черного списка недобросовестных руководителей и учредителей подрядных организаций, выполняющих капитальный ремонт;

г) отсутствие судебно-претензионной работы Фонда с подрядными организациями, некачественно выполнившими капитальный ремонт и (или) использовавшими некачественные материалы;

д) отсутствие влияния уровня удовлетворенности жителей капитально отремонтированных домов на возможность руководителей Фонда занимать свои должности».

«В настоящее время в анкете с предложением по капитальному ремонту, которую Фонд направляет жителям МКД, применяются максимальные (предельные) стоимости работ по капитальному ремонту.

В такой анкете изначально предусмотрены расходы на строительный контроль в размере 2,14% и на проектную документацию по капитальному ремонту в размере 7% от общей сметной стоимости. Для среднего по площади МКД сумма составляет более 1 млн. рублей. Данные средства осваиваются Фондом».

«Сомнительность в эффективности расходования средств на строительный контроль, проводимый Фондом, вызвана не только тем, что Фонд проводит контроль формально, но и тем, что в прямую обязанность Фонда в соответствии со ст.182 ЖК РФ входит контроль качества и сроков оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями, а также проведение приемки оказанных услуг и выполненных работ».

2. Обязать Волабуева И.В. удалить из социальных сетей Интернет «ВКонтакте», «Instagram» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Фонда сведения в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

3. Обязать Волабуева И.В. опубликовать в социальных сетях Интернет «ВКонтакте», «Instagram» в письме под заголовком «Открытое письмо Врио Губернатора Белгородской области В.В. Гладкову» опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Фонда сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с Волабуева И.В. в пользу Фонда расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калашникова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске и письменной позиции, приобщенной в материалы дела. Указала, что в результате публикации в январе 2021 года снизились сборы взносов на капитальный ремонт, так как данной информацией подорвано доверие собственников жилых помещений к Фонду и его деятельности, имеется ряд несостоявшихся аукционов, что так же говорит о снижении доверия к репутации истца, как хозяйствующего субъекта. Просила учесть, что ответчик не наделен полномочиями по проведению общественного контроля за деятельностью Фонда, не обладает специальными познаниями для проверки качества строительных работ. Выводы и расчеты, изложенные в открытом письме, ничем не подтверждены и не соответствуют действительности. О негативном намерении Волабуева И.В. говорит и тот факт, что обращение вначале было опубликовано в сети «Интернет» вечером 01.12.2020 года и только 04.12.2020 года зарегистрировано отделом по работе с обращениями граждан и организаций администрации Губернатора Белгородской области. Официальное направление письма в адрес Врио Губернатора было вызвано целью узаконить первоначальное размещение письма в социальных сетях, чтобы уйти от ответственности за распространение ложных сведений, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ответчик Волабуев И.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. Заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика адвокат Мартынов Д.В. заявленные требования не признал, считал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как ответчиком реализовано право на обращение в государственный орган в рамках Конституции РФ и Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просил учесть, что Фонд является лицом, осуществляющим публичные функции, так как в соответствии с Уставом является унитарной некоммерческой организацией, преследующей общественно-полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, а следовательно, возможна и допускается критика его деятельности как со стороны общественности, так и со стороны отдельных граждан. Письмо по форме отвечает требованиям официального обращения, не содержит в себе резких и оскорбительных выражений.                            Все доводы, являются выводами и оценочными суждениями самого                    Волабуева И.Д., сделанными им как руководителем Ассоциации жилищных организаций Белгородской области, в рамках реализации проекта «Общественное содействие в повышении качества реализации программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», получившего грант Президента РФ. Просил учесть, что в обращении не содержится требований о проведении проверки деятельности Фонда и привлечении кого-либо к ответственности, а только лишь предложения по улучшению качества и эффективности работы. Ответчик не имеет никакой материальной выгоды и личной заинтересованности, доказательств наступления для Фонда неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истцом не представлено, прямой причинно-следственной связи между публикацией и падением уровня сборов обязательных платежей, а так же несостоявшимися аукционами, не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора.

В ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Вместе с тем, ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

На основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на ФИО3 защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Положения п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу названной правовой нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Аналогичными правами наделяются и юридические лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Как следует из пункта 5 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Указанным Постановлением обращается внимание на то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, в частности следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В пункте 9 указанного выше Постановления указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции РФ, а так же Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации», закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области наделен функциями Регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на основании Распоряжения Правительства Белгородской области от 18.03.2013 года №108-рп «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Белгородской области от 25.06.2012 года                №336-рп».

Согласно Уставу, Фонд является унитарной некоммерческой организацией, предметом деятельности которой являются содействие созданию безопасных и благоприятных условий проживания жителей Белгородской области и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства области, формирование эффективных механизмов управления жилищным фондом области, внедрение ресурсоснабжающих технологий, в том числе путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, разработка комплекса мер, направленных на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Обратившись в суд с иском о защите деловой репутации, Фонд указывает на то, что 01.12.2020 года Волабуев И.В. разместил в своем аккаунте в социальных сетях Интернет «ВКонтакте», «Instagram» открытое письмо в адрес временно исполняющего обязанности Губернатора Белгородской области Гладкова В.В. с предложением взять под личный контроль деятельность Фонда капитального ремонта.

В письме, по мнению истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Фонда, изложенные следующим образом:

«По результатам общественного контроля выделены две основные проблемы:

Проблема №1. Неэффективное расходование средств капитального ремонта Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области ввиду следующего:

а) завышенные (предельные) расценки на виды работ в сметах, а так же виды работ, которые фактически не выполняются. В настоящее время Фонд использует предельные (максимальные) стоимости работ, однако, в отношении многих объектов качественные работы можно выполнить за меньшую стоимость;

б) осваивание Фондом 9,14% сметной стоимости капитального ремонта на услуги, которые не являются обязательными (в среднем более 1 млн. руб. с каждого дома). Дополнительная информация далее;

в) отсутствие реальной конкуренции среди подрядных организаций, которые участвуют в обследовании дома и подготавливают технико-экономическое предложение по капремонту;

г) не использование в локальном сметном расчете на капитальный ремонт раздельного указания работ и материалов. В настоящее время в сметах указываются предельные стоимости работ, включающие в себя стоимость материалов. Поэтому, собственникам дома не известна сметная стоимость материалов, используемых подрядной организацией, поэтому сложно оценить их качество, а так же соответствие сметной стоимости.

Проблема №2. Плохое качество капитального ремонта в виду следующего:

а) отсутствие должного строительного контроля со стороны Фонда, жителей и управляющих организаций;

б)отсутствие реальной конкуренции среди подрядных организаций;

в) отсутствие черного списка недобросовестных руководителей и учредителей подрядных организаций, выполняющих капитальный ремонт;

г) отсутствие судебно-претензионной работы Фонда с подрядными организациями, некачественно выполнившими капитальный ремонт и (или) использовавшими некачественные материалы;

д) отсутствие влияния уровня удовлетворенности жителей капитально отремонтированных домов на возможность руководителей Фонда занимать свои должности».

«В настоящее время в анкете с предложением по капитальному ремонту, которую Фонд направляет жителям МКД, применяются максимальные (предельные) стоимости работ по капитальному ремонту.

В такой анкете изначально предусмотрены расходы на строительный контроль в размере 2,14% и на проектную документацию по капитальному ремонту в размере 7% от общей сметной стоимости. Для среднего по площади МКД сумма составляет более 1 млн. рублей. Данные средства осваиваются Фондом».

«Сомнительность в эффективности расходования средств на строительный контроль, проводимый Фондом, вызвана не только тем, что Фонд проводит контроль формально, но и тем, что в прямую обязанность Фонда в соответствии со ст.182 ЖК РФ входит контроль качества и сроков оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями, а также проведение приемки оказанных услуг и выполненных работ».

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, данная информация привела к негативному восприятию собственниками помещений в многоквартирных жилых домах - плательщиками взносов на капитальный ремонт, результатов деятельности Фонда, снизила уровень доверия к истцу, дискредитирует Фонд, повышает социальную напряженность населения на территории Белгородской области, нанося ущерб деловой репутации Фонда и его руководителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлены сведения о рейтинге регионов по исполнению программ капитального ремонта на                   2018-2019 годы; распоряжения и постановления Губернатора Белгородской области о награждениях и поощрениях руководства Фонда в период 2017-2020 годов; нотариально заверенный текст обращения Волабуева И.В. со страницы в сети Интернет; переписка пользователей интернет-ресурсов по результатам ознакомления с содержанием открытого письма ответчика; сведения о несостоявшихся в 2021 году аукционах; а так же справочная информация о собираемости взносов на капитальный ремонт за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года в сравнении с аналогичным периодом 2019 года.

Вместе с тем доводы истца о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом и распространения ложной, порочащей деловую репутацию Фонда информации, суд считает не состоятельными.

Так, из содержания открытого обращения усматривается, что оно адресовано Врио Губернатора Белгородской области Гладкову В.В., оформлено в виде официального обращения, подписано автором с указанием фамилии, имени и отчества, а так же всех занимаемых должностей (Член Общественной палаты города Белгорода, Член Общественного совета по проблемам ЖКХ Белгородской области, Директор Ассоциации жилищных организаций Белгородской области, директор ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом», руководитель проекта «Общественное содействие в повышении качества реализации программы капитального ремонта МКД» с использованием гранта Президента РФ, руководитель проекта «Просвещение и поддержка в вопросах ЖКХ» с использованием гранта Президента РФ).

Как следует из пояснений Волабуева И.В., данных в судебном заседании, а так же представленных в материалы дела доказательств, выводы и предложения относительно эффективности работы Фонда и качества выполненного капитального ремонта МКД сделаны им в рамках реализации гранта Президента РФ.

В целях реализации программы, Волабуевым И.В., как руководителем Ассоциации жилищных организаций Белгородской области, совместно с общественностью в 2020 году проведены обследования многоквартирных домов на предмет качества капитальных ремонтов, что подтверждается заявкой грантополучателя на участие в конкурсе, Уставом Ассоциации жилищных организаций Белгородской области, договором о предоставлении гранта Президента РФ на развитие гражданского общества (номер обезличен).

На основании представленных стороной ответчика материалов установлено, что все замечания к капитальному ремонту, имевшиеся у собственников и участников обследования, внесены в акты осмотров многоквартирных домов и были направлены в адрес руководителя Фонда ЖКХ Белгородской области, что подтверждено соответствующими обращениями за подписью Волабуева И.В.

Данный факт не оспорен истцом, напротив, представителем Фонда подтверждено получение указанных обращений и их своевременное рассмотрение.

Из показаний свидетеля К. установлено, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором проводится капитальный ремонт. За составление проекта и сметы собственниками оплачено 7% от стоимости работ. При этом, смета составлена на дом из 80 квартир, в то время как в их доме всего 60 квартир. Ремонт выполняется с нарушением установленных сроков и некачественно, в связи с чем, жильцы дома неоднократно обращались в Фонд ЖКХ, в прокуратуру и в приемную Врио Губернатора Белгородской области. До настоящего момента работы в полном объеме не окончены. Волабуев И.В. приезжал осматривать дом по приглашению собственников МКД, по результатам осмотра были сделаны фотографии и составлен акт.

Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, даны после предупреждения об уголовной ответственности, свидетель не заинтересована в исходе дела, в связи с чем, пояснения не вызывают у суда сомнений и принимаются в качестве доказательства.

Таким образом, утверждение Фонда о том, что изложенные в открытом письме выводы и расчеты ответчика не обоснованы, не состоятельно, так как представленными в материалы дела документами и свидетельскими показаниями подтверждено, что мнение Волабуева И.В. основано именно на результатах проведенных им осмотров с участием собственников жилых помещений и полученных ответов на обращения.

Не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства и утверждение стороны истца о наличии со стороны истца злоупотребления правом путем размещения обращения в открытом доступе в сети Интернет.

Как установлено судом, открытое письмо составлено и подписано Волабуевым И.В. 01.12.2020 года. В этот же день в 19 ч. 52 мин. оно размещено на его личной странице в интернет ресурсе.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, 01.12.2020 года письмо было опущено в ящик для обращений в общественной приемной Губернатора Белгородской области.

Факт регистрации обращения во входящей корреспонденции отделом по работе с обращениями граждан и организаций администрации Губернатора Белгородской области 04.12.2020 года, не опровергает пояснения ответчика и не подтверждает злоупотребления с его стороны, так как инструкция по делопроизводству либо иные сведения о порядке выемки корреспонденции и сроках ее регистрации истцом суду не представлены.

Текст письма, размещенного в Интернет и направленного Врио Губернатора Белгородской области, идентичен, оба документа датированы 01.12.2020 года, что не вызывает сомнений в намерении ответчика и адресате обращения. Размещение на личной странице в сети Интернет копии официального обращения в государственный или муниципальный орган не запрещено действующим законодательством и не может быть расценено как злоупотреблением правом в понимании ст.10 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению АНО «(информация скрыта)» от 26.05.2021 года, выполненному по ходатайству истца на основании определения суда о назначении лингвистической экспертизы, в тексте публикации Волабуева И.В. содержится негативная информация, которая имеет как косвенное так и прямое отношение к деятельности Фонда. Негативные сведения выражены в форме утверждения, оценочного суждения, мнения, предположения и представлены от имени автора открытого письма, подписанного с указанием фамилии, имени и отчества, а так же всех занимаемых должностей. Наличие в тексте выражений в резкой, оскорбительной форме не установлено, в тексте письма инвективная (унижающая честь и достоинство другого лица) лексика так же не выявлена. Публикация по своему содержанию соответствует требованиям официального обращения. Открытое письмо четко структурировано: заголовок, тема, обращение, вводная часть, основная часть, заключительная часть, подпись.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его полным, объективным, выполненным специалистом, компетентным в решении поставленных задач. Экспертом полно описаны ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года                                 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт З. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем представлена соответствующая расписка. Доказательств нарушения экспертом Федерального закона от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же требований ст.85 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем, заключение не вызывает у суда сомнений и принимается в качестве доказательства по делу.

    Выводы эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

    Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих, что данной публикацией деловой репутации Фонда причинен урон, суду не представлено. Снижение в январе-феврале 2021 года сборов по взносам на капитальный ремонт и несостоявшиеся аукционы не находятся в прямой причинно-следственной связи с размещенной ответчиком информацией. Представленная истцом в подтверждение указанного факта справочная информация не подкреплена официальными документами, оформленными в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ.

    Кроме того, как следует из содержания письма на имя Волабуева И.В. за подписью заместителя начальника департамента – начальника управления развития топливно-энергетического комплекса Департамента ЖКХ Белгородской области от 29.12.2020 года, обращение ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской федерации», даны разъяснения по отмеченным заявителем проблемным вопросам.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответчик, обратившись с письмом к Врио Губернатора Белгородской области, воспользовался правом, предусмотренным ст. 33 Конституции РФ.

Факта злоупотребления Волабуевым И.В. правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как не установлено и того, что целью обращения являлось не предложение по устранению недостатков и улучшению качества капитального ремонта МКД, а причинение вреда Фонду и его деятельности. Обращение не содержит требований о проведении проверки деятельности Фонда и привлечении к ответственности виновных должностных лиц, что так же свидетельствует об отсутствии негативной цели со стороны ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Фонд является лицом, осуществляющим публичные функции, так как в соответствии с Уставом является унитарной некоммерческой организацией, преследующей общественно-полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, а следовательно, возможна и допускается критика его деятельности как со стороны общественности, так и со стороны отдельных граждан. В силу разъяснений п.8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, оценив ее, с учетом общей смысловой направленности, в совокупности с предоставленными сторонами доказательствами и экспертным заключением, суд приходит к выводу о том, что в данных сведениях выражено оценочное мнение автора, его субъективное мнение и предположение, в письме не были указаны факты и распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Так как отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению, требования Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, в том числе в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Волабуеву Игорю Владимировичу о защите деловой репутации и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.