Решение по делу № 2-1128/2019 от 27.05.2019

Дело № 2- 1128/ 2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-001255-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года                                        г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца Миюсовой В.А. адвоката Куликова С.А.,

представителя ответчика администрации о. Муром Найверт О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Миюсовой В.А. к администрации округа Муром о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

Миюсова В.А. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 108,2 кв.м, расположенный по адресу: ...., на земельном участке кадастровый номер (номер).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 981 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. В 2014 году она возвела на данном земельном участке одноэтажный жилой дом с мансардой.

Строительство произведено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц. Обратившись в настоящее время в администрацию округа Муром за получением разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного объекта, ей рекомендовано обратиться в суд в порядке ст.222 ГК РФ.

Истец Миюсова В.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца адвокат Куликов С.А. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром Найверт О.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Богатова Л.Н., Волкова Г.М., Клоков Н.И. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, представили суду заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец Миюсова В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 981 кв.м., расположенного по адресу: .... В 2014 году она возвела в границах принадлежащего ей земельного участка одноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 108,2 кв.м.

Согласно техническому заключению № 578 ООО «Стройпроект» несущие и ограждающие конструкции жилого дома по вышеуказанному адресу находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности жилого дома по вышеуказанному адресу на момент осмотра жилой дом истца соответствует установленным требованиям пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром размещение построенного жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, поскольку не соответствует установленным расстояниям до границ земельных участков по восточной и западной стороне. При этом собственники соседних земельных участков по восточной и западной стороне Клоков Н.И., Богатова Л.Н. и Волкова Г.М. не возражали против удовлетворения исковых требований, строительство дома выполнено в соответствии с противопожарными правилами.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок согласования, получения соответствующего решения о согласовании и порядок завершения переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрен положениями ст. ст. 26-28 ЖК РФ.

Обратившись в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного дома, истцу было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства, что свидетельствует о том, что объект является самовольным.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На самовольную реконструкцию объекта недвижимости распространяются положения ст.222 ГК РФ (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 108,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░)

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░