Решение по делу № 2-1598/2020 от 24.08.2020

                                                                                                 Дело № 2-1598/2020

УИД № 02RS0001-01-2020-004074-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года                                                                    г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                                                                       Шнайдер О.А.,

при секретаре                                                                                     Телесовой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Доверие плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 129 854 руб. 40 коп., расходов по оплату оценки причиненного ущерба в размере 3000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом по указанному адресу обслуживает ООО УК «Доверие плюс», по отношению к которой истец выступает потребителем. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате поступления воды из системы отопления в ванной. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении. В результате затопления пострадал ламинат в жилых комнатах и на кухне, пробковая подложка под ламинат, намокание низа стен по всему периметру. Залив произошел в результате подачи воды в систему отопления во время отсутствия жильцов. Во время подачи воды в ванной был срезан полотенцесушитель и батареи системы отопления были поменяны, установлены, но не подключены. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.П. обращалась с заявлением к ответчику с просьбой об отключении и подключении полотенцесушителя ДД.ММ.ГГГГ. Работы в указанный срок произеведены не были. Ответчик и генеральный директор М.Т.С. знали о проведении в квартире работ по замене радиаторов системы отопления и полотенцесушителя. Представители ответчика в квартире ни разу не были. Состояние запорной арматуры в квартире не проверяли. Рыночная стоимость поврежденного имущества составила 129 854 руб., за подготовку отчета об оценке истец оплатила 3 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 12, 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство цифрового развития Республики Алтай, Б.С.В.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО УК «Доверие плюс» М.Д.А. просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры № в <адрес>, выявлено проведение работ по замене металлического трубопровода ответвлений части стояков и разводки к приборам отопления на полипропиленовые трубы, чугунные радиаторы демонтированы в комнатах и кухне, взамен установлены биметаллические приборы отопления. На период обследования собственником не предоставлена разрешительная документация на переустройство жилого помещения в части замены трубопровода и отопительных приборов. Отключение ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 12.00 часов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено. Про отключение стояков отопления и проведении работ по замене трубопроводов отопления и приборов отопления в нем ничего не сказано. После проведения регламентных работ в подвальном помещении согласно, графика проведения ревизии запорной арматуры в многоквартирных домах и в рамках подготовки МКД к отопительному периоду 2020-2021 годов ДД.ММ.ГГГГ работниками Управляющей компании выполнялось заполнение системы отопления водой. Затопление кв. № произошло по причине самовольного проведения работ по переустройству жилого помещения собственником без уведомления в письменной форме и согласования разрешительной документации на замену трубопроводов отопления с металла на полипропилен, замену чугунных радиаторов на биметаллические приборы отопления. Были демонтированы чугунные радиаторы, установлены, но не подключены к стоякам отопления биметаллические приборы отопления. Стояки отопления были в части демонтированы (срезаны). Самовольное переоборудование системы центрального отопления в отдельной квартире не может служить основанием для освобождения от оплаты за предоставленные услуги теплоснабжения. В договоре управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.14, п. 4.16 изложен запрет переоборудования общего имущества собственников помещений дома. Вины ответчика в затоплении квартиры и причинении порчи имущества нет. В результате проведенной Министерством цифрового развития Республики Алтай проверки установлено незаконное переоборудование системы отопления как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, так и переоборудование приборов отопления. Разрешительная документация на переустройство системы отопления собственником К.Е.П. не предоставлена, в связи с чем, последней выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец К.Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом

Представитель истца М.В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца П.А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика М.Д.А., М.Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец К.Е.П. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 3 этаже многоквартирного (пятиэтажного) жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений и ООО УК «Доверие Плюс» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцом К.Е.П. производились работы по переустройству и переоборудованию кв. № по адресу: <адрес>.

В материалы дела истцом представлен проект от ДД.ММ.ГГГГ перепланировки квартиры №, расположенной в <адрес>. В пункте 4 проекта «Инженерное оборудование» содержится 6 подпунктов, в частности подпункт 4.1 Отопление – центральное, отопительные приборы – чугунные радиаторы. Состояние работоспособное. В процессе перепланировки выполнить замену стальных труб на полипропиленовые и выполнить замену радиаторов на биметаллические.

При рассмотрении дела представитель ответчика М.Д.А. пояснил, что на момент согласования управляющей компанией ООО УК «Доверие Плюс» проект не содержал подпункт 4.1 Отопление. Представитель истца К.Е.П. П.А.Ю. не оспаривала указанный факт, пояснила, что в проектную документацию после согласования с представителем ООО УК «Доверие Плюс» вносились изменения, а именно: пункт 4 был дополнен подпунктом 4.1 Отопление.

Согласно проектной документации в <адрес>, произведена перепланировка, а именно: демонтаж перегородки между помещениями «2»-«3», частично «1»-«2»; устройство перегородки с дверным проемом между образовавшимися помещениями «1»-«2». Демонтаж перегородки меду помещениями «1»-«4», «1»-«5». Устройство перегородки с дверным блоком между образовавшимся помещением «4»-«5».

Из материалов дела следует и установлено судом, что в помещениях № (жилая комната), № (жилая комната) <адрес>, расположены, по одному в каждом, подающие стояки системы отопления. Расположенные в помещении № (кухня-гостиная) два радиатора отопления и расположенный в помещении № (санузел) полотенцесушитель закольцованы (план квартиры после перепланировки).

До проведения ремонтных работ запорные устройства на стояках отопления в квартире истца установлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец К.Е.П. обратилась с письменным заявлением в адрес ООО УК «Доверие Плюс» с просьбой осуществить отключение и подключение полотенцесушителя ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 12.00 часов.

Демонтаж полотенцесушителя был произведен сотрудниками управляющей компании ООО УК «Доверие Плюс», новый полотенцесушитель истец установила своими силами ДД.ММ.ГГГГ. Работы по замене полотенцесушителя привели к протеканию стояка, что вызвало необходимость замены части стояка, расположенного между квартирой истца № и расположенной ниже квартирой №, которые имеют единый стояк отопления в помещениях ванных комнат. Работы по замене части стояка были произведены сотрудниками управляющей компании. Обстоятельства замены части стояка отопления подтверждаются пояснениями свидетеля Д.Р.А. Работы по замене полотенцесушителя произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в процессе ремонта, после проведения работ по замене полотенцесушителя, истцом произведено переоборудование ранее существовавшей системы отопления путем демонтажа металлических стояков отопления на полипропиленовые, чугунных радиаторов на биметаллические: в помещении № (жилая комната), в помещении № (жилая комната), два в помещении № (кухня-гостиная). Стояки отопления демонтированы, срезаны на расстоянии порядка 10-30 см. под потолком и от пола. Радиаторы и стояки отопления, до переоборудования, не имели запорной арматуры.

ООО «УК «Доверие плюс» было размещено объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться ревизия системы отопления, работы по запитке системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца К.Е.А. № по <адрес>.

Из представленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло поступление воды из системы отопления. При обследовании <адрес> установлено, что старые чугунные батареи демонтированы, новые биметаллические батареи установлены, но не подключены к системе отопления, трубы обрезаны. Ламинат в зале, гардеробной, комнате, коридоре, кухне намок. Разрешительные документы на переоборудование системы отопления с заменой приборов отопления собственником квартиры К.Е.П. не предоставлены. К акту приложены фотоматериалы.

К.Е.П. полагает, что залив квартиры произошел по вине ответчика, в связи с чем, просит о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 129 854 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как установлено судом и указано выше истец, собственник квартиры № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с письменным заявлением в адрес управляющей компании ООО УК «Доверие Плюс» об отключении и подключении полотенцесушителя ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 12.00 часов. За период с ДД.ММ.ГГГГ, помимо обращения К.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отключении и подключении полотенцесушителя ДД.ММ.ГГГГ, иных обращений при рассмотрении дела не установлено, прослушанные в судебном заседании записи телефонных переговоров между диспетчером ООО УК «Доверие Плюс» и стороной истца, обратного не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством цифрового развития Республики Алтай при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, в результате визуального осмотра установлено, что во всех жилых помещениях (кухня, жилая комната, спальная 1, спальня 2) произведена замена стояков отопления с металлических на полипропиленовые. Наружный диаметр основных стояков на 32 мм. Между горизонтальными стояками, которые выходят к радиатору отопления, установлен промежуточный стояк меньшего диаметра на 20 мм. На общем стояке установлено запирающее устройство (кран). Произведен демонтаж чугунных батарей, установлены биметаллические радиаторы во всех жилых помещениях квартиры. Собственником квартиры при проведении проверки разрешительные документы на переустройство системы отопления жилого помещения не предоставлены. Установлено нарушение собственником квартиры п. 19, п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.7.1., 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, ч. 1 ст. 25 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры К.Е.П. выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем приведения системы отопления в первоначальное состояние, либо получению разрешительной документации на переустройство системы отопления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ч. 3, ч. 4 Жилищного кодекса РФ суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом К.Е.П. требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку истец самостоятельно произвел работы по демонтажу радиаторов и частей стояков отопления, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, и именно на истце, в данном случае, лежит обязанность следить за находящимся в ее квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и виной причинителя вреда.

Вместе с тем, таких условий в отношении ответчика материалами дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления К.Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 129 854 руб. 40 коп., расходов за проведение оценочных работ в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                            О.А. Шнайдер

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2020 года.