Решение по делу № 2-1285/2021 от 04.06.2020

Дело №

24RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 мая 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев гражданское дело по иску ИП Рерберга ФИО11 к Гарюку ФИО12, Гарюк ФИО13, ООО «КРАССЕРВИС» о взыскании суммы по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ООО «Крассервис» о взыскании суммы по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасСервис» и ОАО «Сбербанк России» был заключен Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть ООО «КрасСервис» невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 700 000 руб. Заемные средства ООО «Крассервис» получило в полном объеме, однако взяты на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял. В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору ИП ФИО3 передал имеющееся у него недвижимое имущество, в том числе, жилой дом, в котором он проживает с семьей, по адресу <адрес>. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовые обязательства ООО «КрасСервис» по Кредитному договору были обеспечены также поручительством третьих лиц, в том числе, по следующим договорам: по договору поручительства №П5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, по договору поручительства №П3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, по договору поручительства №П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выплаты по Кредитному договору №П5 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 378 575,33 рублей. Поскольку истец исполнил за должника обязательства, к нему как залогодателю и поручителю переходит права кредитора в отношении солидарных должников, в связи с чем с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ООО «КРАССЕРВИС» в пользу ИП ФИО3 денежные средства в сумме 5 358 575,33 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 893 873,59 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 168 751,52 рубль; проценты по договору в размере 16,5%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 077,70 рублей; произвести зачет встречных однородных требований при установлении факта взаимозачета.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8 требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчиков ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что в силу условий договора поручитель частично исполнивший обязательство вправе требовать взыскании уплаченной суммы только с должника. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности. Факт внесения истцом денежных средств в счет исполнения обязательства по договору № не оспаривала.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 387 ч. 1 п. 3 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасСервис» и ОАО «Сбербанк России» заключен Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть ООО «КрасСервис» невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 700 000 руб., под 16,5% годовых. Заемные средства ООО «Крассервис» получило в полном объеме, однако взятые на себя обязательства заемщик не исполнял надлежащим образом. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовые обязательства ООО «КрасСервис» по Кредитному договору были обеспечены также поручительством третьих лиц, в том числе, по следующим договорам: по договору поручительства №П5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, по договору поручительства №П2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, по договору поручительства №П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, по договору №П3 от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель ФИО10, №П4 от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель ООО «КопиКом». Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору ИП ФИО3 передал имеющееся у него недвижимое имущество по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район Покровский, участок №; нежилое помещение, общей площадью 64,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, пом. 234.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору №. Решением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены с должника и поручителей взысканы расходы по уплате госпошлины в солидарном порядке. В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по договору была погашена ФИО4 в полном объеме после обращения банка с настоящим заявлением.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выплаты по Кредитному договору №П5 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 378 575,33 рублей: 474, 86 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 216 231,08 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 237 022,05 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 229 818,23 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 236 594,86 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 321 369,02 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 74 411,38 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 538 250,10 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 321 369,02 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 212 668,06 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 321 369,02 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 221 336,51 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 317 578,98 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 514 134,22 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 515 732,26 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 321 369,02 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 269 291,95 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 228 221,55 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 270 483,63 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 849,53 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт внесения истцом указанных денежных средств в счет исполнения обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер внесенных денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, установив факт исполнения кредитного обязательства залогодателем ФИО3 в общей сумме 5 378 575,33 рублей, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность должника и поручителей по возврату денежных средств не прекратилась, должник и поручители являются обязанными лицами перед залогодателем, за счет имущества которого погашена сумма задолженности в пределах этой суммы, при этом лицо, исполнившее обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В данной связи с учетом заявленного представителем ответчиков ходатайства о применении срока исковой давности, а также положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ, согласно которым суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ФИО4, ФИО2, ООО «КРАССЕРВИС» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства, уплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трехлетнего срока до даты обращения в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 5 358 575,33 рублей (216 231,08 + 237 022,05 + 229 818,23 + 236 594,86 + 321 369,02 + 74 411,38 + 538 250,10 + 321 369,02 + 212 668,06 + 228 221,55 + 221 336,51 + 317 578,98 + 514 134,22 + 515 732,26 + 321 369,02 + 269 291,95 + 321 369,02 + 228 221,55+ 270 483,63 + 10 849,53=5 378 100,47); проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 893 873,59 рублей. Расчет процентов по договору судом проверен, признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

С учетом изложенного суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов по договору в размере 16,5% на сумму 5 358 575,33 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 168 751,52 рубль; процентов по договору в размере 16,5%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание отсутствие факта уклонения от исполнения обязательства по возмещению истцу убытков со стороны ответчиков до вынесения решения по настоящему спору, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ООО «КРАССЕРВИС» в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 5 358 575,33 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку встречных однородных требований к истцу ответчиками не заявлено суд не усматривает оснований для проведения взаимозачета.

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО3, частично исполнивший обязательства по договору в соответствии с условиями договора поручительства не вправе требовать взыскания задолженности с других поручителей, а только с ООО «КРАССЕРВИС», подлежат отклонению, поскольку помимо заключения договора поручительства в обеспечение исполнения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры ипотеки, условия которых не предусматривали подобных ограничений. Действующее законодательство также не содержит указанных ограничений в отношении прав требования исполнившего обязательство залогодателя к должнику и поручителям.

Доводы представителя ответчиков о том, что исполнение обязательств по кредитному договору производилось истцом добровольно на основании заключенного между сторонами соглашения, подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств наличия такого соглашения в материалы дела не представлено, стороной истца указанные обстоятельства отрицались. Представленный представителем ответчика договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, согласно которым истец принял на себя обязательства погашать задолженность ООО «КРАССЕРВИС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы с ответчиков в связи с тем, что денежные средства вносились истцом до наступления срока исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банк обратился в суд с требованием о расторжении договора, взыскании задолженности, таким образом на момент рассмотрения настоящего спора срок исполнения обязательства по выплате спорных платежей наступил.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 19 077,70 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 19 077,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ООО «КРАССЕРВИС» о взыскании суммы по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ООО «КРАССЕРВИС» в пользу ИП ФИО3 денежные средства в сумме 5 358 575,33 рублей, проценты по договору в сумме 2 893 873,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 077,70 рублей, всего 8 271 526,62 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ООО «КРАССЕРВИС» в пользу ИП ФИО3 проценты по договору в размере 16,5% на сумму 5 358 575,33 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ООО «КРАССЕРВИС» в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 5 358 575,33 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             С.Ю. Кеуш