Решение по делу № 2-3831/2019 от 10.12.2018

Дело №2-3831/2019

24RS0048-01-2018-015677-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музыченко А.С. к Куликову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, встречное исковое заявление Куликова А.П. к Музыченко А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Музыченко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Куликову А.П. требуя взыскать с последнего в его пользу сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> марки <данные изъяты> в устной форме. В качестве предоплаты за автомобиль Музыченко А.С. передал Куликову А.П. денежные средства в размере 950 000 рублей двумя частями, что отражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии автомобиль был продан третьему лицу, денежные средства не возвращены. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать денежные средства, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Куликов А.П. обратится со встречным исковым заявлением к Музыченко А.С. требуя взыскать с последнего в его пользу убытки понесенные истцом (ответчиком) в размере 955 358,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 638 рублей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были переданы денежные средства в размере 950 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком на связь не выходил, где находился автомобиль, скрывал. ДД.ММ.ГГГГ продавец Куликов А.П. уведомил покупателя Музыченко А.С., что в связи с систематическим неисполнением обязательств по уплате цены договора за приобретаемый автомобиль, продавец расторгает договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и предлагает покупателю явится на автостоянку, где находится транспортное средство, для комиссионной передачи (возврата) продавцу. Однако, истец на передачу (возврат) автомобиля не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен, что подтверждается аудиозаписью. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе Куликова А.П., ФИО5 управляющего автостоянки, ФИО6 представителя организации по аварийному вскрытию замков, ФИО7 свидетеля, произвела вскрытие замков автомобиля КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт первичного технического осмотра автомобиля КАМАЗ, где установлено, что в двигателе отсутствуют: моторное масло и охлаждающая жидкость, аккумуляторные батареи, запасные части, ключи для ремонта автомобиля, домкрат, а так же произведена замена двух колес на шины низкого качества. Покупатель незаконно владел и пользовался автотранспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неосновательное обогащение), тем самым продавцу были причинены убытки в виде затрат истца на восстановление технического состоянии автотранспортного средства после изъятия из незаконного владения и пользования ответчика в размере 202 908,62 рублей, а также в виде оплаты услуг автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 450 рублей. Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты> – изотермический фургон» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № составляла 2 900 000 рублей. Однако, не смотря на затраты истца на ремонт автомобиля, восстановить технические характеристики, утраченные в период владения и пользования автотранспортным средством покупателем, не удалось. Вследствие чего автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 500 000 рублей, убытки в этой части (упущенная выгода) составили 400 000 рублей. Учитывая, что ответчик Музыченко А.С. незаконно владел и пользовался автотранспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 календарных месяца). Аренда аналогичного транспортного средства за месяц без предоставления услуг водителя составляют от 85 000 рублей до 100 000 рублей в зависимости от конъюнктуры рынка и сезонных колебаний, в связи с чем Куликов А.П. за пользование данным транспортным средством Музыченко А.С. за 4 месяца не получил дохода на сумму 340 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Музыченко А.С. – Яблонских А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Куликова А.П. не признала, по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. (л.д. 189-190, 200).

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – Воронова М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) в судебном заседании исковые требования Музыченко А.С. не признала по основаниям изложенным в возражениях (л.д.32-33), встречные исковые требования поддержала в полном объеме. (л.д.150-152).

Музыченко А.С., Куликов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами возвращенные в адрес суда (л.д.201-203), в соответствии со ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своих представителей, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев исковое заявление Музыченко А.С. к Куликову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, встречное исковое заявление Куликова А.П. к Музыченко А.С. о взыскании денежных средств суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.153 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.п.1,2 ст.425 ГК РФ).

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору (п.п.1, 2 ст.434 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс РФ устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из приведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Куликов А.П. владел на праве собственности автомобилем КАМАЗ <данные изъяты>, грузовой фургон, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ <данные изъяты> не отрицается сторонами спора. (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Музыченко А.С. и Куликовым А.П. был заключен Договор купли продажи автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, грузовой фургон, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № оформленный распиской, из которой следует, что стороны согласовали цену договора, предмет договора сроки и порядок оплаты. Сумма сделки составила 2 900 000 рублей. (л.д.6).

800 000 рублей были переданы покупателем ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей были переданы покупателем продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в расписке, и не отрицается сторонами спора.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.П. передал Музыченко А.С. транспортное средство, что подтверждается распиской, из которой следует, что до момента полно оплаты ответственность за перевозимый груз и техническое состояние автомобиля возлагается на покупателя.

Обстоятельства заключения договора купли продажи автомобиля и сроках оплаты, а также факта передачи автомобиля, подтверждается приобщенной к материалам дела аудио-записью, из которой следует, что стороны имеют полную информацию о приобретаемом транспортном средстве (товаре) и его стоимости, действительно заключил договор купли продажи и принял на себя обязательство по уплате цены договора в согласованные сроки им нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ продавец Куликов А.П. уведомил покупателя Музыченко А.С., что в связи с систематическим неисполнением обязательств по уплате цены договора за приобретаемый автомобиль, продавец расторгает договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и предлагает покупателю явится на автостоянку, где находится транспортное средство, для комиссионной передачи (возврата) продавцу, однако, истец на передачу (возврат) автомобиля не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен, что подтверждается аудиозаписью.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе Куликова А.П., ФИО5 управляющего автостоянки, ФИО6 представителя организации по аварийному вскрытию замков, ФИО7 свидетеля, произвела вскрытие замков автомобиля КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт первичного технического осмотра автомобиля КАМАЗ, где установлено, что в двигателе отсутствуют: моторное масло и охлаждающая жидкость, аккумуляторные батареи, запасные части, ключи для ремонта автомобиля, домкрат, а так же произведена замена двух колес на шины низкого качества. (л.д.153-156).

После осмотра и вскрытия автомобиля, Куликов А.П. обнаружил, что транспортное средство подлежит восстановлению, в связи, с чем на восстановление им были понесены расходы на сумму 202 908,62 рублей, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 093 рублей (л.д.158), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 580 рублей (л.д.159), копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 рублей (л.д.160), копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 196 рублей (л.д.161), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 510 рублей (л.д.162), копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 рублей (л.д.163), расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 204 рублей (л.д.164), накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей (л.д.165), копией чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 510 рублей (л.д.166), чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343 рубля (л.д.167), копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 880 рублей (л.д.168), копией чека (чек) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д.169), расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 070 рублей (л.д.170), расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 832,17 рублей (л.д.171), расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 898,27 рублей (л.д.172), расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452,24 рублей (л.д.173), расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 082,76 рублей (л.д.174), расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 423.08 рублей (л.д.175), копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 рублей (л.д.176), расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 395,10 рублей (л.д.177), копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 рублей (л.д.178), договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на ремонт двигателя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей. (л.д.178-183)

Кроме того, Куликовым А.П. были понесены расходы по оплате услуг автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 450 рублей. (л.д.157).

Принимая во внимание, что написанная сторонами спора расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит предмет, который подлежит идентификации, цену, порядок оплаты, то есть существенные условия договора купли-продажи, тот факт, что Куликов А.П. получил от Музыченко А.С. денежные средства в размере 950 000 рублей, что не отрицается сторонами спора, а также учитывая, что договор купли-продажи на основании которого Музыченко А.С. зарегистрировал переход право собственности на а автомобиль КАМАЗ-фургон VIN №, 2012 года выпуска, г/н № межу Куликовым А.П. и Музыченко А.С. заключен не был, суд полагает, что Куликов А.П. неосновательно сберег переданные Музыченко А.С. денежные средства, в связи, с чем они подлежат возвращению.

В то же время, учитывая, представленные стороной ответчика (истца по встречному исковому заявлению) доказательства несения убытков, в связи с ремонтом автомобиля, суд, полагает, что с Музыченко А.С. в пользу Куликова А.П. подлежат взысканию убытки в размере 215 358,62 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Куликова А.П. в пользу Музыченко А.С. денежные средства в размере 734 641,38 рублей, из расчета: 950 000 рублей – 215 358,62 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Музыченко А.С. в сумме 734 641,38 рублей, и исковые требования Куликова А.П. в сумме 215 358,62 рублей, суд исходит из того, что истцом по первоначальному исковому заявлению не представлено доказательств, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>, грузовой фургон, двигатель №, шасси №, кузов № цвет оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № был в неисправном состоянии, требовал ремонта, им были вложены денежные средства. Из расписки следует, что стороны согласовали цену, соответствующую стоимости аналогичного автомобиля.

Суд, оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, аудио-запись представленную стороной ответчика, поскольку из аудио-записи усматривается, кто присутствовал при разговоре, где она была сделана, и, что предмет разговора соответствует предмету спора.

Стороной истца по первоначальному исковому заявлению, не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет не соответствия голосов на аудио-записи сторонам спора.

Суд, принимает в качестве относимых и допустимых доказательств в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, представленные стороной ответчика по первоначальному исковому заявлению чеков, товарных накладных и договор, подтверждающие факт несения расходы по ремонту спорного автомобиля, поскольку они соответствует периоду образования правоотношений, из документов следует, какой автомобиль подвергался ремонту.

Суд, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Куликовым А.П. требований в части взыскания упущенной выгоды, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела, Куликов А.П. просит взыскать с Музыченко А.С. денежные средства в размере 400 000 рублей не полученные в связи с владением автомобилем ответчиком по встречному исковому заявлению, а также не полученный доход в размере 340 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым А.П. (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен Договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность автотранспортное средство марки КАМАЗ <данные изъяты>, грузовой фургон, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. (п.1, л.д.188).

По соглашению сторон, имущество продано по цене 2 500 000 рублей, который продавцом получены в полном объеме, что подтверждается распиской. (л.д.184).

В соответствии с ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Принимая во внимание, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установили стоимость товара 2 500 000 рублей, истцом не представлено доказательств, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласовывали стоимость товара в размере 2 900 000 рублей, но из-за плохого качества товара цена изменилась, суд, полагает, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку стороны свободны в заключении договора.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоды в виде не до получения арендных платежей, истец ссылается на тот факт, что в случае нахождения автомобиля в том состоянии, в котором он был при заключении договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то Куликов А.П. мог бы получить доход от сдачи в аренду автомобиля.

Суд, не может согласиться с доводами истца, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что до заключения договора купли-продажи он сдавал автомобиль в аренду, и им была получена прибыль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд Музыченко А.С. оплатил государственную пошлину в сумме 12 700 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), Куликов А.С. при обращении со встречным исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 15 638 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.09.2019 года (л.д.153), принимая во внимание, что исковые требования Музыченко А.С., встречные исковые требования Куликова А.П. удовлетворены частично, суд, полагает необходимым взыскать с Куликова А.П. в пользу Музыченко А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 546,41 рублей, с Музыченко А.С. в пользу Куликова А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353,59 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Музыченко А.С. к Куликову А.П. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова А.П. в пользу Музыченко А.С. денежные средства в размере 734 641,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 546,41 рублей, всего 745 187,79 рублей.

Встречные исковые требования Куликова А.П. к Музыченко А.С. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Музыченко А.С. в пользу Куликова А.П. денежные средства в размере 215 358,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353,59 рублей, всего 220 712,21 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликова А.П. к Музыченко А.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 27.12.2019 года.