Решение от 01.08.2024 по делу № 12-17/2024 от 25.06.2024

Дело № 12-17/2024

УИД № <...>

Мировой судья Пигулко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

01 августа 2024 года                                               станица Ленинградская

                                Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием

представителя правонарушителя по доверенности Пастухова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пастухова А.А. в интересах Тебекина И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 10.06.2024 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Тебекин И.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пастухов А.А. в интересах Тебекина И.Ю., подал жалобу, в которой указал, что мировой судья неверно оценил доказательства по делу, а именно не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тебекин И.Ю. в судебное заседание не прибыл, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель Тебекина И.Ю. Пастухов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Ленинградскому району Мельник А.Н. в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Суд, с учетом мнения представителя правонарушителя, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании мировым судьей подробно исследованы обстоятельства дела и им дана надлежащая юридическая оценка, установлено, что Тебекин И.Ю. 22.03.2024 года в 15 часов 15 минут в <адрес>, управлял автомобилем Лада 217030-приора, государственный регистрационный № <...>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

13.06.2024 года Тебекин И.Ю. подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал Тебекина И.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены и прекращении производства или направления на новое рассмотрение не имеется.

Из материалов дела следует, что сотрудники ДПС ГИБДД, выявив у водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), предложили пройти Тебекину И.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правонарушитель отказался в присутствии понятых Ж.В.И. и Ч.В.Я., что собственноручно указал в Акте № <...> от 22.03.2024г. и в Протоколе № <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.03.2024г. В протоколе об административном правонарушении № <...> от 22.03.2024г. правонарушитель собственноручно указал, что управлял автомобилем приора и от прохождения освидетельствования отказывается.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены судом первой инстанции с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя факта нарушения ПДД.

Порядок привлечения Тебекина И.Ю. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении Тебекину И.Ю. административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо иных сведений, указывающих на нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не предоставлено, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом наличия смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, и основано на тщательном, всестороннем и подробном анализе всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 174 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.06.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:    ░░░░░░░.             ░.░. ░░░░░░░