Решение по делу № 33-6290/2018 от 04.05.2018

Судья: Перцева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 6290/2018

28 мая 2018 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Желтышевой А.И., Клюева С.Б.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.А.Н. – А.Д.Н. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 6 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Х.А.Н. к Х.Г.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Хазова А.Н. – Абрамова Д.Н. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазов А.Н. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Хазову Г.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указал, что в 1992 году его мать Хазова А.И. передала ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>. 17.11.2009 г. она составила на его имя завещание в отношении данного имущества, фактически оформив таким образом дарение в его пользу. 30.06.2017 г. Хазова А.И. умерла. Истец считает, что данное завещание является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает дарение недвижимого имущества в его пользу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хазов А.Н. просил суд признать указанное завещание Хазовой А.И. от 17.11.2009г. недействительным, применить к данной сделке положения законодательства о дарении, исключить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес> из состава наследственного имущества Хазовой А.И. и признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку Хазова А.И. передала права на недвижимость истцу, не осуществляла правомочия собственника, выводы суда противоречивы, суд неправильно оценил представленные доказательства.

В заседании судебной коллегии представитель Хазова А.Н. – Абрамов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 года в г. Жигулевске умерла Хазова А.И. – мать истца и ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела копией свидетельства о смерти и копиями свидетельств о рождении.

При жизни Хазовой А.И. на праве собственности принадлежали жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (на основании договора, удостоверенного нотариусом г. Жигулевска 05.11.1974 года по реестру № и земельный участок по указанному адресу площадью 600 кв.м. (на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №).

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован истец и члены его семьи, Хазова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, В-1, <адрес> (л.д. 87, 88).

При жизни Хазовой А.И. были составлены следующие завещания, удостоверенные нотариально:

- завещание от 04.07.1997 года, в соответствии с которым она завещала принадлежащий ей дом с земельным участком по адресу: <адрес> своему сыну Х.А.Н. (л.д. 74);

- завещание от 14.04.2009 года, в соответствии с которым она завещала принадлежащий ей дом с земельным участком по адресу: <адрес> своему сыну Х.Г.Н. (л.д. 76);

- завещание от 17.11.2009 года, в соответствии с которым она завещала принадлежащий ей дом с земельным участком по адресу: <адрес> своему сыну Х.А.Н. (л.д. 77);

- завещание от 15.04.2009 года, в соответствии с которым она завещала принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. В-1, <адрес>, своему сыну Х.Г.Н. (л.д. 78);

- завещание от 02.03.2011 года, в соответствии с которым она «все свое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое не заключаюсь и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащие мне на праве общей долевой собственности 7/12 доли квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, мкр. В-1, <адрес>» завещала сыну Х.Г.Н. (л.д. 79).

- завещание от 05.10.2015 г. по которому долю в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, мкр. В-1, <адрес> она передает сторонам в равных долях (л.д. 80).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хазова А.Н. без удовлетворения.

Согласно статье 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание от 02.03.2011 года отменяет ранее оформленное Хазовой А.И. завещание от 17.11.2009 года.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Согласно статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства того, что оспариваемая сделка (завещание от 17.11.2009 года) совершена с целью создания иных правовых последствий, в частности для прикрытия договора дарения.

Согласно указанному завещанию Хазова А.И. распоряжалась принадлежащим ей недвижимым имуществом именно после своей смерти, при наличии воли на его отчуждение при жизни в пользу истца, имела возможность заключить соответствующую сделку, однако не сделала этого.

Суд пришел к правильному выводу, что не имеет правового значения и то обстоятельство, что Хазова А.И. при жизни была снята с регистрационного учета и с 1992 года не проживала по адресу: <адрес>, поскольку она как собственникне лишилась права собственности на спорное недвижимое имущество и потому могла распоряжаться им, в том числе завещать его.

Факт передачи спорного недвижимого имущества истцу во владение и пользование не означает то, что Хазова А.И. при жизни отказалась от своего права собственности на жилой дом и земельный участок.

Доказательства того, что Хазова А.И. заключала договоры или совершала иные юридически значимые действия, направленные на отчуждение указанных выше объектов недвижимости в дело не представлены.

Оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок не имеется, поскольку это противоречит воле завещателя выраженной в завещании от 02.03.2011 г., которое до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.

Решение суда противоречивые выводы не содержит.

Материалы дела содержат достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Хазова А.Н. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 6 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х.А.Н. – А.Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи