Решение по делу № 2-4156/2022 от 22.03.2022

№ 2-4156/2022

УИД 03RS0003-01-2022-003106-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Валиахметовой В.Р.

    с участием    представителя истца Андреевой К.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Натальи Сергеевны к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н. С. обратилась в суд с иском к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве личной собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Морозов М.В. следовал по <адрес>, неожиданно автомобиль попал в яму. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Согласно Акта выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда» установлено наличие на данном участке дороги – ямы, глубиной <данные изъяты> см, шириной – <данные изъяты> см, длиной <данные изъяты> см (ГОСТ 50-50597-2017 п. 5.2.4).

Для определения ущерба причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ООО «Платинум», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 88 066,64 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 345 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 148 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 100 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Морозов М.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

    В судебном заседании представитель истца Андреева К.М. исковые требования Морозовой Н.С. уточнила, просила удовлетворить исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 290 200 руб., остальные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалы дела представлено заявление об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя МУ Ахметова Р.В. в очередном отпуске. Учитывая, что в данном случае ответчиком является юридическое лицо, явка представителя МБУ в суд могла быть обеспечена в лице иного представителя, суд не находит оснований согласиться с уважительностью причины неявки юридического лица в суд.

    Третье лицо – Морозов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Андрееву К.М., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Морозова М.В., принадлежащий истцу на праве личной собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на дорожное ограждение причинены механические повреждения.

Из содержания Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда», составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО5 следует, что в эксплуатационном состоянии дороги на участке по <адрес> установлено наличие выбоины проезжей части (ямы), шириной – <данные изъяты> см, длиной - <данные изъяты> см, глубиной - <данные изъяты> см, которая не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 п. 5.2.4.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 345 400 руб.

Государственный стандарт Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 5.2.4. ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003г. N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу п. 4.2 Решения Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 02 июля 2009 года № 17/7 Об утверждении правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет средств бюджета города обеспечивает:

- благоустройство и содержание (санитарную очистку и ремонт) территорий общего пользования: проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и санитарную очистку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

- содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории городского округа, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

На основании постановления Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 г. № 1250 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) на Муниципальные бюджетные учреждения по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложено выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги – наличие на проезжей выбоины проезжей части (ямы), шириной – <данные изъяты> см, длиной - <данные изъяты> см, глубиной - <данные изъяты> см.

Виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию дороги –Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Доказательств виновного поведения водителя Морозова М.В., нарушения им требований ПДД РФ при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, материалы дела не содержат.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Медиана».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения спойлера переднего бампера, облицовки переднего бампера, корпуса АКПП (в сборе с преобразователем), глушителя среднего, топливного бака, диска переднего правого, шины передняя правая, пыльника топливного бака, балки заднего моста, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относимы к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных к исковом заявлении обстоятельствах. с учетом параметров выбоины и технических характеристик автомобиля. С учетом ответа на вопрос 1, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 290 200 руб.

Изучив представленное заключение эксперта ООО «Медиана»» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Оснований не доверять выполненному заключению не имеется, заключение подготовлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 931 ГК Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный в результате деятельности Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, суд находит требования Морозовой Н.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Морозовой Н.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 290 200 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Морозовой Н.С. подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины в размере 6 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозовой Натальи Сергеевны к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (<данные изъяты> ) в пользу Морозовой Натальи Сергеевны (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 290 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы – 72, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова