Решение по делу № 11-5/2021 от 31.05.2021

Дело ........

номер дела по первой инстанции ........

УИД 26MS0........-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

......                                                                      15 июня 2021 года

Судья Курского районного суда ...... Ледовская О.Ю.,

при секретаре – Ярижевой М.Ш.,

с участием: представителя ответчика а – Дмитренко Э.В., действующего на основании доверенности,

представителя истца ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» -к, действующей на основании доверенности,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Дмитренко Э.В. на определение мирового судьи судебного участка №...... от ........., которым в удовлетворении заявления ответчика а о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №...... Ставропольского каря от ......... по гражданскому делу ........ отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №...... от ......... в удовлетворении заявления ответчика а о пересмотре решения мирового судьи №...... Ставропольского каря от ......... по гражданскому делу ........ по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» ...... к а о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от ......... Дмитренко Э.В. в частной жалобе просит определение отменить, мотивируя следующим.

    В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу, судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать не только заявитель, но также суд при вынесении данного постановления.

Суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 1, 2, 6, 150, 392 ГПК РФ при рассмотрении заявления а о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам пренебрег фактическими обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения гражданского дела, которые способны повлиять на существо принятого судебного решения от ..........

    Суду первой инстанции не было известно, что а длительное время не проживает по адресу: ...... не является потребителем энергоснабжения данной недвижимости, а также не поддерживает никаких отношений со своими кровными родственниками. Суду первой инстанции не было известно, что а фактически проживает по адресу: ....... Истцу известно о фактическом месте проживания а, при этом со стороны истца не предоставлено суду никакой информации по данному известному факту.

    Кроме обязанностей а, перед истцом несут обязанности а, проживающий по адресу: ...... фактически потребляющий электроэнергию, и ц, проживающая по адресу: .......

    Вышеперечисленные граждане являются наследниками к имуществу, состоящему из жилого дома по адресу: .......

    Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, предусмотренные ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ.

Данные нормы материального права устанавливают субъектность правовых отношений таких субъектов, как абонент, он же потребитель и энергоснабжающая организация, то есть юридическое лицо, которое поставляет энергоноситель.

В соответствии с Современным экономическим словарем, 2 изд., М: ИНФРА-М, 1999 год: абонент - это потребитель, пользователь распространенного вида массовых услуг.

а не является абонентом - потребителем энергоснабжения по адресу: ......, так как она не заключала договор с энергоснабжающей организацией, называемой Государственное унитарное предприятие ...... «Ставрополькоммунэлектро», являющейся истцом в данном деле и а не является субъектом публичного договора, опубликованного ..........

    Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 210 ГК РФ, которые устанавливают обязанность содержания объекта недвижимости, а не ответственность за фактическое потребление энергии.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ при принятии наследства наследник становится носителем прав и обязанностей, переходящих к нему в порядке наследования с момента открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также не зависимо от момента государственной регистрации права наследника на это имущество, когда такое право подлежит регистрации, т.е. судом первой инстанции не установлен при принятии своего решения юридический факт того, кто является потребителем электроэнергии по адресу: .......

Ответственность за содержание объекта недвижимости подразумевает под собой недопущение собственником объекта недвижимости приведение данного объекта в аварийное состояние, которое может послужить причиной опасности третьих лиц, таким образом, освещенность комнат электроэнергией не является юридическим фактом содержания объекта недвижимости, поставка электроэнергии в жилое помещение является только условием комфорта потребителя. Заявителю а лишь ......... стало известно о выдвинутых исковых требованиях по поставке электроэнергии в указанных в иске сумме и основаниях, что является непосредственно для а вновь открывшимися обстоятельствами.

а, извещенная надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика а – Дмитренко Э.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении частной жалобы.

Представитель истца ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» к в судебном заседании оставила на усмотрение суда решение вопроса по поводу частной жалобы и пояснила, что она предоставляла суду первой инстанции сведения о том, что а принадлежит лишь 1/3 часть жилого дома, однако не были установлены данные двух других собственников. а в судебное заседание не являлась, получала ли она копию искового заявления, ей неизвестно.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка №...... от ......... исковые требования ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице Курского участка филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» ...... к а удовлетворены частично. С а взысканы в пользу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице Курского участка филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» ...... задолженность по оплате за потребленную энергию в сумме 19863,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 794,56 руб. в остальной части исковых требований отказано.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    В силу п.9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........ от ......... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Суд считает несостоятельной ссылку мирового судьи о том, что а не могла не знать, что является не единственным собственником недвижимости, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний от ......... и от ........., а в судебных заседаниях не присутствовала, в связи с чем к участию в деле была привлечена в качестве представителя ответчика -адвокат Худобашян С.Г., которая не могла сообщить суду сведения о том, кто, наряду с ответчиком, является собственниками жилого дома по адресу: .......

         Кроме того, из рапорта УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по ...... е от ......... следует, что а с 2016 года проживает по адресу: ......, на съемной квартире.

         Учитывая изложенное, суд полагает, что мировому судье на момент вынесения решения от ........., не было известно, что с 2019 года собственниками жилого дома по адресу: ......, являются также а и ц, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, суд полагает, что у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления а о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №...... от ..........

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела мировому судье для принятия решения по существу.

Руководствуясь ст. 331 и 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №...... от ......... об отказе в удовлетворении заявления а о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №...... от ......... по гражданскому делу ........- отменить, частную жалобу удовлетворить.

Дело направить мировому судье мирового судьи судебного участка №...... для рассмотрения гражданского дела ........ по существу.

Судья                                 О.Ю. Ледовская