Решение по делу № 2-305/2020 от 17.08.2020

                                                                                                             Дело № 2-305/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                                                                               г. Шенкурск                                                                                           

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., с участием заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Писарева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурске гражданское дело по иску Б.Е.В. к Кыркунову М.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                                            

                                                         установил:

истец Б.Е.В. обратилась с указанным иском к Кыркунову М.Е., требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Кыркунов М.Е., управляя транспортным средством ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге М8 Холмогоры на 992 километре + 790 метров выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ТС ВАЗ 210740, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б.Е.В.., получила телесные повреждения: закрытый косой оскольчатый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Просит суд взыскать с Кыркунова М.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Заявила ходатайство о передаче дела другому судье в пос.Березник Виноградовского района Архангелськой области.

Оснований для передачи дела другому судье, суд не усматривает, дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кыркунов М.Е. и его представитель Павлов А.П. в удовлетворении иска возражают, суду пояснили, что до начала рассмотрения дела по существу ответчик принес письменные извинения истцу и перевел на ее карту в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по их мнению, достаточно и соответствует принципам разумности и справедливости.

Выслушав мнение стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Кыркунов М.Е., управляя транспортным средством ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге М8 Холмогоры на 992 километре + 790 метров выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ТС ВАЗ 210740, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б.Е.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у истца были обнаружены телесные повреждения: закрытый косой оскольчатый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Из выписного эпикриза следует, что Б.Е.В. находилась на госпитализации в отделении травматологии и ортопедии № ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Кыркунова М.Е. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области о назначении административного наказания от 17 апреля 2020 года.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, характер полученных истцом телесных повреждений, нахождение на лечении, учитывая, что ответчиком в счет компенсации морального вреда истцу выплачено <данные изъяты>, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной статьи суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истец понесла затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 августа 2020 года и договором о составлении искового заявления, сбора документов и представительства в суде от той же даты.

К исковому заявлению приложено копии пяти документов, которые имелись у истца, сбором дополнительных доказательств представитель истца не занимался, участия в рассмотрении дела по существу не принимал.

Учитывая позицию ответчика, те обстоятельства, что данное гражданское дело не требовало большого объема представления доказательств, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его небольшой сложностью, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                              решил:

иск Б.Е.В. к Кыркунову М.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Кыркунова М.Е. в пользу Б.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Кыркунова М.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года

Председательствующий                                                                   Н.А.Хохряков