Решение по делу № 33-16551/2023 от 08.09.2023

Судья Виноградова О.А.        УИД 16RS0042-03-2023-002367-84

                                                  дело № 2-4555/2023

                               № 33-16551/2023

                                      учёт № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Насибуллиной Д.Р., Насибуллиной И.В. – Шангареева И.Н. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Насибуллиной Д.Р., Насибуллиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Аникиной М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР» о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибуллина Д.Р., Насибуллина И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Аникиной М.Д. (далее истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР» (далее ООО СЗ «ДОМКОР») о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29.02.2020 между Петровым О.А., Петровой Н.В. и Насибуллиной Д.Р., Насибуллиной И.В., действующей за себя и от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери Аникиной М.Д., заключен Договор купли-продажи квартиры, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Застройщиком данного дома является ООО СЗ «ДОМКОР». Указывая на наличие в названной квартире строительных недостатков, Истцы просят взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 620 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1035,24 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истцов просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истцы приглашали ответчика на осмотр для выявления недостатков экспертом, впоследствии направили в адрес ответчика претензию с техническим заключением с указанием строительных недостатков. Отмечает, что спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не предусматривают досудебного порядка урегулирования спора.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Насибуллиной Д.Р., Насибуллиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Аникиной М.Д. без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом процедуры, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В данном случае федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не установлен; рассматриваемый спор не связан с обязательствами, вытекающими из указанных выше видов договоров. Соответственно, ссылка суда первой инстанции на несоблюдение истцом процедуры, установленной указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения служить не могла.

Заявленный в возражениях на частную жалобу довод представителя ответчика о том, что представленное стороной истца техническое заключение составлено с нарушениями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым определением иск оставлен без рассмотрения по основанию, не связанному с указанным обстоятельством.

Ссылки в возражениях представителя ответчика на отсутствие обращения истцов с заявлением об устранении строительных недостатков к застройщику не свидетельствуют о законности определения суда первой инстанции, так как федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года по данному делу отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу иска Насибуллиной Д.Р., Насибуллиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Аникиной М.Д., к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи