Решение по делу № 2а-3868/2019 от 29.08.2019

Дело № 2а-3868/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                   19 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре Дужновой Л.А., помощнике Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3868/2019 по административному иску АО "Первая инвестиционная компания "Западная Сибирь" к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска Управления ФССП России по Омской области о признании незаконными постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2019 АО "Первая инвестиционная компания "Западная Сибирь" обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в соответствии с разрешением на строительство № №, выданным департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 20.11.2013 года, АО «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь» является застройщиком многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, квартал на пересечении <адрес> АО <адрес> (микрорайон <адрес>») на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ему на праве аренды на основании договора аренды земельного участка №, в течение 2018 - 2019 годов участниками долевого строительства были поданы иски о взыскании неустойки за нарушение срока строительства дома, по указанным судебным решениям отделом судебных приставов по ЦАО № 2 г.Омска УФССП по Омской области возбуждены исполнительные производства (сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш№ многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, судебным приставом-исполнителем ФИО11 наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома и права аренды земельного участка, которые впоследствии были отменены, 16.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г.Омска Мошевой М.Г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении 14 объектов недвижимости, находящихся в указанном доме, 15.08.2019 представителем истца Войковым В.В. на приеме судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г.Омска Адиловой Ж. Ж. были получены сведения о том, что в рамках сводного исполнительного производства № от 28.05.2018 года было вынесено указанное постановление, его копия не была вручена представителю должника, которому было разрешено произвести фотосъемку постановления от 16.07.2019 года, с исполнительным производством ознакомление произвести не представилось возможным, указанное постановление от 16.07.2019 года административный истец полагает незаконным, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 4 миллиона рублей, обжалуемым постановлением установлен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости на сумму более 30 миллионов рублей, судебный пристав-исполнитель обязан сопоставить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе, должен установить объем, вид и срок ограничения права, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав собственника имущества; в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применил не процедуру ареста имущества, а иную меру - запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника, который является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа; о ходе исполнительного производства должник не извещался надлежащим образом, ему не направлялись копии постановлений судебного пристава-исполнителя, истец считает незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей, выразившееся в несовершении действий по извещению должника о ходе исполнительного производства, в несовершении действий по направлению постановлений о совершении исполнительских действий должнику.

С учётом уточнения административного иска, принятого судом, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г.Омска Мошевой М.Г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16.07.2019 года по сводному исполнительному производству № от 28.05.2018 года в части квартир 169, 177, 184, 200, 212 по адресу <адрес>, стр. №, <адрес> признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области Адиловой Ж.Ж., судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области Мошевой М.Г., выразившееся в несовершении действий по извещению должника о ходе исполнительного производства, в несовершении действий по направлению постановлений о совершении исполнительских действий должнику.

09.09.2019 к участию в деле привлечены административный ответчик - УФССП России по Омской области, заинтересованные лица – взыскатели, рассмотрение дела начато сначала.

Представитель административного истца по доверенности Войков В.В. в судебном заседании уточнённый иск поддержал, суду пояснил, что о вынесении обжалуемого постановления должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд не пропущен, на момент вынесения обжалуемого постановления имелся арест дебиторской задолженности должника, которая была оценена в 2214000 рублей, в связи с чем, указанные в обжалуемом постановлении меры с учётом ещё одного постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, датированного 16.07.2019 года, о котором должнику стало известно после обращения в суд с данным иском, являются несоразмерными, у судебного пристава-исполнителя имелась информация из Росреестра о наличии обременений на указанные квартиры, должник предлагал судебному приставу-исполнителю иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, копии ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 09.08.2019 года, от 15.08.2019 года, заявлений, содержащих предложения для совершения исполнительских действий объектов недвижимости от 15.08.2019 года, от 29.08.2019 года.

Судебный пристав-исполнитель Адилова Ж.Ж. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель УФССП России по Омской области по доверенности Усенова А.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что должник уклоняется от погашения задолженности по сводному исполнительному производству, не обращался к судебному приставу-исполнителю с предложением об обращении взыскания на указанное должником имущество, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об обременении объектов недвижимости, указанных в уточненном иске, правами третьих лиц; копия обжалуемого постановления была направлена должнику по почте, должником пропущен срок на обращение в суд.

Заинтересованные лица - ООО «Проекттсити» в лице директора ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО1 ФИО13 по доверенности ФИО9, ФИО15 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1).

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении АО «Первая инвестиционная компания «Западная Сибирь», общая сумма задолженности по которому перед взыскателями по сведениям судебного пристава-исполнителя составляет 5444406 рублей.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем Адиловой Ж.Ж. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на права аренды земельного участка с кадастровым номером №, которое было принято Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139).

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем мошева М.Г. вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий на право аренды земельного участка с кадастровым номером № (л.д.136-137).

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «Константа» дебиторской задолженности должника в размере 2552842,50 рублей на сумму 2214000 рублей.

10.07.2019 Управление Росреестра по Омской области предоставило судебному приставу-исполнителю сведения об участниках долевого строительства, инвесторах строительства многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> применительно к каждой из 288 квартир, к каждому из 24 нежилых помещений в данном доме, а также сообщило, что после внесения в ЕГРН записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении права аренды указанного земельного участка на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2019 года, государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве регистраторами Управления не осуществлялась, по всем поступившим на государственную регистрацию заявлением о документам в отношении помещений в <адрес> государственными регистраторами принято решение о приостановлении такой регистрации.

Из данного сообщения следует, что сведения об отмене судебным приставом-исполнителем мошева М.Г. запрета на совершение регистрационных действий на право аренды земельного участка с кадастровым номером № в Управление Росреестра по Омской области не поступали.

16.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя снят запрет на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

16.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении четырнадцати объектов недвижимости, в том числе <адрес>, 177, 184, 200, 212, нежилые помещения 14П, 15П, 16П, 18П, 19П, 20П, 21П, 23П, 24П.

С учётом уточнения иска, должник обжалует данное постановление в части законности запрета только в отношении квартир.

Проанализировав содержание сообщения Управления Росреестра по Омской области от 10.07.2019 года, суд пришёл к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю Управлением Росреестра по <адрес> были предоставлены сведения об отсутствии участников долевого строительства, инвесторов применительно к квартирам 169, 177, 184, 200, 212, доводы административного истца об обратном противоречат буквальному толкованию указанного сообщения.

29.07.2019 представитель должника сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что до 01.08.2019 года ему будет предоставлена информация об имуществе должника для наложения ареста (л.д.95).

О вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от 16.07.2019 года должнику стало известно 15.08.2019 года, что подтверждается отметкой об ознакомлении представителя должника на копии постановления (л.д.103).

В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что срок обращения в суд должником не пропущен, доводы административных ответчиков об обратном судом проанализированы и отклонены, так как они противоречат доводам представителя должника о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, а также опровергаются материалами дела, в котором отсутствуют доказательства вручения копии обжалуемого постановления должнику до 15.08.2019 года.

13.08.2019 представитель должника получил требование судебного пристава-исполнителя ФИО11 о предоставлении сведений о наличии свободных жилых и нежилых помещений по адресу <адрес>, строение 10, для совершения исполнительных действий в виде составления акта описи и ареста, а также кадастровых паспортов по каждому такому объекту.

15.08.2019 должник представил судебному приставу-исполнителю информацию с перечнем объектов недвижимого имущества, которые должник предложил для совершения исполнительских действий, в том числе нежилых помещений 14П, 15П, 16П, 17П, 18П, 19П, 20П, 21П, 22П, 23П, 24П, <адрес>.

В соответствии с п.5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С учётом имеющегося в материалах исполнительного производства заявления должника о том, что до 01.08.2019 судебному приставу-исполнителю будет предоставлена информация об имуществе должника для наложения ареста, отсутствия в материалах дела сведений о том, что указанная информация была фактически предоставлена должником в указанный срок, суд расценивает предоставление должником сведений о принадлежащих ему объектах недвижимости как исполнение требования судебного пристава-исполнителя, полученного должником 13.08.2019 года.

23.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО11 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащей должнику <адрес> в <адрес>, предварительной стоимостью 900000 рублей (л.д.154).

27.08.2019 представитель должника получил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2019 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении тридцати пяти объектов недвижимости, в том числе квартир 4, 60, 62, 97, 98, 99, 102, 103, 104, 106, 114, 120, 126, 132, 138, 140, 141, 144, 145, 148, 165, 179, 201, 209, 214, 215, 226, 232, 238, 239, 252, 254, 274, а также нежилых помещений 17П, 22П (л.д.104-106).

29.08.2019 должник предоставил судебному приставу-исполнителю отчет о рыночной стоимости помещений, указанных в перечне, предоставленном 15.08.2019 года (л.д.210).

При рассмотрении спора о законности объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир 169, 177, 184, 200, 212 в <адрес> в <адрес>, принадлежащих должнику, суд принял во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений об оценке дебиторской задолженности должника, суд пришёл к выводу о том, что объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир 169, 177, 184, 200, 212, сведения о принадлежности которых должнику, об отсутствии обременений на них в пользу третьих лиц были предоставлены судебному приставу-исполнителю Управлением Росреестра по Омской области, при отсутствии в открытом доступе сведений о кадастровой стоимости данных квартир, оценка рыночной стоимости которых судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не утверждена, не нарушает принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, доводы административного истца об обратном судом проанализированы и отклонены, так как они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Рассмотрев требование административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, которое выразилось в том, что должнику не было направлено обжалуемое постановление, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств получения должником копии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя до 15.08.2019 года само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника с учётом своевременного обращения должника в суд.

Доводы административного истца о том, что судебные приставы-исполнители не извещали должника о ходе исполнительного производства, не направляли должнику постановления о совершении исполнительных действий, судом проанализированы и отклонены, так как они опровергаются материалами исполнительного производства, содержащими переписку сторон.

Исходя из ст. 218 и 227 КАС РФ, требование о признании незаконным бездействия должностного лица может быть удовлетворено судом, если оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав должника при указанных в иске обстоятельствах, в связи с чем, полагает обоснованным отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО "Первая инвестиционная компания "Западная Сибирь" к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска Управления ФССП России по Омской области о признании незаконными постановления, бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья                                                                                     Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>