Решение по делу № 33-7919/2016 от 03.06.2016

Судья: Кислянникова Т.П.                        гр. дело № 33-7919/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года

г. Самара     

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего                 Клюева С.Б.,

судей                         Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре                 Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Захарова Е.А., ЗАО «Связной Логистика» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Захарова Е.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Захарова Е.А. 28166,18 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 2 декабря 2014 года сматрфона SONY Xperia Z3 dual, серийный номер imei №, заключенного между Захаровым Е.А. и ЗАО «Связной Логистика», неустойку в размере 28166,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 28166,18 руб., а всего 85498,54 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1889,97 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Е.А. обратился с иском к ЗАО «Связной Логистика» в котором просил взыскать стоимость смартфона SONY Xperia Z3 dual, imei № в сумме 29486 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, проценты и иные платежи, уплаченные им по договору потребительского кредита в размере 4014 руб., неустойку за период ремонта товара с 27.06.2015 по 06.08.2015 в сумме 13 320, 90 руб., неустойку за период просрочки выполнения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи с 11.12.2015 до даты вынесения судом решения, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Указал, что 02.12.2014 в магазине ЗАО «Связной Логистика» он приобрел смартфон SONY Xperia стоимостью 28166 руб. Для данного смартфона им приобретен аксессуар: кейс-книжка Unig С2 Case, стоимостью 1320 руб. Товар приобретен за счет потребительского кредита предоставленного ООО «ХКФ Банк». Сумма переплаты по договору потребительского кредита составила 4014 руб.

В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток - нагрев устройства в 4G сетях и при работе камеры, который привел к отклеиванию передней панели (экрана) в правом верхнем углу (в районе нахождения камеры) и нарушение герметичности уплотнителя заглушки USB.

27.06.2015 товар сдан на гарантийный ремонт. При сдаче товара им в магазине ЗАО «Связной Логистика» заявлено требование о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта товара обладающего такими же потребительскими свойствами. Кроме этого в этот же день им по телефону горячей линии ЗАО «Связной Логистика» оставлено обращение с требованием в трехдневный срок безвозмездно предоставить ему на период ремонта товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Данное требование удовлетворено не было ввиду отсутствия возможности доставить ему товар.

В ходе проведения гарантийного ремонта заявленные недостатки подтвердились. В соответствии с квитанцией № от 02.07.2015 выполнены работы: «Эскалация на высший уровень по оборудованию Замена механических компонентов». Затрачены материалы: «липучка Rear Panel, заглушка USB Copper, уплотнитель динамика Black, панель передняя Copper, динамик SPEAKER-Z3, липучка Rear Panel, липучка Battery Front, панель задняя Copper, L55u,D6633». Дата возврата смартфона из гарантийного ремонта - 06.08.2015. Срок нахождения в ремонте – 41 день.

Далее в процессе эксплуатации в Товаре вновь проявился вышеуказанный недостаток - нагрев устройства в 4G сетях и при работе камеры, ввиду чего 30.11.2015 в правой верхней части экрана появилось желтое пятно 30мм х 3мм.

01.12.2015 им в адрес продавца по месту приобретения товара вручена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Кроме этого в претензии указано, что он готов предоставить товар на проверку качества, либо экспертизу и желает присутствовать при их проведении, на что от администратора и работника претензионного отдела поступил ответ, что, так как поступила письменная претензия, товар на проверку качества можно будет сдать только после поступления ответа.

02.12.2015 им предпринята попытка сдать в магазин ЗАО «Связной Логистика», ЦМС 243 по адресу <адрес> смартфон на проверку качества, где спустя 60 минут ожидания менеджером ему было пояснено, что из претензионного отдела ЗАО «Связной Логистика» сообщили, что готовы принять смартфон на проверку качества, только в случае отказа от поданных претензий. Далее в магазине им подготовлена дополнительная претензия с требованием в адрес ЗАО «Связной Логистика» выполнить обязанность по приему товара ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества, в которой он желает участвовать. В приеме товара ему было отказано, о чем им была сделана запись в книге отзывов, жалоб и предложений.

03.12.2015 им подана дополнительно претензия. До настоящего времени возврат уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не произведен, 10-тидневный срок исполнения требований истек, ответов на претензию не поступало.

Истец считает, что его права как потребителя были нарушены, законные требования не удовлетворены, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Гуляев Д.Р. просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы в части не удовлетворения его требований о взыскании процентов и иных платежей, уплаченных им по договору потребительского кредита в размере 4014 руб., неустойки за период ремонта товара с 27.06.2015 по 06.08.2015 в сумме 13 320,90 руб., снижения неустойки за период просрочки выполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи с 11.12.2015 до даты вынесения судом решения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, уведомлены.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Установлено, что 02.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона SONY Xperia Z3 dual, imei №, стоимостью 28166 руб. В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток - нагрев устройства в 4G сетях и при работе камеры, который привел к отклеиванию передней панели (экрана) в правом верхнем углу (в районе нахождения камеры) и нарушение герметичности уплотнителя заглушки USB.

27.06.2015 товар сдан на гарантийный ремонт. При сдаче товара в гарантийный ремонт истцом в магазине ЗАО «Связной Логистика» заявлено требование о безвозмездном предоставлении ему в трехдневный срок на период ремонта товара подменного фонда, что подтверждается заявлением истца на проведение ремонта.

В ходе проведения гарантийного ремонта, заявленные недостатки подтвердились. В соответствии с квитанцией № от 02.07.2015 затрачены материалы: «липучка Rear Panel, заглушка USB Copper, уплотнитель динамика Black, панель передняя Copper, динамик SPEAKER -Z3, липучка Rear Panel, липучка Battery Front, панель задняя Copper, L55u,D6633».

В процессе дальнейшей эксплуатации в смартфоне вновь проявился вышеуказанный недостаток.

01.12.2015 истцом в адрес ответчика вручена претензия с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. В претензии указано, что истец готов предоставить товар на проверку качества, либо экспертизу, и желает присутствовать при их проведении.

02.12.2015 истец обратился в адрес ответчика с дополнительным требованием к претензии от 01.12.2015, в которой, кроме возврата стоимости товара в размере 28166 руб., просил вернуть разницу между ценой товара, установленной кредитным договором и ценой на данный товар в размере 3823,82 руб.

В приеме товара истцу было отказано, о чем им была сделана запись в книге отзывов, жалоб и предложений ЗАО «Связной Логистика» за №13 от 02.12.2015.

03.12.2015 истцом подана претензия с требованием принять у него товар ненадлежащего качества, вернуть денежные средства уплаченные за смартфон, возместить уплаченные им проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, возместить разницу между ценой товара, установленного договора и ценой товара на момент удовлетворения его требований. При проведении проверки качества товара, либо экспертизы обеспечить его участие. За невыполнение требований о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара уплатить за каждый день, в период с 27.06.2015 по 06.08.2015, неустойку в размере одного процента цены товара.

До настоящего времени возврат уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не произведен.

Определением Сызранского городского суда от 03.02.2016, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральной лаборатории судебной экспертизы» № от 23.03.2016 предъявленный к экспертизе мобильный телефон Sony, мод. D6633/Xperia Z3 Dual, IMEI1: №, IMEI2: №, производства Китай, имеет дефект в виде образования вытянутого пятна желтого цвета в левой верхней части экрана дисплейного модуля. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый производственный дефект дисплейного модуля аппарата. Для устранения выявленного дефекта требуется замена дисплейного модуля аппарата. По информации предоставленной Авторизированным сервисным центром ООО «Радиосвязь» (<адрес>) стоимость дисплейного модуля (парт-номер 1288-5871) составляет 15432 рубля. Стоимость замены дисплейного модуля составляет 2500 руб. Итоговая стоимость устранения недостатка составляет 17932 руб.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) – понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2001 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового использования является технически сложным товаром.

Поскольку после продажи товара в нем обнаружен недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, отвечающий признаку существенного недостатка, судом обоснованно исковые требования частично удовлетворены. Поскольку истцом подтвержден размер уплаченной за телефон денежной суммы в размере 28166 рублей, поэтому требования в части возврата стоимости некачественного товара удовлетворены в данном размере.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что ответчик не рассмотрел в установленный срок претензии истца, поэтому суд обоснованно, на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 28166,18 руб. (ограничив ее размер ценой товара).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О, от 22.01.2014 № 219-О.

В связи с вышеизложенным доводы истца о необоснованном снижении неустойки и не взыскании неустойки за период невыполнение его требования о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара с 27.06.2015 по 06.08.2015 в сумме 13 320,90 руб. не может быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом ограничен общий размер взысканой по делу неустойки суммой 28166,18 руб. Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, основываясь на положении ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Отклоняя исковые требования истца в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия допустимых доказательств изменении цены товара на день вынесения решения суда.

Отклоняя исковые требования в части взыскания с ответчика 4014 руб. - процентов, уплаченных истцом по договору потребительского кредита, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, уплаченные истцом по кредитному договору, не являются убытками истца, проценты по договору истец оплачивал в силу заключенного с банком кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ статья 24 Закона о защите прав потребителей дополнена пунктом 6, согласно которому, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из условий кредитного договора (л.д. 9-12) смартфон SONY Xperia Z3 dual приобретен истцом за счет потребительского кредита, заключенного с ООО «ХКФ Банк». Размер процентов уплаченных истцом в сумме 4014 руб. ответчиком не оспаривался. В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает возможным решение суда в соответствующей части изменить, взыскав с ответчика проценты по договору потребительского кредита в сумме 4014 руб. Данная сумма подлежит учету и при расчете штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), в размере 50% от присужденной суммы.

Суд первой инстанции, учитывая правовую природу данного вида ответственности, обоснованно исходил из того, что исполнение обязательства с нарушением срока исполнения является ненадлежащим исполнением и не освобождает должника от предусмотренных Законом о защите прав потребителей мер ответственности, в том числе от штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 данного Закона.

Вместе с тем, применяя к спорному правоотношению положения статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа до 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что требования истца подлежит удовлетворению с момента получения заключения эксперта, являются необоснованными, поскольку срок рассмотрения претензии потребителя установлен законом (ст. 22 Закона о защите прав потребителей) и составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии существенности в выявленном дефекте не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, согласно заключению эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от 23.03.2016 стоимость устранения недостатка составляет 17932 руб., что от стоимости телефона (28166,18 руб.) составляет 63,66%.

Государственная пошлина, от которой был освобожден истец в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом пересчета составляет 2100,39 рублей. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ данная сумма и полежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 апреля 2016 года изменить. Апелляционные жалобы Захарова Е.А., ЗАО «Связной Логистика» в соответствующей части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решение суда в следующей редакции:

Исковые требования Захарова Е.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Захарова Е.А. от исполнения договора купли-продажи от 02.12.2014 сматрфона SONY Xperia Z3 dual, серийный номер imei №, заключенного между Захаровым Е.А. и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Захарова Е.А. стоимость смартфона в размере 28166,18 руб., неустойку в размере 28166,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты по договору потребительского кредита в сумме 4014 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2100,39 рублей.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: