Решение по делу № 33-9487/2015 от 12.08.2015

Судья: Кузина Н.Н. гр. дело № 33-9487/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Черкуновой Л.В., Яковлевой В.В.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козубова В.В. – Рудого С.А. (по доверенности) на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 14.05.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыбкина О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Козубова В.В. в пользу Рыбкина О.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 284 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 874 руб., а всего 3 560 674 руб. (три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля).

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Рыбкин О.А. обратился в суд к Козубову В.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. передал в долг денежные средства в размере 2 200 000 руб. ответчику, как физическому лицу, о чем последним составлена расписка. До настоящего времени ответчик ни сумму основного долга, ни проценты не вернул. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. составлена взамен трех расписок от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 600 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Монолит» и ООО «Кальмар», от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Монолит» и ООО «Вкусовед» с учетом штрафных санкций и индексации. На тот момент Козубов В.В. являлся директором ООО «Монолит», а истец являлся директором ООО «Кальмар», ООО «Вкусовед». Ответчик, как директор ООО «Монолит», обязался оказать юридические услуги по оформлению земельных участков в аренду под строительство ресторана, сауны, гостиницы и т.д., однако, свои обязательства не исполнил. Денежные средства в размере 100 000 руб., возвращенные ответчиком истцу, направлены на погашение долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Рыбкин О.А. просил суд взыскать с Козубова В.В. в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 200 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 284 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 144 695 руб. 83 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 347 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Козубова В.В. – Рудой С.А. просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 200 000 руб. не является доказательством наличия между истцом и ответчиком заемных обязательств, оформлена без реальной передачи денежных средств. Данная расписка составлена в целях сверки платежей, совершенных Рыбкиным О.А. в счет исполнения обязательств его компаний ООО «Кальмар» и ООО «Вкусовед» перед ООО «Монолит» по договорам об оказании услуг, поскольку стороны желали зафиксировать начисленные штрафные санкции, предусмотренные договорами №№1,2 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании судебной коллегии представитель Козубова В.В. – Бубнов Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Козубовой И.Н. – Сычев М.В. в заседании судебной коллегии указал на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде.

Истец Рыбкин О.А. в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования Рыбкина О.А. о взыскании с ответчика денежной суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 200 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства получены Козубовым В.В. от истца в долг, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.ст.807 - 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходил из того, что между сторонами возникли заемные обязательства.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит бремя представления доказательств заключения между сторонами договора займа.

В подтверждение исковых требований Рыбкиным В.В. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Козубов В.В. получил от истца денежные средства в размере 2 200 000 руб. под 3% в месяц. При этом в расписке указано, что сумма в 2 200 000 рублей сложилась на основании расписок: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и ООО «Кальмар», расписки от ДД.ММ.ГГГГ. на 500 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Монолит» и ООО «Вкусовед», с штрафными санкциями и с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком факт составления указанной расписки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался, однако, возражая против исковых требований, Козубов В.В. указал, что представленная расписка написана им в подтверждение наличия хозяйственных отношений между юридическими лицами ООО «Кальмар», ООО «Монолит», ООО «Вкусовед», денежные средства по данной расписке не передавались, договор займа отсутствует.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Монолит» и ООО «Кальмар», а также договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Монолит» и ООО «Вкусовед», по условиям которых ООО Монотит» принял на себя обязательства за плату оказать заказчику услуги по оформлению в аренду земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что Козубов В.В. являлся директором ООО «Монолит», а истец являлся директором ООО «Кальмар», ООО «Вкусовед». Вместе с тем, расчеты стороны производили как физические лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленная Рыбкиным О.А. расписка от ДД.ММ.ГГГГ. неопровержимо не подтверждает существование между сторонами заемных правоотношений, поскольку иных бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, самим Рыбкиным О.А. правовая природа задолженности, отраженной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., как обязательства, вытекающего из заключенных между хозяйствующими субъектами договоров, не оспаривается, как не отрицается тот факт, что в день составления расписки денежные средства в сумме 2 200 000 руб. Козубову В.В. не передавались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась Козубовым В.В. во исполнение иных обязательств перед истцом, участниками которых являются стороны, следовательно, договор займа между сторонами не заключался.

Указанное свидетельствует о недоказанности требований истца, отсутствии оснований к их удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Рыбкин О.А. не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем обращения с самостоятельным иском к Козубову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбкина О.А. к Козубову И.Н. о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 14 мая 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыбкина О.А. к Козубову В.В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: