Решение от 01.11.2024 по делу № 2-2931/2024 от 09.07.2024

Дело №2-2931/2024 УИД 74RS0017-01-2024-004151-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Елены Юрьевны к товариществу собственников недвижимости «МЖК № 1», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» о признании крыши нежилого помещения имуществом, находящимся в общей совместной собственности собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева Е.Ю. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «МЖК № 1» (далее – ТСН «МЖК № 1»), в котором просила признать крышу принадлежащего ей нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 739,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> общим имуществом указанного многоквартирного дома (далее – МКД).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеназванного нежилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Спорт-туризм». Кровля нежилого помещения находится в неудовлетворительном состоянии, однако ТСН «МЖК № 1» отказывается производить ее ремонт, ссылаясь на то, что крыша спорного нежилого помещения не входит в состав общедомового имущества МКД. Досудебная претензия истца ТСН «МЖК № 1» оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд, так как признание крыши общедомовым имуществом необходимо истцу для последующего капитального ремонта крыши за счет средств, аккумулируемых на специальном счете в целях формирования фонда капитального ремонта (л.д. 7-10).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 05.08.2024г., к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» (ООО «ЖЭК№ 2» - л.д. 36).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 176).

Представители истца Чернышев А.В. и Выдрин А.П. (доверенность – л.д. 31) при рассмотрении дела на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Председатель правления ТСН «МЖК № 1» Галина И.Ю., действующая на основании Устава, и представитель ответчика ТСН «МЖК № 1» Михайлов И.А. (доверенность – л.д. 33) при рассмотрении дела с иском не согласились. Галина И.Ю. пояснила, что считает возможным включение спорной крыши в состав общего имущества МКД в случае принятия общим собранием собственников МКД соответствующего решения. В настоящее время такое решение отсутствует.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК № 2» Вилисова Е.Н. (доверенность – л.д. 191) в письменном отзыве просила в иске Пономаревой Е.Ю. отказать, поскольку функционирование пристроенного к МКД спорного нежилого помещения осуществляется автономно, а следовательно, спорная крыша к общедомовому имуществу не относится. Дополнительно указала, что в нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, ТСН «МЖК № 1» не переданы ООО «ЖЭК № 2» техническая документация на многоквартирный <адрес> и иные связанные с управлением этим домом документы, содержащие актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД (л.д. 134).

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 6¹, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Пономаревой Е.Ю. не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Пономарева Е.Ю. приобрела у ООО «Спорт-Туризм» по договору купли-продажи нежилое помещение площадью 790,5 кв. м с кадастровым номером № (копия договора - л.д. 16-17, 1076, оборот-108, фотографии помещения – л.д. 177-179).

ДД.ММ.ГГГГ. ТСН «МЖК № 1» заключило с Пономаревой Е.Ю. договор об оказании услуг по управлению в многоквартирном доме, согласно которому ТСН обязалось оказывать собственнику нежилого помещения площадью 790,5 кв. м с кадастровым номером № Пономаревой Е.Ю. услуги по управлению и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД (л.д. 105оборот-107).

ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Пономаревой Е.Ю. на два нежилых помещения меньшей площади, образованных из купленного истцом у ООО «Спорт-Туризм» помещения, а именно двухэтажное помещение 2 площадью 739,3 кв. м с кадастровым номером №, расположенное на цокольном и первом этаже <адрес>, и помещение площадью 51,2 кв. м с кадастровым номером № по тому же адресу (739,3 кв. м + 51,2 кв. м = 790,5 кв. м, л.д. 27-29, 162).

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес> избран способ управления МКД – управление управляющей организаций ООО «ЖЭК №2», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ. (копия протокола - л.д. 154-166).

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений в данном МКД и ООО «ЖЭК № 2» заключен договор № 41 управления многоквартирным домом, согласно разделу «Термины и определения» которого описание общего имущества МКД приводится в приложении № 2 к договору (копия договора – л.д. 137-145).

Суду не представлено приложение № 2 к договору управления. Согласно письменным пояснениям ответчика ООО «ЖЭК № 2», описание/состав общего имущества МКД не известен, так как ТСН «МЖК № 1» уклонилось от выполнения предусмотренной законом обязанности по передаче данных сведений. Из пояснений представителей ТСН «МЖК № 1» в судебном заседании следует, что перечень общего имущества МКД не может быть передан управляющей компании в связи с его отсутствием.

На момент рассмотрения настоящего дела между ответчиками существует спор относительно правомерности выбора способа управления МКД в рамках гражданского дела № 2-2855/2024 по иску Галиной Инессы Юрьевны, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «ЖЭК №2» о признании решений (протокола) общего собрания собственников помещений МКД недействительными.

Из искового заявления следует, что Пономарева Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском о признании крыши принадлежащего ей нежилого помещения общедомовым имуществом с единственной целью – для капитального ремонта крыши за счет средств управляющей организации.

Фонд капитального ремонта общего имущества МКД может быть сформирован двумя способами: перечисление взносов на специальный счет (п. 1 ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК) или на счет регионального оператора (п. 2 ч. 3 ст. 170 ЖК). При перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет денежные средства аккумулируются на счете, открытом в кредитной организации (пп. 5 ч. 4 ст. 170 ЖК). Владельцами такого счета могут быть только указанные в ст. 175 ЖК субъекты, к числу которых относятся ТСЖ, ЖК, управляющие компании (далее - управляющая организация).

Уплата взносов в фонд капитального ремонта общего имущества входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД и является его неотъемлемой обязанностью (ст. 154, ч. 1 ст. 169 ЖК).

В соответствии с ч. 1 ст. 36.1 ЖК собственниками средств фонда капитального ремонта МКД, формируемого на специальном счете, являются собственники помещений данного МКД. Следовательно, именно собственники помещений МКД должны распоряжаться собранными средствами в тех пределах, которые установлены законодательством.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Единственным средством реализации воли собственников по определению состава общего имущества МКД и распоряжению собранными средствами на капитальный ремонт является их решение, принятое на общем собрании собственников МКД (ст. 189 ЖК).

В ч. 5.1. ст. 189 ЖК перечислены вопросы, по которым должны принять решение собственники помещений МКД при голосовании о проведении капитального ремонта в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

4.1) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено заключить договор строительного подряда, предусмотренный частью 7 статьи 166 настоящего Кодекса, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Инициативой созыва общего собрания собственников помещений в МКД обладает любой из данных собственников, который также имеет право оспорить решение общего собрания в суде.

Указанный порядок был разъяснен Пономаревой Е.Ю. в досудебном порядке, что подтверждается ответом начальника Златоустовского территориального отдела Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» на обращение Пономаревой Е.Ю. (л.д. 113), а также представителям истца при рассмотрении настоящего дела.

Однако, Пономарева Е.Ю. свое право собственника помещения в МКД в установленном порядке не реализовала, избрав иной способ защиты своих прав – обращение в суд.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК, ст. 3 ГПК именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Перечень способов защиты не является закрытым: помимо закрепленных в ст. 12 ГК способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений, например, в ст. ст. 301 - 304, 474, 723, 1250 - 1252, 1254, 1301, 1406.1, 1515 и других статьях ГК, иных федеральных законах. При этом конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться:

- способ, который вообще не предусмотрен законом;

- способ, который не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений, например, в случае, когда требуется предъявление специальных исков;

- способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей иска в суд, при этом ГПК не предоставляют суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК), то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к ответчикам, которые в качестве управляющей организации, являлись/являются владельцами специального счета, однако не управомочены распоряжаться средствами Фонда капитального ремонта, находящимися на специальном счете без решения общего собрания собственников помещений в МКД учитывая, что при формировании фонда капитального ремонта на специальном счете собственники самостоятельно обеспечивают проведение капитального ремонта через принятие соответствующих решений на общем собрании.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение ответчиками имущественных прав истца, защита которых осуществляется в исковом порядке. В чем именно заключается нарушение прав истца со стороны ответчиков, представители Пономаревой Е.Ю. при рассмотрении дела пояснить не смогли.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что требование о признании спорной крыши общедомовым имуществом является неверным способом защиты, поскольку в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД по данному вопросу удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ № 1» (░░░░ №), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ №2» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 739,3 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2024░.