Решение от 18.10.2018 по делу № 33-6478/2018 от 03.10.2018

Дело № 33-6478/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей         Алексеевой Г.Ю. и Рогачевой В.В.,

при секретаре     Филиппове Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области о приостановлении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного в соответствии со вступившим в законную силу решением Волховского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Администрации Муниципального образования «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района <адрес> предоставить ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в общую долевую собственность жилое помещение взамен аварийного,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации МО «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением выкупной цены изымаемого жилого помещения отказано.

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО1 к Администрации МО «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить иное жилое помещение удовлетворены.

Суд обязал Администрацию МО «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области предоставить ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО1 в общую долевую собственность равнозначное благоустроенное применительно к <адрес> жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и иным техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 66,3 кв.м, жилой площадью не менее 50,7 кв.м, взамен помещения общей площадью 66,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15-23, том 3).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО9 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волховским городским судом Ленинградской области, в отношении Администрации МО «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № (новый номер №) (л.д. 206-207, том. 3).

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов ФИО9 поступило заявление о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства до разрешения по существу гражданского дела № (л.д. 204-2015, том 3).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов ФИО9 о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д. 231-234, том. 3).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волховского районного отдела судебных приставов ФИО9 повторно обратилась с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства до разрешения по существу гражданского дела № (л.д. 239-240, том 3).

Обжалуемым определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство № до разрешения по существу и вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № (л.д. 74-78, том 4).

От ФИО2 поступила частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения суда.

В обосновании частной жалобы указано, что предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось. Кроме того ранее судом рассматривалось идентичное заявление, в удовлетворении которого судом было отказано, определение об отказе в приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обжаловалось, вступило в законную силу. Приостановление исполнительного производства приведет к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда (л.д.83-87, том 4).

В порядке положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов ФИО9 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в Волховском городском суде Ленинградской области рассматривается гражданское дело № по иску Администрации Муниципального образования «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО1 об обязании заключить договор мены, признании утратившим право пользования жилым помещением. В случае удовлетворения исковых требований Администрации Муниципального образования «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области дальнейшее исполнение решения суда по настоящему делу будет исключено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу частей 1, 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Предусмотренный статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Рассмотрение судом другого гражданского дела не может являться основанием к приостановлению исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения суда, поскольку такого основания к приостановлению исполнительного производства закон не предусматривает. Подача другого иска не тождественна оспариванию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, судом первой инстанции определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем данное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Одновременно, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть заявление судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов ФИО9 о приостановлении исполнительного производства по существу, отказав в удовлетворении данного заявления по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-№ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.