Решение по делу № 33-3768/2021 от 17.06.2021

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-3768/2021

№ 2-68/2021

55RS0006-01-2020-005339-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

«Требования Гонатаева С. А. удовлетворить частично.

Признать право собственности Гонатаева С. А. на самовольную постройку: нежилое здание, расположенное по адресу <...>, площадью 530,1 кв.м., кадастровый номер № <...>

В удовлетворении остальной части иска Гонатаеву С. А. отказать.

В удовлетворении иска Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о сносе самовольной постройки отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Гонатаеву С.А. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с поступившими в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обращениями граждан о несоблюдении требований земельного законодательства в отношении использования земельного участка с кадастровым номером № <...>, на основании распоряжения от 18.08.2020 г. № 1223 «О проведении проверки при осуществлении муниципального земельного контроля» 09.10.2020 проведена выездная проверка соблюдения собственником земельного участка Гонатаевым С.А. требований законодательства РФ при использовании земельного участка.

Согласно акту проверки от 09.10.2020 № 165-мзк, земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение: <...>, принадлежит на праве собственности Гонатаеву С.А. с 14.05.2020. Указанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны производственного-коммунальных объектов III класса опасности П-2, имеет вид разрешенного использования: Промышленные объекты и производства коммунально-складские объекты III класса опасности: строительная промышленность. В южной части указанного земельного участка расположено двухэтажное пеноблочно-кирпичное нежилое здание с кадастровым номером № <...>, наименование «Административное здание, гараж», площадью 530,1 кв.м., 2002 года постройки, расположенное по адресу: <...>, состоящее из двухэтажного строения литера А, площадью 151,6 кв.м. – административное здание, одноэтажной постройки литера А1, площадью 306,9 кв.м. – гараж, одноэтажной пристройки литера А2, площадью 34,3 кв.м. – пристройка и тамбура литера А, площадью 3,8 кв.м.

Сведения о зарегистрированных правах на указанное здание и данные о расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...> объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

На момент проверки на административном здании установлена вывеска «Центркамень». На втором этаже административного здания расположены административно-офисные помещения, на первом этаже осуществляются ремонтные работы. Гараж используется собственником земельного участка в качестве производственных и складских помещений. Пристройка используется как вспомогательное помещение.

На указанном земельном участке также расположены три технологические площадки для размещения, обслуживания и ремонта промышленного оборудования по обработке камня. Указанное оборудование установлено на заглубленном монолитном железобетонном фундаменте, то есть прочно связано с земельным участком, и перемещение которого без соразмерного ущерба их назначению невозможно, тем самым указанные технологические площадки являются сооружениями, обладающими признаками объекта капитального строительства.

Поскольку разрешение на строительство на указанном земельном участке в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ физическим (юридическим) лицам Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска не выдавалось по результатам проведенной проверки Департаментом имущественных отношений подготовлено Уведомление о выявлении самовольной постройки от 12.10.2020 г. № 10.

Учитывая возведение на земельном участке капитального объекта недвижимости без разрешительной документации, истец просил признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>, местоположение: <...>, самовольной постройкой, обязать Гонатаева С.А. самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, местоположение: <...>

Гонатаев С.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании права собственности на объект недвижимости, указав, что приобрел у Адмаева С.С. земельный участок с кадастровым номером № <...> с расположенным на нем нежилым строением, поставленным на кадастровый учет и прошедшим инвентаризацию в ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства». Данное строение он намеревался легализовать, оформив право собственности на него в административном либо в судебном порядке. В данной связи он дважды обращался в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска за получением разрешения на строительство административного здания, в чем ему дважды было отказано в ответах от 28.12.2020 и 22.01.2021. Данное строение может быть сохранено, поскольку соответствует установленным требованиям не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Просил признать за ним право собственности на двухэтажное нежилое строение, общей площадью 530,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, изменить наименование двухэтажного нежилого строения, общей площадью 530,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> административное здание, гараж на производственно-складской корпус, внести соответствующие изменения в документы технической инвентаризации и ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца - Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска Бицуля А.С. исковые требования Департамента поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Гонатаев С.А., его представитель Лимонов К.Г. исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, администрация Советского административного округа г. Омска, Ермаков С.А., Адмаев С.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Бицуля А.С. просит решение суда отменить, как противоречащее нормам материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Департамента. В обоснование жалобы повторяет ранее приведенные доводы о возведении спорного объекта недвижимости без необходимой при создании нового капитального объекта разрешительной документации, при этом отмечает, что суду при разрешении дела о сносе самовольной постройки необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку обращений ответчика с заявлением о выдаче разрешения на строительство в департамент архитектуры не поступало, следовательно, надлежащих мер, направленных на получение разрешительных документов для строительства предпринято не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Гонатаев С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Раевская Е.Е. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Ответчик Гонатаев С.А., его представитель Курников О.Б. возражали против удовлетворения жалобы, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, при этом указали, что претензий в части землепользования со стороны истца не имеется, требования о сносе самовольной постройки обусловлены исключительно отсутствием разрешения на строительство в отношении возведенного на участке здания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им верную правовую оценку, исходя из того, что в силу положений пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2020 между Адмаевым С.С. и Гонатаевым С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: промышленные объекты и производство, коммунально-складские объекты III классов опасности: строительная промышленность, площадью 2900 кв.м., расположенного по адресу (местоположение): <...>. Цена договора составила 5 000 000 руб.

14.05.2020 сведения о регистрации права собственности Гонатаева С.А. на земельный участок с кадастровым номером № <...> внесены в ЕГРН.

На данном земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером № <...>, дата присвоения кадастрового номера 19.06.2012, инвентарный номер № <...>, адрес (местоположение): <...>, площадью 530,1 кв.м., назначение нежилое, наименование: административное здание, гараж, год завершения строительства 2002. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 175), техническим паспортом нежилого строения (том 1 л.д. 208-217) и согласуются с доводами ответчика о приобретении им земельного участка с находящимся на нем зданием.

По результатам проведенной Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в рамках осуществления муниципального земельного контроля» проверки составлен акт от 09.10.2020 №165-мзк, которым зафиксирован факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером № <...> 2-этажного пеноблочно-кирпичного нежилого здания с кадастровым номером № <...>, наименование «Административное здание, гараж», площадью 530,1 кв.м., 2002 года постройки и трех технологических площадок для размещения, обслуживания и ремонта промышленного оборудования по обработке камня, обладающих признаками объекта капитального строительства.

По итогам проверки нарушений требований земельного законодательства не выявлено, при этом установлено, что размещенные на участке сооружения обладают признаками самовольной постройки, подлежащей сносу, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на участке в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.

12.10.2020 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска подготовлено уведомление № 10 о выявлении на земельном участке с кадастровым номером № <...> самовольной постройки, явившееся основанием для обращения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с требованиями о ее сносе.

Оценивая наличие правовых оснований для удовлетворения данных требований с учетом встречных требований собственника земельного участка о признании за ним права собственности на двухэтажное нежилое строение, общей площадью 530,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, суд верно исходил из того, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Приведенными правовыми положениями прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке, что судом первой инстанции было выполнено.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей - в порядке, - установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 25 Постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что даже при отсутствии соответствующего разрешения на строительство собственник земельного участка имеет право обратиться в орган местного самоуправления для признания права собственности на возведенное строение.

Кроме того, в пункте 26, указанного постановления, разъяснено, что в случае, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Гонатаев С.А. после приобретения им в собственность земельного участка 28.12.2020 и 22.01.2021 обращался в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска за получением разрешения на строительство административного здания, гаража, однако в выдаче такого разрешения было отказано, в связи с чем Гонатаевым С.А. подано встречное исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимости и изменении назначения объекта недвижимости.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абсолют-Эксперт».

Согласно выводам экспертов, общее техническое состояние обследуемого двухэтажного объекта недвижимости нежилого 3-х блочного (литеры А/А1/А2) строения производственно-складского типа с кадастровым номером № <...>, общей площадью 530,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, а также его отдельных конструктивных элементов – технически исправное, полностью работоспособное. Дефекты, повреждения, снижение прочности и устойчивости основных конструктивных элементов исследуемых объектов экспертизы не установлены. Нарушений действующих на территории РФ градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил не установлено. Технические характеристики прочности, безопасности, теплозащиты и надежности основных конструктивных элементов нежилого строения, инженерные сети/коммуникации, а также эксплуатационные показатели здания соответствуют установленным строительным регламентам. Данный объект экспертизы позволяет обеспечить комфортные и безопасные условия жизнедеятельности граждан в течение круглогодичного периода, не оказывает негативного влияния на целостность основного строения, не затрагивает ответственные/несущие конструктивные элементы каркаса жесткости, а также конструктивы смежной инфраструктуры, не создает угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В результате комплексного экспертно-диагностического исследования технических параметров двухэтажного объекта недвижимости нежилого 3-х блочного (литеры А/А1/А2) строения производственно-складского типа с кадастровым номером № <...>, общей площадью 530,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> нарушений действующих на территории Российской Федерации градостроительных, строительных, санитарно-технических и противопожарных норм и правил не выявлено. Технические характеристики прочности, безопасности, теплозащиты и надежности основных конструктивных элементов нежилого строения, инженерные сети/коммуникации, а также эксплуатационные показатели здания соответствуют установленным строительным регламентам. Данный объект недвижимости позволяет обеспечить комфортные и безопасные условия жизнедеятельности граждан в течение круглогодичного периода, не оказывает негативного влияния на ответственные/несущие конструктивные элементы каркаса, обеспечивает целостность смежной инфраструктуры, не создает угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Аналогичные выводы содержатся в представленном Гонатаевым С.А. в материалы дела заключении специалиста ООО «РЭС» №119-713 от 18.12.2020.

При данных обстоятельствах, основывая свои выводы на заключении строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, а также иных представленных по делу доказательствах в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости и отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о сносе самовольной постройки.

Оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции коллегия судей не усматривает, при том, что земельный участок, на котором находится капитальное строение, находится в собственности Гонатаева С.А., нарушений требований землепользования в рамках проведенной проверки установлено не было, постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом в ином порядке легализовать свои права на находящееся на участке строение Гонатаеву С.А. не представляется возможным, что не противоречит требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Что касается обозначенных истцом технологических площадок для размещения, обслуживания и ремонта промышленного оборудования по обработке камня, то достаточных оснований для отнесения их к объектам капитального строительства не имеется.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста №119-714 от 18.12.2020, выполненному ООО «РЭС», в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером № <...>, установлено наличие на данном участке 4 объектов: 1- здание с кадастровым номером № <...>, общей площадью 530,1 кв.м.; 2 – закрытый навес, функционально используемый для хранения оборудования с гидравлическим маслом в зимний период; 3 – открытый навес, функционально используемый для хранения оборудования; 4 – открытый навес, функционально используемый для хранения материалов и готовой продукции. При этом специалист пришел к выводу, что объект 1 обладает признаками капитального строительства, объекты 2,3,4 таких признаков не имеют, так как не имеют прочную связь с землей, имеют разборный каркас, перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик возможно.

Доказательств в опровержение указанных выводов Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска в рамках судебного разбирательства представлено не было.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы суда.

Вопреки мнению апеллянта, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи