Решение по делу № 22-981/2018 от 27.06.2018

Председательствующий – Бараченкова С.Н. (дело №4/1-68/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-981/2018

19 июля 2018 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,     

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

адвоката Фроловой Н.Д., в интересах осужденного Хохлова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фроловой Н.Д., в интересах осужденного Хохлова А.А., на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 17 мая 2018 года, которым

Хохлову Александру Анатольевичу, <...>, отбывающему наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 ноября 2014 года, которым он осужден по ч.4 ст.111УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока 16 марта 2014 года, конец срока – 15 марта 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Хохлов А.А. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 17 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Н.Д. считает ошибочным вывод суда о том, что трехкратное применение к осужденному Хохлову А.А. меры взыскания в виде водворения в ШИЗО свидетельствует о высокой степени общественной опасности допущенных нарушений, поскольку применение данной меры взыскания не соответствовало тяжести и характеру нарушений, которые не являлись злостными. Полагает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие у Хохлова А.А. на протяжении двух лет нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, всего лишь тенденция к исправлению, а не полное исправление осужденного. Ссылаясь на положительное поведение осужденного в период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения считает, что Хохлов А.А. добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление суда изменить и ходатайство осужденного Хохлова А.А. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Ващенко И.А., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что Хохлов А.А. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, действующих взысканий не имеет, 15 раз был поощрен, с 15.03.2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, культурно-массовых мероприятиях, активно участвует в воспитательных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает и рекомендует его к досрочному освобождению.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным, поскольку во время отбывания наказания (2015-2016 гг.) Хохлов А.А. 4 раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, в том числе в виде неоднократного водворения в ШИЗО (за <...>). При этом, 2 из 4 взысканий были погашены за истечением срока.

При этом, как правильно указал суд, последнее взыскание снято с Хохлова А.А. 1 июня 2017 года, то есть меньше года назад, а имевшиеся у осужденного поощрения были получены преимущественно в 2017 году, то есть незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что примененные к осужденному меры взыскания в виде водворения в ШИЗО не соответствовали тяжести и характеру допущенных им нарушений, несостоятельны. Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный оспаривал обоснованность наложенных на него взысканий.

Анализ количества поощрений и взысканий, а также основания и периоды их получения, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что в поведении осужденного не имеется стабильной положительной динамики, свидетельствующей о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.     

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного Хохлова А.А. в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела.

Наличие поощрений, трудоустройство, положительные характеристики, отбывание наказания в облегченных условиях, отсутствие действующих взысканий, заболевание, с учетом вышеизложенного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 17 мая 2018 года в отношении Хохлова Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фроловой Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова