Решение по делу № 22-782/2021 от 13.04.2021

Судья Нестуров М.Р. дело № 22-782/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 2 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при помощнике судьи - Мусаевой С.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора - Ибрагимова А.Б.,

адвоката - Магомедова М.М.,

осужденной - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2021 года, которым

ФИО1, <.>, со средним образованием, пенсионерка, не замужняя, ранее не судимая, осуждена:

- по ч.1 ст.258.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двести) часов обязательных работ с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

В приговоре разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Магомедова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимова А.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2021 года, постановленным в особом порядке принятия решения, ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и перевозке водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а именно в том, что 27.12.2020 года незаконно приобрела за <.> рублей 25 экземпляров рыбы видового состава «русский осетр» и перевозила, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра транспортного средства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, а потому подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению.

Указывает, что согласно ст.75 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным».

Ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, совершила преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, впервые, вину признала, в содеянном раскаялась.

Считает, что все вышеизложенные обстоятельства дела суд во внимание не взял, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, прекратив производство по делу, освободив ее от уголовной ответственности в соответствии со ст.75 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.258.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал данные обстоятельства, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ФИО1 наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований, считать, что такое наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно не освободил ее от уголовной ответственности с связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит в выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку после совершения преступления было задержана сотрудниками полиции, а не добровольно явилось с повинной, что является необходимым условием освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции, при отправлении правосудия, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.1-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: