Решение по делу № 33-3562/2017 от 04.10.2017

Судья Пекаринина И.А. дело № 33-3562/2017 г.

категория 129 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Радовиль В.Л., Сулеймановой А.В.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гузаревич В.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения Гузаревич В.В. земельный участок №, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – Афонина Д.К. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Гузаревич В.В. и просил признать недействительным выданное на имя ответчика свидетельство о праве собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности на него у ответчика отсутствующим и истребовать его из чужого незаконного владения ответчика, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о его границах. В обоснование заявленных требований указал, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства и используется ответчиком без законных на то оснований.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Гузаревич В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства являются недоказанными, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гузаревич В.В., его представитель Ларин Н.А. не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судом были приняты меры к извещению ответчика Гузаревич В.В. по адресу, имеющемуся в деле и его представителя Ларина Н.А. путем смс-извещения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

До начала судебного заседания ни ответчик, ни его представитель в суд с заявлениями об отложении слушания дела не обращались, причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся Гузаревич В.В. и его представителя Ларина Н.А.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку спорные правоотношения начались в период действия на территории г. Севастополя законодательства Украины и продолжаются после перехода г. Севастополя под юрисдикцию Российской Федерации, то нормы гражданского законодательства Российской Федерации применяются к регулированию вопросов, не нашедших разрешения до 21.03.2014 г. В остальных случаях нормы гражданского законодательства Украины подлежат применению в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя вышеуказанную норму права, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 116 и ч. 1 ст. 149 ЗК Украины граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами определялся положениями ч.ч. 6-9 ст. 118 ЗК Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 9 ЗК Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Положениями п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины определено, что до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 118 ЗК Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 23.03.2010 г. №-р ОК ЖСК «Северная сторона» было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных домов коттеджного типа в районе <адрес>, ориентировочной площадью 35 га.

Однако, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №-р от 01.08.2011 г. вышеуказанное распоряжение №-р от 23.03.2010 г. было отменено.

Вместе с тем, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 35,0 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе <адрес> и переданы гражданам Украины – членам ОК «ЖСК «Северная сторона» в собственность земельные участки общей площадью 35,0 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.

Между тем, как усматривается из архивной копии вышеуказанного распоряжения №-р от 02.04.2010 г., данным распоряжением было предоставлено разрешение коммунальному предприятию «Севгорводоканал» Севастопольского городского Совета на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка расположенного в районе <адрес> для выноса и обслуживания канализационной насосной станции №.

Согласно сообщения Департамента аппарата губернатора Севастополя в адрес прокуратуры г. Севастополя от 27.04.2015 г. по обращениям в Севастопольскую городскую государственную администрацию членов ОК «ЖСК «Северная сторона» с заявлениями о передаче в собственность земельных участков, указано, что граждане с такими заявлениями не обращались. Также, указано на то, что в документах архивного фонда Севастопольской городской государственной администрации, находящихся на хранении в ГКУ Архив города Севастополя за 2010 год, имеется распоряжение №-р от 23.03.2010 г., которым ОК «ЖСК «Северная сторона» было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных домов коттеджного типа в районе <адрес>. Однако, иных распоряжений, касающихся предоставления в собственность членам ОК «ЖСК «Северная сторона» земельных участков, в том числе, по <адрес> в районе <адрес>, не имеется.

Из сообщения от 17.04.2015 г. №/з также следует, что в архивном фонде ГКУ Архив города Севастополя имеется Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения коммунальному предприятию «Севгорводоканал» Севастопольского городского Совета на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка расположенного в районе <адрес> для выноса и обслуживания канализационной насосной станции №, а также материалы послужившие основанием для издания данного распоряжения.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что распоряжение о передаче в собственность гражданам-членам ОК «ЖСК «Северная сторона» земельных участков, расположенных по <адрес> в г. Севастополе Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок № площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика с нарушением норм законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, что является основанием к его истребованию из чужого незаконного владения, а именно из владения ответчика Гузаревич В.В.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, Гузаревич В.В. полагает решение незаконным и необоснованным и ссылается то, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Данные доводы апеллянта судебная коллегия не принимает во внимание в качестве обоснованных и влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 200 ГПК РФ к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено что, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии со ст. 71 ЗК РФ и положениями Закона города Севастополя от 26.02.2015 г. № 119-ЗС «О земельном контроле города Севастополя» на органы государственной власти города Севастополя возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок.

С учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений по их применению, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом государственной власти зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи государственной регистрации права собственности, либо со дня, когда такой орган государственной власти имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Поскольку Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не является правопреемником органов государственной власти Украины, ранее осуществлявших свои функции в области земельных отношений на территории города Севастополя, то об отсутствии правых оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок не могло узнать ранее своего создания, то есть апреля 2015 года.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в марте 2017 года, то трехлетний срок исковой давности истцом по заявленным им требованиям не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение противоречит требованиям ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом при разрешении дела достоверно установлено, что основание к возникновению права собственности ответчика на спорный земельный участок возникло в нарушение установленного порядка, а именно без принятия соответствующего решения уполномоченным органом, без утвержденного в установленном законом порядке проекта землеустройства по отводу земельного участка.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об обратном судебная коллегия не может расценивать в качестве обоснованных.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что право собственности Гузаревич В.В. на спорный земельный участок возникло на законных основаниях, чему суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.09.2017 г. № 1791-О, закрепляя в ст. 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.04.2004 г. № 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.04.2003 г. № 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

Земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

При разрешении настоящего дела нашел свое подтверждение факт того, что спорный земельный участок выбыл из собственности г. Севастополя незаконно, помимо воли собственника. Добросовестность приобретения земельного участка ответчиком своего подтверждения не нашла. Правовая позиция апеллянта, направленная на оспаривание выводов суда первой инстанции, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. При этом, фактов либо обстоятельств, которые могли бы действительно повлиять на указанные выводы либо опровергли бы их апеллянтом суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузаревич В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.Л. Радовиль

А.С. Сулейманова