Решение по делу № 33-2158/2016 от 03.02.2016

Судья Бобылева Е.В. Гр. дело №33-2158/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Шилова А.Е.

при секретаре Моревой Н.П.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитина В.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитиной О.В. к Никитину В.А. о выселении, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Выселить Никитина В.А. <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу Никитиной О.В., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитина О.В. обратилась в суд с иском к Никитину В.А. о выселении, взыскании морального и материального ущерба в сумме <данные изъяты> В исковом заявлении указала, что после расторжения брака с ответчиком по решению мирового судьи уч.№ № Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не желает освободить квартиру по адресу <адрес> коммунальные услуги не оплачивает, продолжает проживать в квартире, несмотря на то, что собственником жилья не является, членом семьи собственника не является, регистрации по указному адресу не имеет, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ей и её детям на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в иске о признании приобретшим право пользования спорной квартирой. Кроме того, с ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем, она была вынуждена выехать из спорной квартиры с сыном, в настоящее время снимает жилье в г. Тольятти, соглашений о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Кроме того, у ответчика имеется иное жилье в собственности, в г. Чапаевск, где ответчик имеет возможность проживать.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитин В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске о его выселении, ссылаясь на то, что между ним и собственником спорного жилого помещения в настоящее время достигнуто соглашение о порядке пользования, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды квартиры <адрес>

Никитин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Никитина О.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы

Судебная коллегия, заслушав объяснения Никитиной О.В., заключение прокурора, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Никитина О.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по <данные изъяты> каждый, на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №№ что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ договором о передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6-8). Согласно выписке из решения, брак между Никитиной (до брака Мороговой) О.В. и Никитиным В.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № № Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что Никитин В.А. проживает в спорной квартире, регистрации по спорному адресу не имеет. Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № Никитину В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании приобретшим права проживания и регистрации в спорной квартире. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении данного дела было установлено, что Никитин В.А. использовал свое право на приватизацию в ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеет постоянную регистрацию в указанной квартире.

Установлено судом, что истица лишена возможности пользоваться своей собственностью, поскольку в квартире без законных оснований проживает ответчик.

Установив, что Никитин В.А. является бывшим членом семьи собственника, который возражает против совместного проживания, ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, зарегистрирован в нем, законных оснований для проживания Никитина В.А. в спорной квартире не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Никитиной О.В. о выселении Никитина В.А. из спорной квартиры.

Доказательств в подтверждение требований о взыскании с Никитина В.А. материального ущерба, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> истицей не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал Никитиной О.В. в удовлетворении требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы Никитина В.А. о том, что в настоящее время между ним и Никитиной О.В. заключен договор аренды спорной квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент вынесения решения соглашения о сохранении права пользования спорной квартирой не было достигнуто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи