Решение по делу № 2-1221/2016 (2-6350/2015;) от 25.12.2015

отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-122 /16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукасяна А.К. к ОСАО « РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Гукасян А.К. обратился в суд с иском к ОСАО « РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

30 октября 2015 года в г. Волгодонске на ул. Ленина 72, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21053, гос. номер №,не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри гос. номер №.

Виновным в ДТП признан ФИО5, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕС0-ГАРАНТИЯ ", ФИО5 в ООО "РОСГОССТРАХ".

3 ноября 2015 года со всеми необходимыми документами истец обратился за страховой выплатой. 19 ноября 2015 года была перечислена сумма, в размере 38092,10 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету N9090/15 от 20 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составила 72969,62 руб., с учётом износа и 83053 руб.- без учёта износа. Суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составила 17877,35 рублей стоимость услуг оценщика 8 000 рублей, за отправку телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля истец оплатил 345,15 руб.

Таким образом, ООО "Ресо-Гарантия " обязано доплатить истцу в счёт страхового возмещения (72969,62+17877,35+-38092,10) 52754,87 рублей.

Истец направил ответчику претензию 25 ноября 2015 года, однако, данная претензия была оставлена без ответа.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "PECO- Гарантия" :

- недоплаченную часть страхового возмещения с учётом износа 34877,52 рублей,

-УТС-17877,35 рублей,

- услуги оценщика 8 000 рублей,

- почтовые услуги 345,15 рублей,

- неустойку (пени) начиная с 24 ноября 2015 года по день вынесения решения, на день предъявления иска неустойка составляет 15826,50 рублей,

- компенсацию морального вреда 15 000. рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

- расходы на оплату услуг адвоката 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Гукасян К.С. уточнили свои требования с учетом проведения судебной экспертизы и просят взыскать:

- недоплаченную часть страхового возмещения с учётом износа, а также УТС в сумме 27407,90 рублей,

- услуги оценщика ФИО7 8 000 рублей,

- почтовые услуги 345,15 рублей,

- неустойку (пени) начиная с 25 ноября 2015 года по 03.06.2016 года ( 160 дней) в сумме 24407,90 рублей,

- компенсацию морального вреда 15 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в сумме 13703,95 рублей.

- расходы на оплату услуг адвоката 20 000 рублей.

Представитель ОСАО «РЕСО –Гарантия» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя Гукасян К.С., изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 октября 2015 года в г. Волгодонске на ул. Ленина 72, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21053, гос. номер №,не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри гос. номер №.

Виновным в ДТП признан ФИО5, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕС0-ГАРАНТИЯ ", ФИО5 в ООО "РОСГОССТРАХ".

3 ноября 2015 года со всеми необходимыми документами истец обратился за страховой выплатой. 19 ноября 2015 года была перечислена сумма, в размере 38092,10 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету N9090/15 от 20 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составила 72969,62 руб., с учётом износа и 83053 руб.- без учёта износа. Суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составила 17877,35 рублей стоимость услуг оценщика 8 000 рублей, за отправку телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля истец оплатил 345,15 руб.

Истец направил ответчику претензию 25 ноября 2015 года, однако, данная претензия была оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНИЯ» было назначено проведение судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта и УТС. Однако экспертная организация была выбрана иная, а именно ИП ФИО13

После проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу, представитель ответчика обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы ввиду того, что экспертиза, проведенная ФИО8 является недопустимым доказательством.

Поскольку судом было уставлено, что заключение эксперта ФИО8 подготовлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно эксперт – техник, применил при расчете цены на запчасти и на норма-час, не соответствующие ценам Справочника РСА, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта ИП ФИО8 является недопустимым доказательством и не может быть использовано при вынесении решения суда.

Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства истца составила 48100 руб., размер УТС 17400 рублей.

Выводы экспертизы от 18.04.2016 года сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих данные выводы сторонами в судебное заседание не представлено. Заключение эксперта содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля истца. Перечень и стоимость работ, указанных в данном заключении согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, а также требований ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО « ЭПУ «Эксперт Права» от 18 апреля 2016 года.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок обращения выгодоприобретателя страховой выплаты к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату в случае наличия одновременно нескольких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для предъявления истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Порядок обращения в страховую компанию истцом не нарушен, ответчиком возражения предоставлены не были.

В данном случае, истец реализовал свое право, предусмотренное положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в суд с иском непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 14. ФЗ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П. 29. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено: К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, размер страховой выплаты определен истцом верно и составляет 48100 руб. + размер УТС 17 400 рублей= 65500 рублей, 65500 рублей – 38092,10 рублей ( выплаченное страховое возмещение) = 27407,90 рублей.

На день вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме истцом не получено.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Гукасян А.К. невыплаченное страховое возмещение в размере 27 407,90 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ОАО СК "ЭНИ" на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере и в установленный законом срок страховщиком произведена не была. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 8 000,00 рублей.

Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом и его представителем в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Согласно материалам дела страховая выплата в полном объеме не произведена страховщиком.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, неисполнение страховщиком обязанности исполнить обязательство при предъявлении требований в судебном порядке свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 27 407,90 рублей :2 = 13703,95 рублей.

Рассматривая требования о неустойки суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 5 Обзора судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2012г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате — 03 ноября 2015 г., 19 ноября 2015 года страховой компанией произведена выплата не в полном размере, срок рассмотрения заявления — 20 дней, то есть начало исчисления неустойки - 25 ноября 2015г.

Период неустойки с 25.11.2015 г. по 03.06.2016 составляет 191 день.

27407,90 рублей Х 1%= 274,07 рублей в день Х 191= 52349,08 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 27407, 90 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К необходимым расходам суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате почтовых услуг в сумме 345,15 рублей, кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы истца на услуги оценщика в сумме 8000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей нарушен не будет.

Также подлежит удовлетворению ходатайство экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 17000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гукасяна А.К. к ОСАО « РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Гукасяна А.К. страховое возмещение в размере 27407,90 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13703,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойку в сумме 27407,90 рублей, 345,14 рублей почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 8000 рублей, а всего 104864,89 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2144руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению экспертизы от 18.04.2016 в сумме 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 08.06.2016.

Судья: