Решение по делу № 22-884/2024 от 24.04.2024

***

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

адвоката Кислинского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кислинского Д.В. на постановление Мичуринского городского суда *** от ***г., которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Кислинского Д.В.,

у с т а н о в и л:

***г. Мичуринским городским судом *** вынесено постановление о продлении срока содержания ФИО4 под стражей на три месяца.

***г. в суд поступила апелляционная жалоба адвоката Кислинского Д.В. на указанное судебное решение.

По поступившей апелляционной жалобе судьёй Мичуринского городского суда *** ***г. вынесено постановление об оставлении её без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кислинский Д.В. выражает несогласие с данным постановлением, указывая, что апелляционная жалоба была сдана на почту в установленные законом сроки, а именно ***г. и прикладывает в обоснование данного факта копию журнала регистрации исходящей документации и объяснения секретаря коллегии адвокатов. В связи с чем полагает, что срок для апелляционного обжалования им не пропущен и просит отменить постановление.

В судебном заседании адвокат Кислинский Д.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Королёва Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 255 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции о продлении срока действия меры пресечения может быть подана в течение 3 суток со дня вынесения постановления; апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения (ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ).

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу адвоката Кислинского Д.В. на постановление Мичуринского городского суда *** от ***г., которым продлён срок содержания ФИО4 под стражей на три месяца, суд сослался в постановлении на пропуск заявителем срока апелляционного обжалования, а именно на то, что подана жалоба ***г., то есть за пределами сокращённого срока обжалования постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда, равно как и вынесенное в связи с апелляционной жалобой адвоката Кислинского Д.В. постановление, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленного материала следует, что апелляционная жалоба, датированная ***г., подана адвокатом в пределах сокращённого срока апелляционного обжалования постановления – ***г., о чём свидетельствует журнал исходящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок апелляционного обжалования адвокатом Кислинским Д.В. не пропущен. Изученные материалы не опровергают установленных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что срок апелляционного обжалования судебного решения заявителем не пропущен, поскольку апелляционная жалоба подана им в течение 3 суток с момента вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей, то есть в установленный законом срок.

С учётом изложенного, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а материал направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6, ст. 389.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского городского суда *** от ***г., которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Кислинского Д.В., отменить, материал возвратить в Мичуринский городской суд *** для выполнения требований ст. 389.6, ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий