Решение по делу № 2-12/2019 от 13.12.2018

дело №2-12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием истца Айрапетяна В.Ш., представителя истца Зайцева В.А., ответчика и представителя ответчика Королева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Айрапетяна В. Ш. к Королеву Н. Е., Королевой Н. С., Безруковой М. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Айрапетян В.Ш. обратился с иском в Ковернинский районный суд Нижегородской области к Королеву Н.Е., Королевой Н.С., Безруковой М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В заявлении указал, что решением *** суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Королева Н.Е. взыскано в пользу истца сумма основного долга в размере 385 714 рублей и государственная пошлина в сумме 7 051,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа *** суда Нижегородской области судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства с Королева Н.Е. взыскано ДД.ММ.ГГГГ 54 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 3 286,54 рубля. До настоящего времени Королев Н.Е. не погасил задолженность перед Айрапетяном В.Ш.. Супруга Королева Н.Е. Королева Н.С. являясь собственником автомобиля марки ***, зная, что супруг Королев Н.Е. имеет задолженность по исполнительному листу, продала автомобиль Безруковой М.А.. Данная сделка была произведена для того, чтобы затруднить исполнение судебного решения, является мнимой, поскольку стороны при сделке преследовали корыстные цели. Поэтому истец просит признать сделку между Королевой Н.С. и Безруковой М.А. по отчуждению автомобиля *** недействительной и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец Айрапетян В.Ш. иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца Зайцев В.А. (по доверенности) иск поддержал, пояснил, что сделка Королевой Н.С., знавшей о наличии задолженности Королева Н.Е., совершена в целях затруднения исполнения судебного решения. Сделка совершена в отсутствие согласия супруга Королева Н.Е., без согласия залогодержателя по кредитному договору, поэтому является недействительной. Просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика Королев Н.Е. иск не признал, пояснил, что автомобиль был приобретен в период брака, но на денежные средства Королевой Н.С.. Денежные средства Безруковой М.А. уплачены Королевой Н.С., что следует из договора купли-продажи. Королева Н.С. денежные средства потратила на личные нужды. Королева Н.С. ничего не знала о наличии задолженности Королева Н.Е..

Ответчики Королева Н.С., Безрукова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Нижегородской области, Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением *** суда Нижегородской области с Королева Н.Е. в пользу Айрапетяна В.Ш. взыскан долг в размере 385 714 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа *** суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнение: долг и расходы по госпошлине в размере 392 765,51 руб. в отношении должника Королева Н.Е. в пользу взыскателя Айрапетяна В.Ш..

ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.С. заключила кредитный договор с ПАО АКБ «***» на получение денежных средств с целью приобретения автомобиля марки ***.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка *** судебного района Нижегородской области брак между Королевым Н.Е. и Королевой Н.С., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Королевой Н.С. заключен с Безруковой М.А. договор купли-продажи автомобиля ***. Согласно п. 3.2 договора продавец Королева Н.С. получила от покупателя Безруковой М.А. денежные средства в сумме 249 000 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что ответчик Королев Н.Е. является должником по исполнительному производству на основании решения суда.

Королева Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась супругой Королева Н.Е..

Спорный автомобиль приобретен Королевой Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ на полученные в кредит денежные средства.

Отчуждение автомобиля произведено Королевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства в отношении Королева Н.Е..

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Королева Н.С. должником перед Айрапетяном В.Ш. не является.

Доказательств того, что Королева Н.С. была осведомлена о долговых обязательствах супруга Королева Н.Е., о решении суда, которым с Королева Н.Е. были взысканы денежные средства, об исполнительном производстве в отношении Королева Н.Е. истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Королевой Н.С. сделки по отчуждению имущества с целью сокрытия данного имущества для недопущения возможности обращения на него взыскания в пользу Айрапетяна В.Ш. по долговым обязательствам Королева Н.Е..

Судом установлено, что транспортное средство приобретено именно Королевой Н.С., которая с целью приобретения автомобиля заключила кредитный договор и получила от банка денежные средства.

Согласно ст.454. п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456. п. 1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Сделка между Королевой Н.С. и Безруковой М.А. по купле-продаже транспортного средства фактически совершена. Денежные средства продавцом Королевой Н.С. получены, что подтверждено документально. Транспортное средство зарегистрировано за покупателем Безруковой М.А., что следует из сведений ГИБДД. Покупатель транспортного средства Безрукова М.А. близким родственником Королеву Н.Е. не является.

Доказательств недобросовестных действий ответчика Королевой Н.С., предпринятых в ущерб интересам истца Айрапетяна В.Ш. с целью недопущения обращения взыскания на имущество для погашения долговых обязательств ответчика Королева Н.Е. истцом суду не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что должником по исполнительному производству является Королев Н.Е..

Из материалов исполнительного производства следует, что у Королева Н.Е. имеется имущество (автомашина, земельные участки), на которое судебным приставом-исполнителем возможно обратить взыскание для исполнения решения суда.

Довод представителя истца Зайцева В.А. о том, что сделка по отчуждению автомашины, заключенная между Королевой Н.С. и Безруковой М.А. недействительна, поскольку отсутствует согласия залогодержателя спорного автомобиля суд не может принять во внимание.

Из материалов дела следует, что автомашина марки *** передана Королевой Н.С. в залог банку в целях обеспечения исполнения ею кредитных обязательств.

В соответствии со ст.460. п. 1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Отчуждение имущества, обремененного правами третьих лиц, не является основание для признания такого договора недействительным.

Довод представителя истца Зайцева В.А. о том, что сделка по отчуждению автомашины, заключенная между Королевой Н.С. и Безруковой М.А. недействительна, поскольку отсутствует согласие Королева Н.Е. на отчуждение совместно нажитого имущества супругов судом не может принят во внимание.

Согласно ст.35. СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом истец не вправе требовать признания сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга на совершение сделки.

Каких либо нарушений закона при совершении сделки купли-продажи транспортного средства между Королевой Н.С. и Безруковой М.А. судом не установлено.

Оснований для признания сделки мнимой, либо совершенной с нарушением закона у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины, уплаченной Айрапетяном В.Ш. при подаче иска, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Айрапетяна В. Ш. к Королеву Н. Е., Королевой Н. С., Безруковой М. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 11.01.2019 г.

Судья     О.И.Замышляева