Решение по делу № 33-7787/2021 от 25.06.2021

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-7787/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 21 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/2021 по иску Солодникова Владимира Юрьевича к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 г., которым установлен факт принятия Солодниковым Владимиром Юрьевичем после смерти <.......>, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., <.......>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества: садового дома, площадью <.......> кв.м, с пристройками, расположенного по адресу: <адрес>; за Солодниковым Владимиром Юрьевичем в порядке наследования признано право собственности на вышеуказанный садовый дом с пристройками.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Солодовников В.Ю. обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, указав, что он является наследником по закону оставшегося после смерти его родителей имущества: матери - <.......>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и отца - <.......>, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Истец в установленном порядке вступил в наследство, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу и получив свидетельства о праве на наследство на квартиру.

Солодовников В.Ю. полагал, что его матери <.......> принадлежал земельный участок по адресу: <адрес> и возведенный на нём садовый дом, площадью <.......> кв.м.

В сентябре 2017 г. его отец <.......> планировал приватизировать оставшийся после смерти супруги земельный участок, однако не смог осуществить в связи со смертью.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости и комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и право собственности на земельный участок не оформлено.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Солодовников В.Ю., с учетом уточненных исковых требований, просил суд установить факт принятия им наследства в виде земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>, после смерти <.......>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и <.......>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на указанное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, оспаривая судебный акт в части удовлетворенных исковых требований о признании за истцом права собственности на садовый дом, ссылается на недоказанность возведения спорного имущества наследодателем. Указывает, что недвижимость возведена при отсутствии разрешения на строительство, следовательно, является самовольной постройкой и не может быть включена в состав наследства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам, установленным ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу требований п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Способы принятия наследства определены нормами ст. 1153 ГК РФ. Согласно п. 1 указанной статьи принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05 декабря 2015 г. умерла <.......> 11 октября 2016 г. Солодовникову В.Ю. и <.......>., как наследникам по закону имущества <.......>, нотариусом г. Волжского Волгоградской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде <.......> доли каждому в праве собственности на квартиру <.......>.

В связи с смертью 29 октября 2017 г. <.......> Солодовникову В.Ю. 01 февраля 2019 г. выдано свидетельство о праве на наследство на <.......> долю в праве собственности на квартиру <.......>.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Расчетной книжкой садовода подтверждается, что по состоянию на 2005 г. <.......> являлась членом СТ «Энергетик», пользовалась садовым участком № <...> по улице <адрес> <.......>.

В 2010 г. Волжским БТИ оформлена карточка на садовый участок № <...> по ул. <адрес>, согласно сведениям которой пользователем участка является <.......>., участок составляет площадь <.......> кв.м, из них застроенная площадь – <.......> кв.м <.......>.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 13 мая 2005 г., на участке № <...> по ул. <адрес> возведен садовый дом площадью <.......> кв.м, имеется 2 пристройки, душ, уборная, крыльцо <.......>.

04 сентября 2017 г. СТ «Энергетик» выдало <.......> справку об отсутствии возражения для решения вопроса о приватизации земельного участка № <...> по ул. <адрес> <.......>.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 23 декабря 2020 г. права на земельный участок по адресу: <адрес>, за кем-либо не зарегистрированы <.......>.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ приведенные выше доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства о наследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных истцом требований о признании за ним права собственности в порядке наследования на садовый дом, поскольку истец является наследником всего имущества, оставшегося после смерти <.......>., указанное строение возведено ею на земельном участке, предоставленном СТ «Энергетик» ей в пользование для ведения садоводства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая указанные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о недоказанности принадлежности садового дома наследодателю. Вышеприведенные в совокупности доказательства по делу (в частности, технический паспорт, карточка на садовый участок, членская книжка садовода) подтверждают возведение садового дома <.......> Обратного при разрешении спора не установлено.

Ссылки апеллянта на наличие у спорного имущества признаков самовольной постройки отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на возведение садовых строений не требуется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: