Решение по делу № 2-122/2018 от 23.10.2017

к делу № 2-1613/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горячий Ключ                                        20 декабря 2017 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                             Дзигаря А.Л.,

при секретаре                                                                      Полькиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тихова Сергея Васильевича к ООО ПКФ «Стройпласт», ПАО Банк «Возрождение» об изъятии из незаконного владения земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Тихов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «Стройпласт», ПАО Банк «Возрождение» об изъятии из незаконного владения земельного участка, признании права собственности на вновь образованный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; установления местоположения границ земельного участка в соответствии со схемой границ земельного участка, подготовленной на основании межевого плана кадастровым инженером Лясовым Н.Н.; Управлению Росреестра по <адрес> поставить на кадастровый учёт два образованных земельных участка.

    В ходе судебного заседания представитель ответчика ПАО Банк «Возрождение» Воробьева Е.В., действующая в пределах полномочий по доверенности от 05.06.2017г., заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. Представитель полагает, что данный спор носит экономический характер, так как направлен на переход права собственности на имущество по договору, заключенному субъектами предпринимательской деятельности.

    Истец Тихов С.В., с участием представителя Горпинич Е.З., действующей по доверенности, в судебном процессе возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

    Представитель ООО ПКФ «Стройпласт» в судебный процесс не явился, о времени и дате его проведения был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направлял.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес> Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной кадастра и картографии по <адрес> Апкарова М.Р., при рассмотрении заявленного ходатайства полагалась на усмотрение суда.

Суд, заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, полагает правильным в удовлетворении данного ходатайства, отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (часть 1).

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (часть 2).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (часть 4).

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №«...»(2016), утвержденной Президиумом Верховного суда ДД.ММ.ГГГГ «в соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя».

Исковые требования Тихова С.В. основываются на споре в отношении недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на истребовании которого из чужого незаконного владения, выделении земельного участка площадью 4000 кв. м из общего земельного участка площадью 12070 кв. м, и признании за ним права собственности на выделенный земельный участок площадью 4000 кв. м, претендует истец Тихов С. В., добросовестно выполнивший свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом Тиховым С.В. как физическим лицом с ООО ПФК «Стройпласт», что уже подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство определяет подведомственность дел арбитражным судам в зависимости как от характера спора, так и от круга участвующих в деле лиц, к числу которых по общему правилу отнесены юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Поскольку истец Тихов С. В. заключал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выступая стороной по договору как физическое лицо, данное исковое заявление относится к компетенции суда общей юрисдикции.

На этом основании заявленное ходатайство представителя ответчика Банк «Возрождение» ПАО о прекращении производства по делу подлежит отклонению в полном объеме.

          С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224- 225 ГПК РФ, судья

определил:

Ходатайство представителя ПАО Банк «Возрождение» Воробьевой Е.В. о прекращении производства по делу иску Тихова Сергея Васильевича к ООО ПКФ «Стройпласт», ПАО Банк «Возрождение» об изъятии из незаконного владения земельного участка, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 15 дней.

     Судья -